Позвольте с вами не согласиться.Цитирую из первоисточника:
"Википедия — это свободная энциклопедия, написанная совместно теми людьми, которые её используют"
"Не бойтесь редактировать — кто угодно может править почти каждую страницу, и мы призываем вас быть смелым! "
Энциклопедия, как вы совершенно верно отметили, это не средство распространения информации. Это ее (информации) средоточие. Причем большая часть содержимого любой энциклопедии заведомо интересна лишь ограниченному кругу лиц. Соответственно, нужно или перестать называть Википедию энциклопедией, или перестать ограничивать пополнение ее информацией на основании суждений о нужности той или иной информации ограниченным кругом лиц.
Невикифицированная статья удаляется в течении нескольких часов, вне зависимости от ее нужности и полезности. Исключение составляет информация, которой лично заинтересуется кто-то из власть предержащих.
Википедиками я сотрудников Википедии не называю, и никто меня не банил, но после ряда попыток сделать что-то на пользу проекта просто перестал делать какие-либо попытки такого рода. Очень обидно тратить свое личное время, надеясь принести пользу другим, и через несколько часов видеть, как результаты твоих трудов отправляются в мусор с комментарием "не соответствует формату оформления". Причем речь не о новых статьях, речь о статьях имеющихся, ждущих пополнения информацией - в них об этом написано прямым текстом - и только лишь в угоду стилю та самая желанная информация идет под нож. Техноварварство какое-то.
Про "чужой монастырь" - это вы опять же очень хорошо сказали, только вот зачем декларировать в таком случае этот монастырь как "открытый для всех" проект, если нужность и полезность информациии определяется ограниченным кругом людей с отнюдь не неограниченными познаниями.
