>> Если несвободный JS не является вредоносным, то мне без разницы, свободный он или нет.
> Вам без разницы. Кому-то без разницы на засорение океана человеческим мусором и загрязнение озёр промышленными отходами.Загрязнение озёр и т.п. может повлиять на мою жизнь и на жизнь человечества. "Свободность" загружаемого браузером JS кода не влияет вообще ни на что, при условии, что мы оставили за скобками вопрос потенциальной вредоносности оных скриптов.
> А кому-то есть разница как будет выглядеть мир будущего.
Боюсь даже предположить, что может изменить лицензия JS-кода на страницах. Ничего?
> Это вопрос лишь мировоззрения. И не надо думать, что ваше мировоззрение лучше/хуже тех, кому не "без разницы". Имеют полное право.
Это не мировоззрение, а религия. Только убогая и неполноценная, и пророк её не чудеса творит (пусть и вымышленные), а провоцирует тугую струю рвоты своими гастраномическими предпочениями.
И да, люди имеют права тираживать мнение человека-стула не включая мозг. А я имею право называть их сектантами и глумиться. Моё мировззрение лучше.
>> Следовательно, задача сводится к блокированию вредоносных JS
> Не "следовательно". Не вижу никакой следственной связи. Это тупо две разных задачи.
Ну так откройте тайну, какой практический смысл вообще задумываться о лицензии JS-кода, который подгружается на сайтах, если мы оставили за скобками потенциальную вредоносность JS-кода?
> Не высмеивайте чужое мировоззрение.
С чего бы это вдруг? Если оно мне кажется достойным - я не высмеиваю. Если не кажется - высмеиваю. Особенно, если мне не только кажется, но и есть аргументы. Уважать мнение каждого по-умолчанию - говноедство. Задумайтесь.
> Уважайте других жителей этой планеты, у которых свои взгляди на прекрасное будущее, к которому нужно стремиться.
Благими намерениями дорога в ад вымощена.
