Исходное сообщение
"Компания Базальт СПО представила дистрибутив Simply Linux 8" Отправлено Michael Shigorin, 30-Июл-17 15:29
> Пакет с branding.git - это сугубо техническая деталь:( Нужно заявление от лица > Базальта как единственого (наверное?) правообладателя юридически оформленого > на территории РФ, что он считает фигуральный пакет с gimp*-alt?.rpm рапространяемым > на условиях оригинального gimp-а. Это вот будет прямой аналогией с RedHat и Canonical. Гм, прям озадачили.  Вообще-то в заголовках того пакета есть тег License:, а в содержимом, скорее всего (но не гарантированно, в отличие от того же дебиана) -- текст этой самой исходной лицензии. > На практике вы вобще в всех лицензиях стоически избегаете упоминание пакетов и реп. Эээ... а как так получилось их прочесть?  Дело в том, что как раз специально упоминаем и уже много лет -- например, конкретно в тексте про рабочую станцию выглядит так: --- <p>2.2 Использование свободных программ, включенных в состав ДИСТРИБУТИВА.</p> <p>Все СВОБОДНЫЕ ПРОГРАММЫ, включенные в состав ДИСТРИБУТИВА, сопровождаются лицензионными договорами, бессрочно и безвозмездно предоставляющими Вам следующие неисключительные права, действующие на территории любой страны: [...четыре свободы по Столману...] --- http://ftp.altlinux.org/pub/distributions/ALTLinux/p8/images... Давайте попробуем переформулировать/дополнить, только всё-таки не превращая лицензию в толковый словарь.  Ну или сочинить ридмишку, которую можно положить в корень каталога с репозиториями. > Что наводит на нехорошие мысли :( Их тоже излагайте :)  Если что-либо может быть понято не так -- лучше посмотреть под тем же углом и исправить. > В то время как исходные тарболы для пакетов вам все мировое open-source передало > на явно выраженых gpl, bsd b прочее. Без разделения на юридических и физ. лиц, заметь! Зависит, там не всё является свободным ПО в терминах FSF -- есть и с достаточно специфическими ограничениями. > Ты вот с ходу сможешь найти в ваших репах пакет в чьих исходниках не было бы явно > указаной лицезии в формальной форме? А пакеты у вас все такие:( Смогу -- выборкой по License: distributable для начала.  Такое бывает и вообще по письму автора, мол, да делайте что хотите (а так не указано ни формально, ни вообще как-либо). Но это, конечно, угловые случаи, а не правило. Спасибо за конструктив в любом случае! PS: ну вот, и я уже лишнюю запятую в завершающем предложении вляпал было :-/

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>> Пакет с branding.git - это сугубо техническая деталь:( Нужно заявление от лица >> Базальта как единственого (наверное?) правообладателя юридически оформленого >> на территории РФ, что он считает фигуральный пакет с gimp*-alt?.rpm рапространяемым >> на условиях оригинального gimp-а. Это вот будет прямой аналогией с RedHat и Canonical. > Гм, прям озадачили. Вообще-то в заголовках того пакета есть тег License:, > а в содержимом, скорее всего (но не гарантированно, в отличие от > того же дебиана) -- текст этой самой исходной лицензии. >> На практике вы вобще в всех лицензиях стоически избегаете упоминание пакетов и реп. > Эээ... а как так получилось их прочесть? Дело в том, что > как раз специально упоминаем и уже много лет -- например, конкретно > в тексте про рабочую станцию выглядит так: > --- > [B]<p>2.2 Использование свободных программ, включенных в состав ДИСТРИБУТИВА.</p>[/B] > <p>Все СВОБОДНЫЕ ПРОГРАММЫ, включенные в состав ДИСТРИБУТИВА, сопровождаются лицензионными > договорами, бессрочно и безвозмездно предоставляющими Вам следующие неисключительные > права, действующие на территории любой страны: [...четыре свободы по Столману...] > --- http://ftp.altlinux.org/pub/distributions/ALTLinux/p8/images/workstation/license.ru.html > Давайте попробуем переформулировать/дополнить, только всё-таки не превращая лицензию > в толковый словарь. Ну или сочинить ридмишку, которую можно положить > в корень каталога с репозиториями. >> Что наводит на нехорошие мысли :( > Их тоже излагайте :) Если что-либо может быть понято не так > -- лучше посмотреть под тем же углом и исправить. >> В то время как исходные тарболы для пакетов вам все мировое open-source передало >> на явно выраженых gpl, bsd b прочее. Без разделения на юридических и физ. лиц, заметь! > Зависит, там не всё является свободным ПО в терминах FSF -- есть > и с достаточно специфическими ограничениями. >> Ты вот с ходу сможешь найти в ваших репах пакет в чьих исходниках не было бы явно >> указаной лицезии в формальной форме? А пакеты у вас все такие:( > Смогу -- выборкой по License: distributable для начала. Такое бывает и > вообще по письму автора, мол, да делайте что хотите (а так > не указано ни формально, ни вообще как-либо). > Но это, конечно, угловые случаи, а не правило. > Спасибо за конструктив в любом случае! > PS: ну вот, и я уже лишнюю запятую в завершающем предложении вляпал > было :-/
	Введите код, изображенный на картинке: