>> Вариантов UNIX и сейчас осталось еще достаточно много, включая BSD форки.
> Неважно, оставим ОС в покое. Я о софте говорил.А ОС - это что, по-Вашему, не софт разве?
>>> Но, как правило, выживают оба и существуют параллельно, ибо за момент своего
>>> существования оригинал успел порядком обрасти зависимосимым от него софтом, а на
>>> форк уже успели подсесть "любители новизны".
>> Кроме ffmpeg/libav такие случаи можно буквально по пальцам пересчитать.
> Вообще-то их достаточно много, я просто наиболее характерный пример привел.
По сравнению с общим количеством open source софта - этих случаев буквально "капля в море".
> Бывает и не форк, а просто две ветки одного и того же софта, идущие параллельно.
> Например, python2/python3 (хотя, те уже осознали идиотизм ситуации), или samba3/samba4.
Две ветки stable/devel - это как бы общепринятая практика в разработке софта.
одна ветка - более стабильный софт, вторая - более новый, но менее стабильный.
Хрестоматийный пример - это RHEL/CentOS и Fedora. По сути - это одна система,
с разными названиями, только два разных полюса, как и например, samba3/samba4.
>> А какой подход лучше "одна единственно верная операционная система на все случаи жизни",
>> или большой выбор разнообразных дистрибутивов, которые построены на стандартном ядре ?
> А чем "плохо/хорошо" отличается от "хуже/лучше"?
Хорошо. Сформулирую вопрос другим способом. Вот есть два этих варианта.
У какого из них больше недостатков, и у какого из них больше преимуществ.
И в чем состоят эти недостатки и преимущества?
Если вопрос слишком абстрактный, вместо "одна единственно верная система"
можно подставить "Solaris", а вместо "много дистрибутивов" - Linux.
Впрочем, можно и не отвечать сейчас,
а просто подождать лет 5-10-15 и посмотреть на результат.
>>> Не, оно продвигается, в основном, по тем же направлениям,
>>> просто циклично, снова и снова повторяя уже пройденный путь.
>> что-то я не вижу тут цикличности: SysV init -> upstart -> systemd
> И все эти системы призваны делать ровно одно и тоже - инициализировать
> систему и управлять службами. Т.е., все они прошли через реализацию одного
> и того же функционала, просто разными способами и с разными особенностями.
Функционал там разный. Одним и тем же он кажется только на первый взгляд.
> Хотя, из systemd явно уже пытаются сделать "насос и он же кофеварка,
> еще на нем можно жарить картофельные чипсы" (С)
Для десктопа важно, чтобы комп грузился быстро. Поэтому systemd.
Впрочем, Вам никто не запрещает сделать свой вариант, если можете сделать лучше.
Если не можете - тогда лучше не мешать тем людям, которые понимают, что делают.
>> в разработке ядра тоже цикличности нет, в разработке основного системного
>> софта цикличности тоже нет, он постоянно улучшается в качестве.
> Еще раз, улучшать - это дорабатывать уже имеющееся,
> а полностью делать что-то новое - это именно делать новое.
Доработайте SysV init до функциональности systemd, а я посмотрю.
В лучшем случае получится upstart. В худшем - EPIC FAIL.
Загонять себя в рамки искуственно придуманного кем-то ограничения
"улучшать - это дорабатывать уже имеющееся" - это отказ от свободы.
> Система управления службами в винде не менялась еще с Win2000, только дорабатывалась.
> Ибо зачем менять то, что и так работает нормально? Добавить чего
> не хватает, не ломая ни с чем старым совместимости - да и все.
MS-DOS - это то, с чего все начиналось. Вы действительно искренне
верите в то, что там всегда только "дорабатывалось имеющееся" ?
И что получилось бы тогда в результате? MS-DOS 2014 ?
>>> сколько раз перепиливали механизмы ввода у Xorg
>> кстати, X.org это тоже форк.
> Кстати, я в курсе.
> Когда вы в очередной раз преподносите казавшийся мне общеизвестным факт, я постепенно
> прихожу в недоумение - неужели сейчас у людей настолько буйный ветер
> в голове, что даже эти факты кем-то могут считаться малоизвестными?
Hint.1: общеизвестные факты могут приводиться в качестве аргументов в ходе дискуссии.
Hint.2: вместо вместо того, чтобы до бесконечности "дорабатывалось имеющееся", ...
================================
могу еще привести примеров,
например, переход cvs -> svn
или переход svn -> git
Теперь понятна вся абсурдность Ваших претензий:
>>> Ну и не менее подливает масла в огонь стремление не улучшать уже
>>> готовые решения, а на каждый чих все переделывать заново. По сути
>>> получается, что систему начинают делать с нуля, потом допиливают и вылавливают
>>> баги, и вот как только система дошла до более-менее стабильного состояния
>>> - ее тут же предлагают заменить чем-то новым, и весь цикл
>>> повторяется заново, делая таким образом один шаг вперед и два шага
>>> назад.
или еще нет?
Hint: здесь скорее шаг назад, десять вперед.
И так - почти в каждом случае, когда "начинают делать с нуля".
>>> сколько раз переделывались механизмы вывода дерева /dev, и т.п.
>> и скаждым разом эти механизмы становились все лучше и лучше.
>> что ж в этом плохого? ресурсы "зря" используются? так ведь эти
>> ресурсы, грубо говоря практически бесплатные и почти неограниченные.
> Вопрос не в том, чтобы сделать лучше уже существующие механизмы. Вопрос в
> том, зачем делать просто новые, выкорчевывая старые. То, что они в
> итоге будут лучше - это совсем даже не факт.
В подавляющем большинстве случаев новые гораздо лучше чем старые.
> Пример с HAL в Xorg был показателен.
Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
В конечном итоге даже ошибки идут на пользу, потому что это опыт.
>> Очень часто нельзя на базе чего-то старого строить новое.
>> Лучше просто отойти в сторонку и с нуля построить свой софт.
> А вот у меня уже давно сложилось впечатление, что нормального вменяемого анализа
> возможности, а так же "лучше/не лучше" - никто в среде open
> source уже давно не делает, фигачат что кому в голову взбредет.
Ноев ковчег построили любители, а "Титаник" профессионалы.
И кстати, разнообразные Титаники / Итаники почему-то один за другим уходят на дно.
> Даже свое же камьюнити пользователей игнорят. Firefox, Gnome3...
Да, да, и Firefox и Chrome - это примеры плохих open source продуктов.
То ли дело сделанный профессионалами из редмонда Internet Explorer.
И свое же камьюнити пользователей не игнорят и рынок браузеров
уже почти полностью захватили, вытесняя этих маргиналов
Firefox и Chrome на уровень статистической погрешности.
В общем, не переживайте, все будет хорошо.
По теории Дарвина - победит самый приспособленный.
> Да мало ли таких примеров еще.
Примеров просто огромное количество: https://ru.wikipedia.org/wiki/Get_the_Facts
Только после https://en.wikipedia.org/wiki/Halloween_Documents
"мало ли каким" примерам уже очень мало кто верит.
>> Например, и apache и nginx - это веб-сервер. оба сейчас
>> в top статистик на news.netcraft.com. Нюанс в том,
>> что нельзя было взять apache и в рамках того же
>> решения сделать nginx. То есть, что-то можно было сделать,
>> и часть была сделана именно в рамках apache:
> Хорошо ли вы понимаете, что сравнили сейчас самолет с электровозом?
> Один - быстрее, другой возит больше. Что лучше? Так и тут.
Вообще-то, и apache и nginx - это оба продукта одного класса.
Почему Вы решили, что это сравнение самолета с электровозом?
И тот и другой - отвечают на http запросы,
и тот и другой - могут отдавать статику,
и тот и другой - могут отправлять запросы через fastcgi на backend,
И тот и другой - могут проксировать запросы на другой http-сервер,
и т.д. и т.п.
Было бы очень интересно узнать, почему Вы считаете некорректным сравнивать apache и nginx?
И в чем эти два програмных продукта настолько различны, что принадлежат к разным классам?
Особенно когда это сравнение приводится в качестве аргумента,
почему Ваше высказывание:
>>> Ну и не менее подливает масла в огонь стремление не улучшать уже
>>> готовые решения, а на каждый чих все переделывать заново. По сути
>>> получается, что систему начинают делать с нуля, потом допиливают и вылавливают
>>> баги, и вот как только система дошла до более-менее стабильного состояния
>>> - ее тут же предлагают заменить чем-то новым, и весь цикл
>>> повторяется заново, делая таким образом один шаг вперед и два шага
>>> назад.
является заблуждением.
Если это дискуссия, или хотя бы спор - мне хотелось бы в ответ
услышать аргументы с Вашей стороны, почему я заблуждаюсь.
Если можно - без переходов на личности и подобных приемов.
>> А то что "ext4 is backward compatible with ext3 and ext2, making
>> it possible to mount ext3 and ext2 as ext4" - это является как раз следствием высокого
>> уровня квалификации разработчиков, которые и новые фичи смогли добавить
>> и сохранить обратную совместимость
> Это все равно, что похвалить FAT32 и его разработчиков, что практически сохранили
> совместимость с FAT16.
> Назовем недостатки достоинствами - и похвалим же себя!
> МА-ЛА-Д-ЦЫ!
Что мы имеем, "ext4 is backward compatible with ext3 and ext2" - это как раз, тот самый случай,
когда есть стремление улучшать уже готовые решения, а не на каждый чих все переделывать заново.
И опять не угодили?
