> Мирный атом наше всё.

да военный тоже ничего - сократить бесполезное население планетки раз этак в тысячу - сразу и экологическая обстановка улучшится. Фон немножко поднимется, но в принципе, природе на это довольно таки по барабану.

С мирным основная проблема - самодвижущаяся коляска с подобным источником энергии не получается, а если и получается очередной ледокол Арктика, то его и последствия его эксплуатации потом никто не знает как ликвидировать.

А методы транспортировки и запасания готового электричества - все еще не совсем готовы для деск...ой, простите, применения в народном хозяйстве - дико атехнологично и опять же очень неэкологично - см те самые тесловские батарейки из миллиона пальчиков. Даже если сделать по уму (что невозможно, инвесторы денег не дадут) , все равно получается дико дорогая, опасная и вредная хрень. Собственно, удивитесь, до сих пор строят ГРЭС. Почитайте в викивракии, что-ли, что это такое. И да, по другому - никак вот вообще.
С передачей хотя бы стационарному объекту на больше расстояние - тоже, в целом, никак или очень дорого и опасно. Поэтому и гугль переехал к гуверской дамбе (загадившей половину гранд-каньона - "экология", как она есть).

Но зеленанутых уже не остановить, они ж прочитали в агитке что тесла экологично, давайте ДВС с 20го года запретим вообще.