> Около 600, учитывая *-debug и *-development

Ок. Facepalm.jpg.

> оно намного более адекватное чем данное предложение

Чем? Какой вообще в этом смысле? У нас будет не 5 пакетов, которые нужно в 99 случаях из ста обновлять одновременно, а 600? Вот успех! Можно попытаться возразить, дескать "обновлять придётся только то, что обновилось". В теории так можно, да, по факту, ты обновляешь весь src, пересобираешь мир, получаешь новую репу с пакетами. Далее или руками ставить то, что нужно, понимая, что таки именно нужно путём чтения чейнджлога или забить и ставть всё сразу. Вы сами пробовали пользоваться, или теоретик?

Был бы выигрыш и смысл, если бы разработка всех компонентов FreeBSD велась независимо, как в Linux. Тогда мы бы просто брали дистрибутивы программ из репозиториев (у каждой программы свой независимый репозиторий), собирали пакеты и обновлялось бы (и пересобиралось бы) только то, что изменилось.
Но FreeBSD разрабатывается централизованно и даже стороннее ПО, входящее в базовую систему обычно фиксируется на какой-то версии, которая поддерживается как часть системы. Как следствие, пилить базовую систему на "пакеты" в понимании Linux - это просто противоестественно для FreeBSD, не несёт никакого смысла и не решает никаких проблем.

Смысл того, что сделали в TrueOS:
1) Избавиться от пер*олинга с серверной частью freebsd-update и тривиально обновлять систему. Кто пробовал - тот поймёт.
2) Иметь возможность собрать систему с нужными тебе опциями и/или без ненужных тебе программ и удобно поддерживать свой "дистрибутив". Ну это, в общем-то, пересказ первого пункта другими словами.

Единственный большой продакшен на FreeBSD, который мне удалось поадминить использовал похожую схему. Схема с бОльшей гранулярностью, в контексте модели разработки FreeBSD, абсурдна.