> Альт берут, причём местами как раз-таки вместо астры -- когда надо собственно работать и поддерживать системы.

Так может и тут было "просто надо")  А "кто надо" - просто хорошее посоветовал?

> Когда будете знать о том же радиоуглеродном анализе _хотя бы_ столько, сколько
> я знал уже давно -- тогда и поговорим (tm) ;-)

Ну как-бы я немного априори знаю больше, поскольку это прямо входит в область
моей компетенции)  А вот в вашу, полагаю, нет.  Физика ядра - это все-таки
по другому департаменту чем химия.

> когда уровень объяснений превышает знания и эрудицию нападающего, а также возможности его
> мыслительной деятельности вообще, это раздражает и объяснения отторгаются.

Может, наоборот, вы некритично относитесь к собственным знаниям или знаниям коллег
по палат^Wрелигии?)  Вообще-то - это первое, в чем начал бы сомневаться нормальный
человек, особенно в случае когда он пытается предложить свою картину мира, основанную
на прочитанном им сборнике еврейских народных сказок - замест научной.

> Отвергающие Бога настолько удовлетворены собственным глубоким убеждением своего же умственного
> превосходства над религиозниками, что принять противоположенное оказывается выше их нравственных сил.

Ну вообще-то "отвергающие" вкурсе, что в Бога верят самые разные люди, вполне могущие быть более компетентными в к-л предметной области и/или более умные чем они.  (Хотя религиозность вполне убедительно отрицательно коррелирует с интеллектом, это медицинский факт.  Так что определенное рациональное зерно в заявленном вами гипотетическом отношении - есть.)

А причем тут вообще какие-то "нравственные силы"?))  Если аргументация оценивается
подобно тому как это происходит в науке - принятие или непринятие аргументов не
зависит от морального облика воспринимающего.  Стопицот раз убийца может правильно
оценить корректность вашего доказательства, скажем, к-л математической теоремы.

> Проще предположить, что религиозники - умелые софисты.

Да как раз - нет, как правило.  Умные религиозные софисты - это уровень
к-л попа Кураева (который теперь не и поп даже).

> А математика... да
> плевать на нее, все равно ее никто не знает...
> --- http://www.missionary.su/rejecting/8.htm

Ох, религиозники открыли для себя, что на человеческих языках можно сформулировать
бессмысленные конструкции.  Так для математиков тут как раз и нет ничего
нового: "Я лгу" - парадокс лжеца.  Вот это вот все.

> Это ни что иное, как следствие теоремы Гёделя о неполноте формальной логики.

А вот математику, к сожалению, попы не знают.  Просто слыхали звон.  Иначе б
знали, что Гёделю как раз принадлежит (в т.ч.) теорема о _полноте_ формальной
логики (теорема о полноте исчисления предикатов).

Вот такие пироги с котятами, Михаил.  На данном примере мы видим, что ваши
знания и эрудиция оставляют желать лучшего.  Проще говоря, вы сослались
на абсолютно безграмотный текст.