>Мы говорили в контексте про скорость работы байткода в питоне, и ключевое
>слово в моем ответе - исполняемый. В отличие от питона, в
>dotnet bytecode транслируется в нативный,

Ответьте на 1 простой вопрос?А что помешает сделать в питоне абсолютно то же самое?При том это наверняка можно сделать пока моно допилят до состояния сравнимого с дотнетом 3.5 SP1 :)

>уже который затем очень даже шустро исполняется -

Ну если jit с интерпретатором сравнивать - я вам и так скажу что jit обижает интерпретаторы по любому :).Примерно по той же причине по которой интерпретаторы сливают компиляторам.

>отсюда разница в скорости, которая вас так удивила при
>сравнении с питоном.

Ага, а если сравнить с C++ то разница в скорости тоже удивит, но уже в другую сторону.Достаточно на чуваков интересующихся компрессией данных посмотреть - замена дотнета на C++ творит чудеса при написании компрессора :)

> википедию) - транслируется влет в машинный, а не выполняется сходу.

Я как бы в курсе чем отлечается интерпретация от jit, не надо обо всех по себе судить.А теперь скажите: что мешает в случае питона (или любой иной другой хрени) применить этот же подход?

>Насколько я знаю jit для питона может появиться в этом году
>только, by google. Когда появится, тогда и скорость подрастет.

Ну надо же.Оказывается, для питона ничто не мешает сделать jit :D.А в чем тогда принципиальное отличие этих байткодов о котором вы вещали? :D