> нехилая такая фича. обычный юзер не может просто так взять и узнать,
> поместится у него фильм на диске или нет.

Если у тебя использование ФС завалилось в такой сценарий - держись от CoW подальше, ибо если ты CoW забьешь на 100% - там будет столько фрагментов-выносков распиханых в вермишель по всему диску, что потом даже дефрагер будет неделю эту жесть фиксить. Это отличный прострел своей пятки. Так что если у тебя такие сомнения вообще есть - лучше не юзай CoW-based FS для твоего же блага.

Тут один кадр aka iZEN завалил свой мегапул из 3 дисков с ZFS до состояния, когда скорость 20 мег на пул из 3 винчей. То-есть, ~6-7Мб/сек на шпиндель. При линейной скорости чтения ну уж никак не менее 50, даже у самого ушатанного ноутбучного винча. И это на более-менее большом линейном файле, он как раз на примере мувика показывал, IIRC. А вот пролечить такую ...опу в ZFS - а это вообще как? Удвинуть все данные руками куда-то еще на другие ФС, поудалять данные и снапшоты, потом заново перекопировать? Или просто пересобрать пул с ноля, что примерно одно и то же по смыслу? Ну да, очень удобно, блин.

> я б на месте юзера закoпал бы такую систему вместе со всеми её такими небагами

Забивать даже классическую файлуху близко к 100% занятие субоптимальное, а CoW - субоптимальное вдвойне. А так df тебе какую-то цифирь вернет. Как и сисколы. Только эта цифирь - не то чтобы окончательная. Потому что попахав GC'ом - можно отобрать еще места. Только заранее неизвестно сколько - для этого GC должен пойти и посмотреть что можно отжать. Это долго. На каждый запрос "сколько места" не подергаешь.

А на месте юзера - да закaпывай. Только вот если я случайно диру на btrfs снесу по ошибке, или того хуже, перезапишу вон тот файл старой версией, например - ну, в btrfs я достану снапшот и переиграю. А на обычной ФС - будешь драть волосы на всех частях тела с досады.