>> Я предлагаю вполне реальную альтернативу: идите работать, улучшайте свои профессиональные качества, впахивайте сутки напролёт, как это делает мужская половина населения.
> Сторонники проактивного вмешательства аргументируют, что при прочих равных женщинам нужно
> «впахивать» намного больше, чтобы добиться того же уровня дохода и позиции
> в социальной иерархии, что и мужчинам.

Да, видел барышень, которые утверждают, что работали в три раза больше коллег-мужчин, но всё равно им почему-то платили наравне. И знаете, работая с ними бок-о-бок, я всё-таки выскажу предположение, что дело тут не в поле. Дело в том, что мерило работы не усталость, а результат.

>> К сожалению зачастую проблема состоит в том, что на рынке в самых разных областях попросту нету такого количества высококвалифицированных специалистов-женщин, чтобы удовлетворить квотам...
> Вопрос — почему. Сторонники проактивного вмешательства аргументируют, что причиной
> являются предрассудки, отсутствие ролевых моделей и, следовательно, стимулов развиваться
> в отрасли.

Не знаю, что там с "отсутствием ролевых моделей", ибо как мне кажется они в основном как раз очень атакуют сам факт существования гендерных ролей. Но вот уж что-что, а предрассудки никогда не мешали способному человеку пробиться.

> И что если создать некоторую базу женщин в отрасли,
> включая знаковые фигуры, это изменит общее распределение женского труда и более
> активно вовлечет женщин в отрасль, повысит стимул развиваться в ней и
> повышать квалификацию.

Это всё конечно очень интересно, но не надо менять местами причину и следствие. Это представители некой социальной группы прежде всего должны осознать себя заинтересованными в работе, и продемонстрировать работодателю желание работать; А вовсе не наоборот. Потому что предпринимателю в общем-то наплевать, кто на него работает, главное -- достигается ли результат.

> Смысл проактивной политики (безотносительно моего отношения к ней) — «насильственно»
> включить социальную группу в рынок труда, чтобы стимулировать отбор рынком наиболее
> удачных представителей группы, их развитие и а) разрушение стигм, б) создание
> ролевых моделей и «выравнивание» социальной группы относительно общества в
> целом.

Это всё и так понятно. Но не стоит забывать, что данный эксперимент стоит денег. Образованные и работящие белые в итоге, получается, должны брать на содержание не очень образованных и не очень работящих чёрных. А белым это нужно? Это самый натуральный грабёж. С гендерными квотами -- та же самая ситуация.

К тому же, крайне сомнительно, что найм по квоте придаст стимула работнику профессионально расти. Румата Эсторский по-моему весьма однозначно выразился по этому поводу в разговоре с Будахом.