> Я написал как это работает в итоге. Нет, не мешал. Но и вынести обвинительное решение - тоже не мешал. И именно обвинительное решение получило резонанс, итогом которого стал пересмотр законодательства, что хорошо. И так оно и должно работать.

Та-та-та. То, как это работает в итоге, совершенно не соответствует тому, как это должно работать на самом деле. Как Вы справедливо заметили, "решение суда всегда базируется на предоставленных данных", но ни в коем случае не ограничивается ими! Рассматривая дело, судья не мог не обратить внимание на абсурдность обвинения (мы же не считаем, что он идиот). Но так как закон не обязывает его проводить экспертизу и нет желания конфликтовать со следствием, он проштамповал дело. И если бы дело не пробрело огласку, то все остались бы довольны. Но все это не имеет отношения к справедливому и беспристрастному, иначе бы судья непременно запросил экспертизу, не доводя дело до пересмотра.
На всякий случай напомню, что оправдание было еще до того как было пересмотрено законодательство.

> Вы утверждаете обратное?

Я утверждаю, что хрен редьки не слаще. Во первых, уголовка никуда не делась, а передвинулась на повторное. Во вторых, административку можно штамповать пачками в день, чего с уголовкой не получится. Тем более, что штрафы замечательно вписываются в новую парадигму: "граждане - новая нефть".

> В силу того, что копируются в России именно американские практики, рискну предположить, что в итоге будет скорее американский вариант - в суд будет приходить вообще всё. И там (как и в США) всё ляжет на спектакль адвокат vs суд (суд присяжных). Что с моей точки зрения скорее ухудшение.

Не знаю, откуда копируется нашими судами телефонное право, но явно не из Америки.

> Напоминаю формулировку ст. 20.2 ч.8.

Напоминаю получившие огласку материалы дела. Там фигурирует репост. Но если у Вас есть полные материалы дела, предоставьте нам, на анонимном основании, мотивировочную часть.