> Сами смотрите. Более актуальные данные:
> https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubu-1704... Начнём с того, что phoronix это one man show, и он толком не умеет в тесты, эта помойка даже на r/linux забанена. Его подход к делу отлично иллюстрируется его же графиком из обзора популярности дистрибутивов: https://www.phoronix.net/image.php?id=2017-laptop-survey&ima... — половина подписей просто скрыта (вот вы видите, что там на втором месте Arch, а на 4 Fedora? а они есть), будто их нет вообще, и пофиг, пляшем. Тяп-ляп и в продакшн.
Конкретно в этом тесте он даже не запаривался на чистую установку, просто ставил и удалял DE, и сколько там оставалось неудалённого — никому неизвестно, списки пакетов на каждом тесте он не публикует, списки запущенных процессов тоже. Неудивительно, что при таком подходе у него якобы "чистая" Plasma на старте жрёт втрое больше нормы, там может ещё половина гнома стартует. Сравните чистоту эксперимента с постом по моей ссылке, где каждый тест проводился на чистой изолированной установке каждого дистрибутива в идентичных виртуальных машинах, и по каждому тесту есть список запущенных процессов в момент проведения измерений, исходники скриптов подготовки систем, измерения и т.д., т.е. обеспечена абсолютная прозрачность и воспроизводимость.
В общем, мне кажется, очевидно, какой из этих тестов ближе к истине.
Это также легко проверить, банально загрузив live систему в виртуалке (да, live это не совсем то же, что и установленная, но это хорошее приближение), увидев там занятыми всё те же ~350 MB RAM и тем самым убедившись в кривизне теста phoronix, но вы можете продолжать верить, вопросами веры я не занимаюсь.
