>> вообще-то иногда и коррекции (только никто в мире не умеет ее правильно применять.
> Да я смогу и какимнить SHA256 например 1-бит ошибку замахать.все же щупал однокурсницу :-(
> В контексте btrfs-а меня интересует фактическое поведение self heal
практическое - kernel panic при попытке прочитать.
> Я честно говоря такой джекпот даже на сыпучей флехе не выиграл пока.
потому что опыт ограничен одной сыпучей флехой. А на деле оно портится в памяти. (поэтому от корректирующего кода действительно ноль пользы)
> А на более нормальном оборудовании - какая вообще вероятность что у тебя на 2 разных дисках (или
> даже одном но исправном) сектора не прочтутся?
э... в реальном случае (один диск сдох совсем, второй из той же партии и того же возраста) - очень даже велика, но еще более вероятно что прочтутся, в обоих мусор, и это кого надо сектор (не данных) и что делать будииим?
> В этом случае уже без гарантий. А вон там ext4 налетел на бэд под метаданными. Ну и вот чего он
> смогет?
смотря что за метаданные и что за бэд (не бывает у меня "бэдов", выкинь уже свою флэшку)
смонтирует аварийно в r/o и будешь выковыривать файлы по одному, обходя поврежденное место, в самом крайнем случае. Но скорее всего fsck восстановит консистентное состояние, потеряешь только то что уже необратимо повреждено.
За ТРИДЦАТЬ с-ка лет что я вожусь с этой хренью - ОДИН раз (и это - спасибо улучшайкерам, была бы там ext2/ext4 без журнала - вообще ничего бы не потерялось) восстановленное fsck оказалось проще выкинуть чем разбираться.
> В целом - ФС оказывается в более старом консистентном состоянии.
спасибо, вон там она оказалась в консистентном, но радости с этого не было никакой.
