Исходное сообщение
"Уязвимости в ядре Linux, позволяющие поднять свои привилегии..." Отправлено n00by, 28-Мрт-24 14:26
>> Тут не считать, а понимать надо, от чего именно так сделано. > Понимание мне никак не поможет в случае "а в этом компиляторе разработчики > захотели выпендрится" > Придется читать доку на каждую версию каждого компилятора в надежде, что в > мире есть хоть где-то стабильность. Ну вообще доку хорошо бы иногда читать. Но в данном случае это зачем? Полагаться на поведение нельзя, значит принимаются другие меры. >> Понимать, что такое ABI и конвенции вызовов. Иметь представление, что ... здесь с порядком возникают неоднозначности. >> Отсюда следует вывод - в стандарте в этом случае поступили совершенно верно. > Я об этом в курсе, но в примере с которого все началось, > человек запускает один и тот же код, на одной машине с > одним процессором. (stackoverflow.com/questions/5158014/why-do-different-c-compilers-give-different-results-for-this-code) > И получает разный результат. > Потому что создатели компилятор решили сделать по разному. Этот пример не имеет отношения к ядру. В ядре такое чудо не работает по нескольким другим причинам. > Это говорит о том, что для того чтобы программа работала предсказуемо, нужно > фиксировать тип компилятора и даже его версию. Это говорит о том, что происходит попытка натянуть сову на глобус. И если ProfessorNavigator никогда ничего не писал для ядра, он может растекаться водой по дереву в ответах, создавая ложное впечатление, что эта дискуссия имеет хоть какой-то смысл. > А ситуация "вот вам код, найдите именно GCC и версию компилятора 7.1.5 > тк оно гарантировано работает только на нем" это просто дрмовая ситуация. > Но вполне укладывается в Stable is nonsense идеологию. >> А кто не знает, что такое конвенция вызовов - тому в ядре делать вообще-то и нечего. Сотня таких разнесут проект к чертям. > И кто тогда будет писать ядро? Будем делать экзамен на проф пригодность? Этот вопрос к чему? Писать будут те, кого посчитают нужным принимающее решение. > Попросим корпов нанимать только самых лучших, а что если они скажут 'неа, > нам лучшие нужны себе'? > А других программеров у тебя просто нет) Софтскиллзами так и прёт.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>>> Тут не считать, а понимать надо, от чего именно так сделано. >> Понимание мне никак не поможет в случае "а в этом компиляторе разработчики >> захотели выпендрится" >> Придется читать доку на каждую версию каждого компилятора в надежде, что в >> мире есть хоть где-то стабильность. > Ну вообще доку хорошо бы иногда читать. Но в данном случае это > зачем? Полагаться на поведение нельзя, значит принимаются другие меры. >>> Понимать, что такое ABI и конвенции вызовов. Иметь представление, что ... здесь с порядком возникают неоднозначности. >>> Отсюда следует вывод - в стандарте в этом случае поступили совершенно верно. >> Я об этом в курсе, но в примере с которого все началось, >> человек запускает один и тот же код, на одной машине с >> одним процессором. (stackoverflow.com/questions/5158014/why-do-different-c-compilers-give-different-results-for-this-code) >> И получает разный результат. >> Потому что создатели компилятор решили сделать по разному. > Этот пример не имеет отношения к ядру. В ядре такое чудо не > работает по нескольким другим причинам. >> Это говорит о том, что для того чтобы программа работала предсказуемо, нужно >> фиксировать тип компилятора и даже его версию. > Это говорит о том, что происходит попытка натянуть сову на глобус. И > если ProfessorNavigator никогда ничего не писал для ядра, он может растекаться > водой по дереву в ответах, создавая ложное впечатление, что эта дискуссия > имеет хоть какой-то смысл. >> А ситуация "вот вам код, найдите именно GCC и версию компилятора 7.1.5 >> тк оно гарантировано работает только на нем" это просто дрмовая ситуация. >> Но вполне укладывается в Stable is nonsense идеологию. >>> А кто не знает, что такое конвенция вызовов - тому в ядре делать вообще-то и нечего. Сотня таких разнесут проект к чертям. >> И кто тогда будет писать ядро? Будем делать экзамен на проф пригодность? > Этот вопрос к чему? Писать будут те, кого посчитают нужным принимающее решение. >> Попросим корпов нанимать только самых лучших, а что если они скажут 'неа, >> нам лучшие нужны себе'? >> А других программеров у тебя просто нет) > Софтскиллзами так и прёт.
	Введите код, изображенный на картинке: