| |
| 2.3, User294 (??), 16:59, 18/02/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>use nginx
Просто пиндец как аргументированно.А вот мне иногда нужно пинать например cgi-скрипты (переписывать все оные на фастцги я немного так надорвусь а скорость таковым зачастую никуда не впилась).В таком случае придется юзать лайта (ну не монстрильный же апач вкорячивать ради такой фигни?!).
| | |
| |
| |
| 4.15, User294 (ok), 15:05, 19/02/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А какой великий смысл разводить зоопарк (этот mongoose судя по сорцу примитивен по сравнению с лайтом и наверняка не умеет половину его плюшек) если лайт умеет и CGI?А то мониторить деятельность ОДНОЙ софтины, ее свежесть и отсутствие дыр - проще чем мониторить некий зоопарк из пятка софтин.И лайт запросто может оказаться одной софтиной заменяющей все и втискивающейся в ограниченные ресурсы (особенно актуально для VDS и прочих виртуализованных окружений, embedded, нагруженных сайтов, ...).
| | |
| |
| 5.17, alrond (??), 20:37, 19/02/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а я вот скажу спасибо за этот сервер, для некоторых задач - идеальное решение.
Лайт и мангуст - сервера разных уровней и для разных приминений.
я как только вчера узнал о нем, сразу переписал кое-какие штуки. В результате: намного меньшее потребление памяти и процессора, легкость конфигурирования и взаимодействия с CGI, плюс хорошая легковесная многопоточность. В моем случае - идеальное решение под конкретную задачу. Даже лайт и нгинкс - тяжеловесы для таких мелких задач.
| | |
| |
| 6.23, User294 (ok), 20:33, 21/02/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Даже лайт и нгинкс - тяжеловесы для таких мелких задач.
Лайт настолько "тяжеловес" что его засовывают даже в роутеры и NASы :).Любой сервак менее чем 10-летней давности оных потянет влет.А вот поддерживать 2 софтины вместо одной - двойной гемор, определенно.Надо мониторить уязвимости, обновления, ... и чем больше зоопарк софта, тем больше возни ;).Поэтому я обоими руками и ногами за то чтобы как минимум базовый функционал был в *одной* софтине а не был размазан как лоскутное одеяло по десятку программ.
| | |
|
|
|
| |
| 4.19, User294 (??), 22:15, 19/02/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Что-то там много советчиков вида "перепишите на фастцги" (да, вот все скрипты брошусь переписывать на фаст, вот только их много а я - один) или "юзайте какую-то перловую по%#ень" (спешу и падаю, ага) или "получится апач номер два" (а почему из лайти не получается?Мне например надо цги дергать немного и редко - для другого он все-равно не годится).
P.S. кто-то в свое время спрашивал почему я не люблю списки рассылки и почему вебморды к ним не есть замена форума.Вот например пруфлинк на этот счет :) http://www.lexa.ru/nginx-ru/msg21920.html - движку срывает башню при попытке отобразить письмо.
| | |
| 4.22, anonymous (??), 07:27, 21/02/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Уже 100 раз все говорили, и Сысоев, и Коринский, что реализация cgi в nginx в принципе невозможна. Если реализовать, то это будет уже не nginx. Нет, блин, так или иначе, раз в пол года какой-нибудь умник спрашивает.
| | |
| |
| 5.24, User294 (ok), 21:46, 21/02/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Уже 100 раз все говорили, и Сысоев, и Коринский, что реализация cgi
>в nginx в принципе невозможна.
Да?А вот в том треде на который ссылка я увидел более другие слова.
>Если реализовать, то это будет уже не nginx.
Как пример, мастер-процесс мог бы форкать cgi-процесс так же как воркеры.По идее это бы даже ничего особо не портило бы и не тормозило.Единственное что это надо дописывать, да.И всем видимо неохота.Да и из воркера форкать можно, правда тогда cgi сможет работать только под тем же юзером что и сам сервак но зачастую этого вполне достаточно.
>Нет, блин, так или иначе, раз в пол года какой-нибудь умник спрашивает.
Ну да, все пи...сы, а вот всякие анонимусы растопыривающие пальцы и с умным видом рассказывающие всякие левые сказки - конечно ж Д'Артаньяны.Это мы усвоили, ага.Тем не менее, даже тот же Сысоев в упомянутом треде писал нечто более другое чем вы тут втираете.
| | |
|
|
|
|
| 1.4, Аноним (-), 17:47, 18/02/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А разве nginx умеет функционал mod_secdownload? Да и дополнительных модулей по стримингу видео в lighttpd по более.
Ничего против nginx-а не имею, использую...
Но крайне тупо говорить что nginx сейчас может заменить light...
| | |
| 1.7, Аноним (7), 20:39, 18/02/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
nginx - это для отдачи статики
если есть cgi , то смысла его ставить, например фронтендом нет.
но это если ставить тупо. Надо его настраивать так чтобы он не перенаправлял запросы на тяжелый бэкенд , когда запрашивается что-то статическое. Или есть смысл его ставить на отдельном сервере , на котором раздаются , например картинки, а на другом сервре апач, на котором исключительно cgi (если апач не дёргать по мелочам, то он прекрасно себя чувствует).
на lighttpd -- это такое... уходящее. Для тех, кто не умеет или не знает про nginx. Ну т.е. он не хуже. Просто есть nginx.
| | |
| |
| 2.25, User294 (ok), 10:32, 23/02/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>не знает про nginx. Ну т.е. он не хуже. Просто есть
>nginx.
Я вот знаю про нжинкс.Неплохой сервак.Но когда можно воткнуть одну софтину а не ворох левой байды которую потом еще и мониторить на дыры и обновления надо и она ВСЕ сделает - это УДОБНО.
| | |
|
| 1.10, Аноним (7), 02:17, 19/02/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А java-connector ты в своём nginx тоже можешь настроить, чтобы часть урлов обрабатывалась томкатом на другом порту, вроде mod_jk из apache? Lighttpd 2 ветки с этим отлично справляется, очень шустро и экономно.
| | |
| |
| 2.12, cyclope (??), 08:38, 19/02/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А java-connector ты в своём nginx тоже можешь настроить, чтобы часть урлов
>обрабатывалась томкатом на другом порту, вроде mod_jk из apache? Lighttpd 2
>ветки с этим отлично справляется, очень шустро и экономно.
томкет вовсе не обязательно вязать через jk. у него есть coyote http connctor на такой случай
| | |
|
| 1.16, Аноним (16), 16:05, 19/02/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
CGI не надо, nginx это ж веб-сервер у которого ниша в потенциально N тыщ одновременных клиентов, CGI на этой нагрузке не то что надо.
| | |
| |
| 2.18, alrond (??), 20:40, 19/02/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
согласен, кесареву кесарево, для CGI отлично подходит вышеупомянутый мангуст
| | |
| |
| 3.20, Ilya Evseev (?), 08:19, 20/02/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > для CGI отлично подходит вышеупомянутый мангуст
При низких нагрузках - да.
При высоких Апач с mod_php,mod_perl,mod_python будет выигрывать.
При очень высоких потребуется fast_cgi.
| | |
| |
| 4.26, User294 (ok), 21:01, 23/02/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>При низких нагрузках - да.
CGI и высокие нагрузки - несовместимо by design :).Но вот иногда - всякие там системы мониторинга с вебмордой и прочая байда, коей легион и которой нафиг не нужна нагрузочная способность тем не менее, юзают CGI модули.И все подобные приблуды переписывать на фаст пупок имхо развяжется.И апача специально для - вкорячивать ессно неохота.Ну так вот, лайти справляется с такими штуками в одно лицо, т.е. является законченным продуктом и полнофункциональным но легким серваком.Нжинкс в этом плане скорее является конструктором "сделай сам" и более заточен на проксирование нежели серверствоание.То есть надо самому найти какую-то левую стороннюю байду, прикрутить ее, и вот тогда...тогда вы будете иметь геморрой с мониторингом работы, обновлениями и безопасности не только вон того сервака но еще и вон той приблуды.Т.е. налицо в 2 раза больше геморроя тому кто это потом юзать будет.А мне это, гм, нафига?
Да, мангуст может и лучше, если для *только* CGI.Но вот *только* CGI никому нахрен не нужен - вот незадача то.Поэтому ежу понятно что это - костыль.И по потреблению ресурсов (что важно допустим в embedded) лайт уж всяко сделает связку нжинкс+мангуст.При сохранении возможности пинать cgi если оно надо.И на пинок раз в час систем мониторинга и прочая и таких ресурсов хватит за глаза.В итоге - нжинкс неплохая штука.Но если хотя-бы в теории может будет нужен cgi я поставлю лайт.
| | |
| |
| 5.27, alrond (??), 00:40, 27/02/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Да, мангуст может и лучше, если для *только* CGI.Но вот *только* CGI
>никому нахрен не нужен - вот незадача то
ошибаетесь - мне нужен. для запуска только cgi скриптов на многих удаленных серверах, на которых больше ничего и не крутится. так что кроме cgi там ничего и не надо, а сервера подчас самые мелкие vps
| | |
| 5.28, valenok (?), 15:29, 30/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>это - костыль.И по потреблению ресурсов (что важно допустим в embedded)
>лайт уж всяко сделает связку нжинкс+мангуст.
Продуманное, аргументированное мнение профессионала.
| | |
|
|
|
|
|
