| 1.3, АнонимХ (ok), 17:14, 26/01/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –7 +/– |
 > стоявший у истоков исследований в области __искусственного интеллекта__,
Самого большого жупела 20, а теперь и 21, века.
Что, конечно, не умаляет его общих заслуг в отрасли
| | |
| |
| |
| 3.7, Аноним (-), 18:25, 26/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Это ты про эпидемию микроцефалии в омереках не слыхал ещё.
| | |
|
| 2.5, Аноним (-), 18:03, 26/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Все достаточно быстро поняли, что ИИ вряд ли вырастет до состояния машины, способной мыслить как человек.
| | |
| |
| 3.8, freehck (ok), 18:29, 26/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 Вообще-то всё было с точностью до наоборот. Постоянно шли разговоры, что AI никогда не сможет мыслить как человек.
Приводились всевозможные доводы. Например, очень популярным доводом в середине прошлого века было "невозможно научить машину творческому мышлению". Таким образом утверждалось, что компьютер, например, никогда не сможет играть в шахматы наравне с человеком. Однако уже в конце 60-х это мнение осадил Гринблатт, создав шахматную программу для PDP-6: AI skeptic Hubert Dreyfus, who famously made the claim that computers would not be able to play high quality chess, was beaten by the program, marking the beginning of "respectable" computer chess performances.
Что касается ИИ, то он совершенно точно будет создан, и теперь это лишь вопрос времени. Он обязательно появится и непременно превзойдёт человека. Он будет абсолютно компетентен, и для человества эта его черта, возможно, будет самой страшной. Ведь человек, который строит дамбу на реке, не интересуется судьбой муравейника на её берегу. И если интересы ИИ не будут совпадать с нашими... То это будет не очень приятно.
| | |
| |
| 4.10, anonymous (??), 18:47, 26/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Считается, что интеллект, как таковой, является лишь средством достижения цели, а не ее генератором.
цель, которую человек поставит перед искусственным интеллектом будет определять задачи которые в свою очередь он будет решать. Поэтому говорить об интересах ИИ мне кажется некорректно.
| | |
| |
| 5.14, freehck (ok), 21:06, 26/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Кем считается? ИИ вполне может иметь желания. А необходимость интеллекту цели -- это распространённый миф.
| | |
| |
| |
| 7.32, freehck (ok), 10:42, 27/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
Тут всё довольно просто. Искусственная нейронная сеть могла бы являться стопроцентным аналогом настоящей, имей мы только возможность качественно "сосканировать" головной мозг человека.
А у человека желания есть. Можно конечно спорить о том, что они желания человека обусловлены его физиологическими потребностями; однако когда Вам говорят, что Вы хорошо поработали, Вам ведь приятно? При этом сигнал о получении удовольствия исходит явно не от тела: все эти процессы происходят непосредственно в мозге. Следовательно, за подобную реакцию удовольствия ответствененна некая нейронная сеть в человеке. И именно она является генератором желаний.
А раз в человеке она есть, стало быть возможна её реализация и в модели нейронной сети.
| | |
| |
| |
| |
| 10.39, Аноним (-), 20:15, 27/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Мы должны признать, что нейронные сети не могут делать логические умозаключения... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 11.40, freehck (ok), 11:23, 28/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Хех, ну конечно не умеют Нейронная сеть может решать квадратные уравнения, не п... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 6.19, anonymous (??), 00:19, 27/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
из википедии с ссылкой на британику:
Интелле́кт — качество психики, состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой [ http://www.britannica.com/topic/human-intelligence-psychology ]
все это абсолютно бесполезно, при отсутствии движущей цели.
даже чистое любопытство (основанное на предыдущем обучении и опыте) - это не результат рационального мышления, а скорее эмоция дающая цель интеллекту двигаться вперед. что уж говорить о амбициях или желании жить.
По крайней мере так я вижу интеллект, но был рад бы услышать Вашу трактовку.
| | |
|
|
| 4.12, Тот_Самый_Анонимус (?), 19:39, 26/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– | |
>Что касается ИИ, то он совершенно точно будет создан
Мамой клянёшься? Шахматные программы - это не ИИ, а всего лишь сокращение дерева перебора в одной задаче. Стоит изменить правила и человек (лучший в данном спорте, конечно же) снова одолеет машину, ибо задача решена не в общем виде.
>И если интересы ИИ не будут совпадать с нашими...
Сколько пафоса... Ничего не случится. ежели ИИ поступит иначе: ресурсов не хватит на войну с людьми. Нефть скоро закончится и никакого восстания машин.
| | |
| |
| 5.13, Аноним (-), 20:41, 26/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Спорный вопрос. Пока что до конца не ясно как работает человечески интеллект. Зато очевидно кто ИИ будет не хуже среднестатистического человеческого.
| | |
| 5.20, anonymous (??), 00:40, 27/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> Мамой клянёшься? Шахматные программы - это не ИИ, а всего лишь сокращение
> дерева перебора в одной задаче. Стоит изменить правила и человек (лучший
> в данном спорте, конечно же) снова одолеет машину, ибо задача решена
> не в общем виде.
ну есть и другие задачи (использующие методы машинного обучения) - распознавание голоса, распознавание образов, синтаксический анализ. По крайней мере в этих задачах искусственный интеллект уже превосходит многих представителей животного мира. А в чем то и людей - тот же пресловутый Watson на Jeopardy.
| | |
| |
| 6.24, клоун (?), 01:59, 27/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Вы о разном спорите.
Он - о том, чтобы компьютер сравнялся с человеком по интеллектуальным и творческим возможностям, а может даже и превзошёл его.
Ты - о практическом применении компьютерных алгоритмов для решения "интеллектуальных" задач (распознавание голоса, распознавание образов, генерация речи, ..). И далеко ходить здесь не нужно: автоинформатор на ж/д вокзале уже давно занимается генерацией речи. Можно спорить насколько он "интеллектуальный", но человека-оператора он заменил.
| | |
| |
| 7.27, anonymous (??), 03:04, 27/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Вы о разном спорите.
> Он - о том, чтобы компьютер сравнялся с человеком по интеллектуальным и
> творческим возможностям, а может даже и превзошёл его.
> Ты - о практическом применении компьютерных алгоритмов для решения "интеллектуальных"
> задач (распознавание голоса, распознавание образов, генерация речи, ..). И далеко ходить
> здесь не нужно: автоинформатор на ж/д вокзале уже давно занимается генерацией
> речи. Можно спорить насколько он "интеллектуальный", но человека-оператора он заменил.
я не уверен что это разное, по сути - это реализованные части человеческого интеллекта. Для упрощения разбиваем задачу на части, решаем по отдельности и собираем решения вместе.
Очевидно, не все его части реализованы на данный момент, но тем не менее движение в этом направлении идет. И в процессе заменяются не только операторы, пропадает (или значительно снижается) по сути необходимость экспертного знания у человека, в виду того что экспертное мнение (по сотням и тысячам источников) может предоставить программа. Это еще не аналитическое мышление, но задача высокоинтеллектуальная.
интеллектуальные системы на данный момент (когнитивные) - это системы которым необходимо обучение перед тем как они начнут эффективно работать.
генерация речи - это интеллектуальная задача в случае автоматической генерации текста на естественных языках. В случае зачитывания заготовленного текста - обычно, все же, произношение идет по формализованным правилам языка (если не по фразам и словам как на вокзале), а не через обучение.
| | |
| |
| 8.47, st17 (ok), 01:20, 29/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– |  anonymous, по сути - это реализованные части человеческого интеллекта Для упро... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 4.25, Аноним (-), 01:59, 27/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
>Таким образом утверждалось, что компьютер, например, никогда не сможет играть в шахматы >наравне с человеком. Однако уже в конце 60-х это мнение осадил Гринблатт, создав шахматную >программу
Оно может играть в шахматы, но не как человек.
| | |
| 4.46, st17 (ok), 00:12, 29/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
freehck,
"Что касается ИИ, то он совершенно точно будет создан, и теперь это лишь вопрос времени. Он обязательно появится и непременно превзойдёт человека. Он будет абсолютно компетентен"
Насчёт "абсолютной компетенции" в вашем понимании ИИ ("непременно превзойдёт человека") есть большие вопросы
Теорема Гёделя о неполноте
http://elementy.ru/trefil/21142
| | |
| |
| 5.49, freehck (ok), 12:35, 29/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Насчёт "абсолютной компетенции" в вашем понимании ИИ ("непременно превзойдёт человека")
> есть большие вопросы
> Теорема Гёделя о неполноте
> http://elementy.ru/trefil/21142
Я так понимаю, что Вас смущает последний абзац со ссылкой на Пенроуза. Ну, что я могу сказать. Это очень древние архивы. Боюсь, что это мнение сильно устарело.
Теорема Гёделя говорит, что "если система аксиом полна, то она противоречива". То есть, говоря грубо, если при помощи заданной системы аксиом можно вывести все возможные утверждения, то обязательно будет найдено противоречие, то есть утверждение, которое может быть доказано одновременно со своим отрицанием. Наиболее известный пример из области математики, это "множество, которое содержит все множества, не содержащие себя в качестве элемента" (парадокс Рассела). Далее следует логичный вопрос: содержит ли это множество само себя? И человек приходит к логическому противоречию: если оно содержит себя, то его надо исключить из этого множества, и наоборот, если оно себя не содержит, то оно должно содержать себя в качестве элемента.
Но в рассуждении Пенроуза есть изъян. Да, программы компьютера имеют некоторый набор аксиом, определяемый набором команд. Но вот в чём проблема: из этого не следует, что нельзя создать компьютерную программу, которая строит наборы аксиом, и исходя из этих наборов ведёт рассуждения. Если провести упрощённую аналогию с людьми, то утверждение Пенроуза звучит примерно так: "человеческий мозг, как известно, состоит из частиц (атомов), поэтому никогда не сможет осознать свою квантово-волновую природу" (я про карпускулярно-волновой дуализм, если вдруг Вы не физик).
В 1931 году такое мнение можно было воспринимать серьёзно. Тогда ИИ был сказкой, мечтой. Сейчас же, думаю, оно никакого веса уже не имеет. Буду рад продолжению дискуссии.
| | |
|
| 4.48, Талгат (?), 05:54, 29/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 смотря на всякие Исламские Государсва - думаше что скорее средний человек станет тупее автомобиля чем будет создан ИИ.
| | |
| 4.50, Аноним (-), 01:58, 30/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Что касается ИИ, то он совершенно точно будет создан,
Нейронные сети всем известны. Теория которая их описывает достаточно проста. При достаточном масштабе и качестве реализации...
> человек, который строит дамбу на реке, не интересуется судьбой муравейника на её берегу.
AI ответит на все наши вопросы, даже на этот http://tarranova.lib.ru/translat/b/brown/answer.htm
| | |
|
|
| 2.51, Аноним (-), 02:12, 30/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Что, конечно, не умаляет его общих заслуг в отрасли
Считалось что машины не могут хорошо играть в go. Перебор всех вариантов невозможен. Но тут кто-то придумал показать миллион партий go нейронной сети. Нейронная сеть уже обыграла очень сильного игрока, а в марте запланирована игра с одним из сильнейших игроков планеты. Утверждается что сеть принимала "интуитивные" решения. Как человек.
| | |
|
| 1.23, Аноним (-), 01:56, 27/01/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –3 +/– |
Почему пишут только про смерти, а про рождение людей, которые изменят мир к лучшему заранее не известно?
| | |
| |
| 2.44, Ilya Indigo (ok), 16:20, 28/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Тут все просто.
Мне, как и большинству людей, не обязательно поставивших плюсик, понравился не сам факт смерти этого великого и выдающегося человека, а то, что об этом упомянули тут, и кратко рассказали о его трудах и заслугах.
Кто-то, как и я, об этом человеке услышал впервые, кто-то знал о нём и раньше.
Но подобная новость гораздо интереснее и познавательнее, чем новости про разработку виросов под линукс.
| | |
|
|
