| |
| 2.5, КО (?), 11:42, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
Мозилла то как раз удачно оттормозила, а вот что будут делать Мелкомягкие?
| | |
| |
| 3.8, Аноним (-), 11:47, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Предложат пострадавшим 2 варианта, 1лям сейчас и соглашение о лицензировании, или 4 года судов
| | |
| |
| 4.50, Аноним (-), 15:52, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Да эти ребята сами скоро отправятся к тому парню из 2004 года ;)
| | |
|
|
|
| |
| 2.7, Аноним (-), 11:46, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это специально мало сделали, чтобы создать прецедент на крупной компании, которая не заметив проглотит иск в 20 млн.
| | |
| |
| 3.45, Аноним (-), 15:23, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Гугля не собиралась проглатывать, но в штатах суды такие же независимые как и везде.
В одном городе платят за такие решения, в другом за другие. Куда подал такой и результат. Норм система.
Особенно порадовала хитрожорость присяжных. Им изобразили драммму про скорбящих родственников, и они решили обеспечить этих родственников пожизненно, видимо.
Ждем хода конем. 1% рояльти от нуля (стоимости бесплатного браузера) ежемесячно на карточку. Эпик.
| | |
| |
| 4.48, Аноним (-), 15:32, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | Браузеры собирают личные данные, которые потом используются для улучшения резуль... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.51, Аноним (-), 15:55, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
> проектов и который на порядок лучше открытых аналогов. Рано или поздно,
> его начнут использовать все вокруг. И вдруг выясняется, что он нарушает
> патенты... Упс... Попали сразу все. Это, считай, готовый сценарий:
> 1. получи патент
> 2. выложи открытый код
> 3. жди
> 4. выиграй суд
> 5. профит
> И ведущий разработчик популярного продукта, которому вчера вручали премии за развитие опен
> сорса, сегодня его доит.
сначала придется выполнить 1й пункт
| | |
| 5.90, анон (?), 20:15, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а если кто-то будет писать код сам, не глядя на другие программы внутри? можно ли его упрекнуть в том что он нарушает патент? (как два человека в разных городах додумались до одной реализации, но разными путями)
| | |
| |
| 6.91, Z (??), 20:45, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– | |
У кого патент - тот и прав. На самом деле 99% патентов выдано на такие изобретения, что их студенты на лабораторках изобретают десятками.
Например изобретение по теме сообщения, попробуй придумать более менее кроссплатформенный способ изоляции разных действий (чтобы уязвимость или ошибка в одном обработчике не повлияла на другую систему). До широкого появления контейнеров (cgoups namespaces, jail), которые на каждой ОС очень разные был только один способ - процессы. Это очевидный способ до которого догадается ЛЮБОЙ квалифицированный инженер, который будет решать подобную задачу.
| | |
|
| 5.92, Z (??), 20:54, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +4 +/– | Это несколько лет 10-25К причем есть штаты и европа отдельно оплачиваются д... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.94, Аноним (-), 21:10, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Поэтому ты должен быть патентным тролем, потери которого фиксированы уставным капиталом.
...
| | |
| 6.119, Аноним (-), 13:09, 15/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Запатентовать химическое соединение (напр. графен) нельзя, но можно запатентовать способ его получения. Лабораторный способ бесполезен в промышленности.
Газета.ру, как и многие другие российские издательства, часто пишут статьи на тему "как у них всё плохо". Видимо, из этого нужно сделать вывод "как у нас всё хорошо".
При подаче иска уплачивается пошлина, равная проценту от ожидаемой суммы ущерба. Если ты ожидаешь получить по иску 200 млн.$, то будь готов заплатить 10 млн.$ судебных пошлин. Это один из косвенных механизмов, защищающих презумпцию невиновности, т.к. доказывать чью-то вину дороже, чем собственную невиновность. Аналогичные принципы до недавнего времени действовали и в России, но с 1 января этого года они были частично отменены.
http://www.fontanka.ru/2017/01/01/030/
| | |
|
| 5.132, Аноним (-), 16:29, 16/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Вот вот. Вот есть воздух, все м пользуются. А вдруг раз - и государство примет закон, что надо платить за воздух. И все будут платить, а государство на эти деньги закупит ошейники, контролирующие потребление воздуха и имеющие встроенный инъектор яда, и оденет их на всех.
Все эти достижения не нужны, если их можно отобрать по праву сильного.
| | |
|
|
|
| 2.32, СистемД (?), 14:13, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Так это концепция взаимодейстующих процессов. Есть 1 процесс со своим адресным пространством и есть другой взаимодейстующий с ним.
1. Процесс рабочая станция и процесс сервер в винде.
2. ОС, предоставляющая механизм взаимодествия
Поставить "вахтера" на канал взаимодествия? Это что-ли суть патента? Или урезаный интерфейс межпроцессного взаимодействия?
| | |
| |
| 3.33, СистемД (?), 14:16, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
> Так это концепция взаимодейстующих процессов. Есть 1 процесс со своим адресным ...
3. Концепция изоляции через svhost. Хотя это намного продуктивнее: Кустовая изоляция
| | |
|
|
| 1.4, Орк (?), 11:41, 14/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +43 +/– |
Не написав ни строчки кода семья Розман вместе с г-ном Чоффи гопстопнула корпорацию добра на 20 млн.
| | |
| |
| 2.93, Z (??), 20:57, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это история для прессы. В реальности у них неслабая крыша. Иначе просто подбросили бы детишками этого Альфонсо наркотики в школе и не было бы никакого процесса (был бы другой).
| | |
| |
| 3.105, Drom (?), 03:21, 15/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –8 +/– |
Не натягивайте российскую действительность на совсем другие реалии.
| | |
| |
| 4.111, Tat (ok), 09:36, 15/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Не натягивайте свои фантазии о забугорье на жестокую реальность.
| | |
|
|
| |
| 3.130, Ю.Т. (?), 10:11, 16/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– |  Какой апологет частной собственности выискался Как-то ты запоёшь, когда тебя ... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 1.9, Sluggard (ok), 11:47, 14/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
 > Кроме Chrome, похожая многопроцессная архитектура используется в многочисленных браузерах на базе движка Chromium, программах на платформе Electron (например, Skype), а также находится на стадии внедрения в Firefox.
Может Некрософт разупорется, и не станет дропать версию 4.3, или нормальный клиент (хоть на том же Qt) запилит?
Хотя, конечно, вряд ли.
| | |
| |
| 2.13, Орк (?), 11:51, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Skype
Нет уж, доктор сказал - в морг, значит - в морг.
ring.cx в помощь.
| | |
| |
| 3.14, Sluggard (ok), 11:52, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
> Нет уж, доктор сказал - в морг, значит - в морг.
> ring.cx в помощь.
Сильно сомневаюсь, что ring.cx сможет мне помочь в попытке перетащить все свои контакты со Skype на Ring.
| | |
| 3.25, Ilya Indigo (ok), 13:14, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Кто знает, можете мне объяснить чем архитектурно и принципиально отличаются tox, ring, и wire друг от друга, какие у них цели и преимущества и недостатки?
За ссылки на инфу про это, то есть про сравнение, буду благодарен.
| | |
| |
| 4.28, ann (??), 13:56, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Чем отличаются сказать не могу, но могу сказать что общего у всех: нормально не работает ни один сервис.
| | |
| 4.37, Андрей (??), 14:29, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +7 +/– | |
Tox и Ring — p2p, Wire централизованный. В частности, это имеет значение на мобильных устройствах — p2p люто жрёт заряд.
По функционалу и удобству его использования Wire впереди: и голос, и видео, и чат с наворотами — всё это есть и для мобильных устройств, и для настольных (не могу также не упомянуть очень высокое качество звука по сравнению не только с сотовой связью, что понятно, но и с другими мессенджерами: Skype, Whatsapp, Signal).
Все используют e2e шифрование, Tox и Ring полностью открыты, у Wire открыт клиент, в первом квартале 2017 обещают открыть сервер. Насколько мне известно, независимый аудит не проводился ни для одного из проектов (у Wire он есть в планах, насколько мне известно).
Рекомендую ещё обратить внимание на Riot, базирующийся на протоколе Matrix, он federated, как email или xmpp, полностью открыт, функционал и удобство уже на высоком уровне, e2e шифрование в процессе реализации.
| | |
| |
| 5.96, Asukafag (?), 21:49, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>у Riot e2e шифрование в процессе реализации
Уже давно реализовано.
И даже прошёл аудит криптографической библиотеки (https://www.nccgroup.trust/us/our-research/matrix-olm-cryptographic-review/).
У Ring шифрование вообще с использованием GNU TLS.
Своя особая криптография используется только в Tox.
>Wire
Пусть открывают сервер и тогда уже посмотрим.
По поводу фичей - в конкретно Riot реализован md в чяте, всякие боты (это уже на стороне сервера), аудиочят и видеочят (не знаю как хорошо оно работает).
У Tox с этим было плохо (конфы 2.0 так и застряли, аудио было плохо в qTox и в uTox).
У Ring вообще не знаю.
| | |
|
| 4.56, gogo (?), 16:24, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
wire - сервер под контролем чужих дядек. Не тру.
у ring в андроид-клиенте разрешения на ВСЁ требуют.
только у tox клиент адекватный, реализаций много, нормально собирается из исходников.
| | |
| |
| 5.126, Аноним (-), 23:27, 15/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Ага, клиент адекватный, но сам протокол — велосипед с квадратными колёсами. Куча уязвимостей by design, и фиксить их никто не собирается.
| | |
|
|
|
|
| 1.11, Sluggard (ok), 11:50, 14/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Теперь вышеназванным товарищам надо устраиваться на работу в SCO. Их профиль.
| | |
| 1.15, Michael Shigorin (ok), 11:53, 14/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 Не удивлюсь, если эти патенты убьют -- не заглядывая в формулу, по описанному здесь можно предположить, что это всё давно obvious to anyone skilled in the art (ещё и активно применяемый самое позднее с девяностых подход privilege separation добивается более существенных результатов, как мне кажется). Другое дело, что это отдельная морока и таких там тыщи...
| | |
| |
| 2.52, Аноним (-), 16:08, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– | |
>obvious to anyone skilled in the art
Конечно. А где ваш браузер на этой технологии? Нет. Давайте дальше, какая программа, работающая по сети у вас написана с такой защитой? Вы пропатчили postfix, exim, proftpd, vsftpd, nginx, apache, tomcat, openssh, haproxy, inetd (первый кандидат, который выжил будь такая защита), jenkins, atlassian jira/confluence/etc, nodejs, zimbra, redmine, openvpn, stunnel, openldap, mongodb, pgsql, mysql... Список можно продолжать бесконечно. Нет, же, все используют контейнеры для защиты. Почему?
Не осилили в "obvious to anyone" защиту?
| | |
| |
| 3.55, XXXasd (ok), 16:24, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +3 +/– |  дурачёк кто что не осилил давно осилили в каждой второй серверной программе, ... большой текст свёрнут, показать | | |
| 3.72, Michael Shigorin (ok), 18:09, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> obvious to anyone skilled in the art
> Не осилили в "obvious to anyone" защиту?
Глупый, я давно запускал несколько lynx'ов. При надобности и под разными пользователями.
А ещё смотрю, скажем, конкретно claim'ы USRE43528 и, отсмотрев до четырнадцатого, смотрю в Ваши глупые глаза и вопрошаю: ЧТО тут неочевидного? Я вот могу прибавить к тому, что сказал ЗАРАНЕЕ -- не глядя в патентные документы вообще -- что это дерьмище является ТИПОВЫМ "ловушечным" патентом с уродским изложением формулы, размазанным по всему, что им комбинаторно вместе с поверенным понапридумывалось. Если бы Вы хоть немного были в [I]этой[/I] теме и читали действительно стоящие патенты, то сами бы видели предельно очевидную разницу между этой мутью и нормальным инженерным документом.
Не позорьтесь, ладно?
| | |
| |
| 4.103, Аноним (-), 03:09, 15/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Я вот могу прибавить к тому, что сказал ЗАРАНЕЕ -- не глядя в патентные документы вообще
Верно. Профи так и делают. Они не разбираются. Пишут сразу комментарии.
| | |
| 4.104, Аноним (-), 03:13, 15/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Пост про профи, уверен, потрут. Но вот ответьте на изначальный вопрос:
>Глупый, я давно запускал несколько lynx'ов. При надобности и под разными пользователями.
А почему вы его не пропатчили с защитой? Для Alt'a. Как экслюзив? RedHat делает экслюзивные патчи, поэтому его покупают. Поэтому компания стоит миллиарды долларов. В отличие от Вашей (да, я уважительно к Вам отношусь). Без обид.
| | |
| |
| |
| 6.116, Аноним (-), 11:43, 15/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Чтобы что?
Да не, ничего. Вы и миллионы людей мучаются от того насколько lynx дыряв. В данной теме вы говорите, что защита хрома настолько очевидна, что ее должны использовать чуть ли не все подряд. Кстати, вы, наверное, думаете, что эта защита фуфло или, наоборот, что она хорошая? И еще, вы считаете, что вы умнее инженеров Гугла? Точно умнее? А где ваш патч для lynx лучше чем в хроме?
Вобщем, думаю, вам следует прекратить позорить себя и свою компанию. Вы победили [в очередном бесмысленном треде]. Радуйтесь.
Лучше стало, а? :)
| | |
| |
| 7.117, Michael Shigorin (ok), 11:46, 15/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Чтобы что?
> Да не, ничего. Вы и миллионы людей мучаются от того насколько lynx дыряв.
Насколько? (вопрос риторический, Вы всё равно не сможете ответить, полагаю)
> Вобщем, думаю, вам следует прекратить позорить себя и свою компанию.
При чём тут я, когда позоритесь-то Вы? Изо всех сил пытаюсь помочь это понять, но не хотите -- воля Ваша.
Предлагаю обождать следующей серии этой истории (if any), а пока замять для ясности :)
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.23, Аноним (-), 13:12, 14/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –3 +/– |
Ещё один повод никогда не открывать исходный код и писать документацию самопридуманными терминами.
| | |
| 1.39, Яйцассыром (?), 14:45, 14/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– | |
> Заявки на патенты были поданы в 2010 году, а сами патенты вступили в действие в 2013 году.
Хром же появился в 2008. Разве у него не с самого начала было разделение на процессы?
Но, в любом случае, попытку запатентовать такую очевидную концепцию, я считаю, нужно признавать мошенничеством.
| | |
| |
| 2.40, denis111 (ok), 14:53, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 Очевидную? А как же патенты на мульти-тач и прямоугольники с закруглёнными углами?
| | |
| |
| 3.42, Michael Shigorin (ok), 14:57, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Очевидную? А как же патенты на мульти-тач
Вам очевидны? Мне вот до сих пор нет -- после всего прочитанного.
> и прямоугольники с закруглёнными углами?
А это вообще ода собственному беззаконию.
| | |
|
| 2.109, Ю.Т. (?), 08:54, 15/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Но, в любом случае, попытку запатентовать такую очевидную концепцию, я считаю, нужно
> признавать мошенничеством.
Признавай. Ну цитата же про графен. Это всё было и сто лет назад. Если закон это не то, как ты его понимаешь, "очевидно же", а то, как его истолкуют члены корпорации законников -- то, например, если будет нужно, "откроются" патенты хоть 19-го века, где всё без единого гвоздя было предсказано. Ну и т.д.
Эта мерзость системна -- вот что следует понимать. И не бушевать бессильно, в неплодотворном направлении (!).
| | |
|
| 1.54, Sw00p aka Jerom (?), 16:20, 14/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
уже карают за то, что "до чего додумался один человек - додумается и другой" ?
пс: правильно делали иллюминаты, когда хранили в тайне все знания.
пс2: правильно сделал Ферма когда не раскрыл доказательство своей великой теоремы.
| | |
| |
| 2.58, XXXasd (ok), 16:29, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> правильно сделал Ферма когда не раскрыл доказательство своей великой теоремы.
вообще-то не факт что оно у него было (корректное) -- в те времена-то
| | |
| |
| |
| 4.66, XXXasd (ok), 17:52, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> хех интересно, ток этого мы не узнаем ) главное её доказали, значить и он мог её доказать.
ахаха! не узнаем с точно такой же достоверность -- как и не узнаем видился ли он с инопланетянами и рептилоидами.
доказательств теоремы -- было очень много. большенство не верные.
для верного доказательства -- не хватало матемаического базиса.
учитывая что и у Ферма тоже не было в то время нужного математиеского базиса -- стоит предположить что и его доказательство было одним из неверных. это наиболее вероятно
| | |
| |
| 5.75, Sw00p aka Jerom (?), 18:26, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>>читывая что и у Ферма тоже не было в то время нужного математиеского базиса -- стоит предположить что и его доказательство было одним из неверных. это наиболее вероятно
а с какой вероятностью вы уверены в том, что у него не было "в то время нужного математиеского базиса"
время ничего не решает, до Пифагора его теорему вавилоняне уже выдвигали.
| | |
| |
| 6.81, Аноним (-), 18:41, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
Знать, выдвигать и доказать - не одно и то же.
1. из всех фигур одинаковой площади у круга наибольший периметр.
2. из всех фигур одинакового периметра у круга наибольшая площадь.
Это знали ещё в Древнем Египте, к 17-ому веку из 1 вывели 2, а из 2 вывели 1. Только вот ни 1, ни 2 по отдельности не были доказаны. Это случилось лишь в конце 20-ого века с появлением новых математических инструментов, которые позволили связать периметр и площадь.
| | |
| |
| 7.99, Sw00p aka Jerom (?), 23:45, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>>в конце 20-ого века с появлением новых математических инструментов,
по подробней про эти инструменты плиз
| | |
| 7.110, Andrey Mitrofanov (?), 09:04, 15/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> 1. из всех фигур одинаковой площади у круга наибольший периметр.
>одинаковой площади у круга наибольший периметр
>наибольший
Наоборот.
> 2. из всех фигур одинакового периметра у круга наибольшая площадь.
>к 17-ому веку из 1 вывели 2, а из 2 вывели 1. | | |
|
|
|
|
|
| 2.87, Michael Shigorin (ok), 19:04, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> пс: правильно делали иллюминаты, когда хранили в тайне все знания.
Ещё бы -- когда случались утечки, их заслуженно преследовали. Знания-то были не шибко круче, чем у нынешних ваххабитов, если что.
| | |
| |
| 3.100, Sw00p aka Jerom (?), 23:48, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> пс: правильно делали иллюминаты, когда хранили в тайне все знания.
> Ещё бы -- когда случались утечки, их заслуженно преследовали. Знания-то были
> не шибко круче, чем у нынешних ваххабитов, если что.
а при чём тут одно из религиозных течений Ислама - Ваххабизм?
пс: как по мне эт одно из чистых (традиционных) течений в Исламе.
| | |
| |
| |
| 5.123, Sw00p aka Jerom (?), 16:16, 15/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>>Это не течение, а секта. И не мусульман, а сатанистов.
нуну - не буду развивать холивар - каждому своё
>>Ваххаб был глуп в достаточной мере, чтобы якшаться с бритами, которые и "подстелили соломки" в виде надёрганных из Корана положений "для широкого круга", если очень вкратце.
А вот на личности переходить не нужно.
>>Хорошо бы нам, братцы, в такие нотки не скатываться.
темболее - и мой первый комент об этом.
| | |
|
|
|
|
| 1.89, Аноним (-), 20:05, 14/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Тоже нужно подать патент, хм на 3 кнопки в заголовке окна. Свернуть, Развернуть и Закрыть. Баблишко будем грести даже с эпла.
| | |
| |
| 2.98, X3asd (?), 22:48, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Тоже нужно подать патент, хм на 3 кнопки в заголовке окна. Свернуть, Развернуть и Закрыть. Баблишко будем грести даже с эпла.
Не правильно. Твой патент должен быть такой, чтобы был не очевиден для сапожника или юрисиа.
Например:
запатентовать использование СИ-структуры в качестве СИ++объекта (но придумать чем это полезно)..
После этого полавать в суд на СИ-программистов, говоря что они используют якобы объекты придуманные из твоего патента
| | |
| |
| |
| 4.125, Michael Shigorin (ok), 19:34, 15/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> Тоже нужно подать патент, хм на 3 кнопки в заголовке окна:
>>> - Свернуть, Развернуть и Закрыть. Баблишко будем грести даже с эпла.
Заявка не пройдёт, ибо широко известен prior art.
>> Твой патент должен быть такой, чтобы был не очевиден для сапожника или юрисиа.
Вообще-то для эксперта.
> Советую глнуть на кртинку справа тут: http://www.stopsoftwarepatents.eu
Спасибо за ссылку весьма по существу :-)
| | |
| |
| 5.131, XXXasd (ok), 15:49, 16/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> Твой патент должен быть такой, чтобы был не очевиден для сапожника или юрисиа.
> Вообще-то для эксперта.
в идеальном случае -- да -- для эксперта.
но на практике имеем ситуацию что троллям удаётся каким-то образом -- зарегистрировать патенты -- неочевидные для сапожника :-)
| | |
|
|
|
|
| 1.97, Онаним (?), 22:12, 14/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
> Google попытался инициировать разбирательство в Верховном Суде, настаивая на том, что патенты описывают слишком абстрактную и очевидную технологию
Как и, наверно, большинство патентов в этой сфере.
| | |
| 1.133, eaglevil (?), 20:50, 16/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> программах на платформе Electron (например, Skype)
А когда это Skype стал на ноде писаться? Вы там со Slack не попутали?
| | |
|
