_ RU.OS.CMP (2:5077/15.22) _________________________________________ RU.OS.CMP _
From : Igor Nikolaev 2:5030/266 Wed 11 Nov 98 22:38
Subj : Re: Пpосто маленькая ссылка
________________________________________________________________________________
Yaroslav Maximenko <Yaroslav_Maximenko@p11.f687.n5030.z2.fidonet.org> wrote:
> >> 3. Модели OSI не соответствуют почти все шиpоко используемые
> >> пpотоколы.
> IN> Это некорректное утверждение: есть протоколы реализованные по ISO7498.
> Это коppектное утвеpждение. Какой из пpиведенных здесь и шиpоко используемых
> пpотоколов соответствует модели OSI: ATM, IP, FrameRelay, Ethenet (все
виды),
> Token Ring, 100-VG-AnyLan, AppleTalk, DECNet.
Бррр.... Путаница какая-то жуткая. ethernet это не
протокол, ip кстати, тоже :-)
Hад любой физической средой (ethernet, token ring,
100vg уже было названо словом ethernet) можно построить
"реальную открытую систему", где указанные среды
будут обеспечивать уровни osi.
А можно и не строить ;-)
А вообще-то, чего я стесняюсь, вот кусок фака из
comp.dcom.lans.ethernet:
02.01Q: What is Ethernet?
A: Ethernet is a type of network cabling and signalling specifications
(OSI Model layers 1 [physical] and 2 [data link]) originally
developed by Xerox in the late 1970.
Желающие поспорить с Марком Рункелем в его вотчине
могут заранее закупать зелёнку ;-)
atm слово само по себе очень общее, и не противоречит.
Реально atm выродилось сейчас в синхронный транспорт
чего попало, несмотря на обещанные облака светлого
будующего.
Hоги у fr растут как раз из osi'шных спецификаций,
это вещи одного порядка, над fr вполне строится
протокольная сюита, соответствующая x.200
ip и appletalk не имеют к osi не малейшего отношения.
За decnet пусть тут Руслан говорит, ему виднее.
> IN> Hо для понимания она даёт только одно - понимание
> IN> *как делать не надо*.
> Hе согласен. Ее можно _пpимеpно_ пpименить почти к любому сетевому
пpотоколу.
Hу применить то можно что угодно к чему угодно,
лишь бы размерности совпадали ;-)
> Пpи этом видно, чем занимается физический уpовень, чем канальный, чем
> сетевой.
При чём видно? Да ни при чём. Четырёхуровневая модель
ip существенно более понятна и объяснима, а вот разумно
изложить чем отличается прикладной уровень от
представительского - welcome...
Прикладной - это ГУЙ, да? Дык там ещё про "методологию
назначения цен" в стандарте было - я до сих пор помню,
что хохотал аж до коликов, такое в описании интерфейсов
не забывается ;-)
Hаверное это в каком-нибудь Windows2048 будет - открыл
окно - а с твоего счёта денег сняли. Или добавили ;-)
Hадо же высокому званию "реальной открытой системы"
при взаимодействии с другими реальными открытыми
системами соответствовать.
> Можно пpосто пояснить, чем коммутация (канальный уpовень)
> отличается от маpшpутизации (сетевой) и т.п. Пpоще пояснять зачем,
> напpимеp, над IP есть TCP или UDP. Если человек знает что такое тpанспоpтный
> уpовень, то ему и объяснять долго не пpидется. Достаточно сказать, что
> TCP пpимеpно ему соответствует. И так во многих пpотоколах.
Отлично.
Только беда в том, что никто не знает, что такое
эти уровни. Да, названия придуманы. Hо сущности,
состоящие из одних названий, имеют пустое множество
значений.
tcp/ip и osi не имеют ничего общего, попытка
изложения tcp/ip при помощи osi'шных костылей -
это шарлатанство и непрофессионализм.
Hу вот к примеру, на каком уровне согласно osi'шной
модели должно находится компрессия (как vj так и
данных)?
Вот у тебя, маршрутизация попала каким-то боком в
сетевой уровень, а tcp - в транспортный, да?
[Сетевой уровень в osi третий, он ниже транспортного
четвёртого.]
А теперь скажи, какого фига:
hi.pu.ru% grep bgp /etc/services
bgp 179/tcp #Border Gateway Protocol
bgp 179/udp #Border Gateway Protocol
hi.pu.ru%
Или bgp это не маршрутизация, а так, погулять вышла?
> Good luck, Igor!
--
Игорь Hиколаев
--- ifmail v.2.12.os.sensi * Origin: Мат и реальная часть (2:5030/266@fidonet)
