1.2, mdv (?), 19:10, 31/03/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А смысл "тяжелым" апачем передавать реквесты "легкому" серверу? по сути у тебя на статику больше реквестов чем на динамику и закгрузка от этого радикально не упадет - все равно будет задействован тяжеловесный сервер, чтобы средиректить запрос.
или я не правильно что-то понимаю? | |
|
2.3, citrin (ok), 19:45, 31/03/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Правильно лучше вся запросы принимать "легким" сервером, а на апач проксировать только запросы на динамику. | |
|
1.6, Илья (??), 09:27, 01/04/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Если уж так радикально, то лучше сразу в html указывать 81 порт для картинок, так как без этого каждый запрос на скачивание картинки будет порождать процесс "тяжелого" Apache после чего mod_rewrite будет делать редирект на "легкий", из-за чего скорее всего возрастет нагрузка на сервер, чем упадет, так как надо порождать и обычный httpd процесс и light. | |
1.7, Илья (??), 09:29, 01/04/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Основная проблема в загрузке сервера это соединение скриптов с СУБД, создание сессий и прочая фигня, которая жрет процессорное время. И выход - кеширование собственных скриптов или построение кластера. | |
1.9, ChCh (?), 13:36, 07/04/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Согласен со всеми авторами критических замечаний.
Проще сквида аккселератором ставить - он решит много проблем - не только с "пустыми" дергами за статикой - сквид их просто закеширует, НО и защита самого апача например от ДОС атак. | |
1.10, макс (??), 23:13, 19/05/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
бррр.
задом наперед, совсем наоборот. от такого "ускорения" никакой пользы имхо. всё равно же на external redirect апач дергается, а зачем? | |
|