>>Желчь Льва Клейна не имеет никакого отношения к науке.
>
>Клейн крупный учёный, автор работ, переведённых на многие языки мира. Аргументы Вы
>в статье не заметили? Или для Вас просто-напросто проще всю критику
>списать на желчь?
>
>Статьи других учёных тоже спишете на желчь? И вот эти http://scepsis.ru/library/id_841.html http://scepsis.ru/library/id_87.html
>? Желчь в этих статьях есть, демагогия есть.. а вот с фактами у Самойловича и Соломоновича напряг...
Типичный образчик псевдонаучной демагогии приведенных авторов:
"
Однажды Л. Н. Гумилев проговорился, отметив, что «этническая принадлежность, обнаруживаемая в сознании людей (курсив мой, - Л. К.), не есть продукт самого сознания». Он поспешил устранить нечаянное признание: «Очевидно, она отражает какую-то сторону природы человека, гораздо более глубокую, внешнюю по отношению к психологии...» (с. 60). И еще более четко: «Этнический феномен материален, он существует вне и помимо наш сознания, хотя и локализуется в деятельности нашей сомы и высшей нервной деятельности» (с. 12: Очень забавно наблюдать, как идеалист и противник материалистической идеологии (видимо, автор считает себя таковым) не приемлет трактовку этничности как «продукта самого сознания» и упорно ищет те материальные явления, которые в сознании отразились. Наши философские воспитатели могут порадоваться - глубоко же въелся вульгарный материализм даже в столь мятежные души!
"
Вот такие вот "крупные ученые" выдергивающие фразы из контекста и переворачивающие их в своем ключе. Такой демагогией пестрят их статьи. Фу.
А вот текст самого Гумилева:
"
Но, может быть, "этнос" просто социальная категория, образующаяся при сложении того или иного общества? [47]. Тогда "этнос" - величина мнимая, а этнография - бессмысленное времяпрепровождение, так как проще изучать социальные условия. Данная точка зрения ошибочна, что становится очевидным, если спекуляции подменить наблюдениями натуральных процессов, доступными вдумчивому человеку. Поясним это на реальных примерах. Во Франции живут кельты-бретонцы и иберы-гасконцы. В лесах Вандеи и на склонах Пиренеев они одеваются в свои костюмы, говорят на своем языке и на своей родине четко отличают себя от французов. Но можно ли сказать про маршалов Франции Мюрата или Ланна, что они - баски, а не французы? Или про д'Артаньяна, исторического персонажа и героя романа Дюма? Можно ли не считать французами бретонского дворянина Шатобриана и Жиля де Ретца, соратника Жанны д'Арк? Разве ирландец Оскар Уайльд - не английский писатель? Знаменитый ориенталист Чокан Валиханов сам говорил о себе, что он считает себя в равной мере русским и казахом. Таким примерам несть числа, но все они указывают, что этническая принадлежность, обнаруживаемая в сознании людей, не есть продукт самого сознания. Очевидно, она отражает какую-то сторону природы человека, гораздо более глубокую, внешнюю по отношению к сознанию и психологии, под которой мы понимаем форму высшей нервной деятельности. Ведь в других случаях этносы почему-то проявляют огромную сопротивляемость воздействиям окружения и не ассимилируются.
"
Очевидно что фактор о котором идет речь - материален. Никакой псевдонаучной бредятины как в работе Льва Самойловича нет и в помине. Просто "ученый" Лев Самойлович забыл мельком что то что находится во вне нашего сознания - столь же материально как и сознание,влияет на это самое сознание, формирует поступки человека опосредовательно. А Лев Самойлович делает на этом недопонимании демагогические выкладки. Вобщем фтопку таких писак ....
О том, что фактор позволяющий отнести человеку самого себя к этносу находится вне его сознания - то есть о том что выбор этот делается подсознательно, и человек сознательно не в силах его изменить - Гумилев говорит постоянно. Но фактор этот материален. Это закон природы. Странно если бы было иначе :) Или Вы, как и эти Самойловичи и Самуиловичи хотите поспекулировать на подсознании и физических законах как форме божественного вмешательства?
