>>> Что касается BSD и GPL, то BSD не накладывает абсурдных ограничений
>> От того ее корпорасты и любят, ага.
> Не только они, от этого удобнее всем.Именно они. Вся движуха с "открытыми исходниками", "собор и базар", Debian FSG и проч. - аккурат пошла именно тогда, когда FSF пришел к успеху и обеспечил СПО полным стеком
самых необходимых приложений, плюс ведро под GPL поспело. Вот только тогда и понеслась.
> Однако, в реалиях, где есть
> GPL часто выгоднее использовать её, и выгоднее именно корпорациям.
Ты повторяешь мантру, это не интересно. Уже объяснили, что "ты можешь только
бесплатно писать патчи" - работает и в BSD-проектах. Только их корпорасты, в отличие
от, могут еще и закрыть.
>>> Утверждаю, что открытость/закрытость кода - выбор автора, чтобы там не казалось столлманосектантам. "Свободы" из под палки не бывает.
>> Если кто-то тебя из под палки заставляет использовать GPL - плюнь ему в наглую морду. FSF и лично гуру - не имеют к этому ни малейшего отношения.
> GPL завтавляет меня использовать GPL, если я хочу унаследоваться от кода под ней.
Я не понял, лицензия кода заставляет тебя использовать этот код?
> FSF только пропагандирует, что это хорошо. Свобода - это рабство, ага.
Когда ты говоришь, такое ощущение, что ты бредишь.
>>> Обычно цель GPLной "свободы" в том, чтобы кто-то не мог использовать какой-то код.
>> В каком пункте лицензии GPL это написано?
> Это следует из того, что я не могу закрыть код и использовать
> его в своих нуждах в своём проекте.
Ну а я не могу безнаказанно открутить тебе голову. Не вижу
смысла в подобном обсуждении понятия "свобода". Если бы тебя
с пулеметами заставляли использовать GPL кода...
>>> Да, нет ничего плохого в том, что проприетарщики берут BSD код в свои закрытые проекты.
>> Нет, конечно. Сплошная экономия на хомя^W"разработчиках".
> Разработчики продуктов под BSD осознанно позволяют делать это, т.е. не против.
> Разработчики, сделав патч к GPL проекту потом могу быть очень удивлены и
> обижены. Как парни из grsec, чью работу просто украли и обесценили.
Чем они могут быть обижены? В отличие от BSD - GPL код закрыть нельзя. Особенно
если там оказались сторонние патчи.
> Да более того, GPLщикам ничто не мешает забрать себе BSD код, перелицензировать
> его на GPL и поставить авторов изначального кода в ситуацию, когда
> они не имеют права забирать даже тривиальные патчи к своему коду
> из открытого (!) и якобы свободного проекта.
Вранье. Нельзя только забирать и перелицензировать под "грабь-воруй", извините,
BSD-подобными лицензиями.
Еще раз, для самых маленьких: свобода - это не про то, что я свободно
могу прийти и открутить тебе голову.
>>> А в случае GPL нет варианта не возвращать код, если речь не идёт о внутреннем использовании.
>> А как закрытие кода тебе поможет конкурировать с корпорациями? Ну, они первыми и закроют, при необходимости. Да, ты тоже можешь. Но рулить будут "большие батальоны".
> Закроют что?
Код. Вот был канпилятор llvm, а завтра тебе могут сказать: все свободны, а мы идем
дальше развивать закрытую версию. У нас все разработчики на зряплате - а вы можете
рожать новых, обучать и вот это вот все...
> Ну и корпорациям-то как раз обычно выгоднее открывать, чем закрывать.
Пока в какой-то степени - выгодно.
> Как поможет конкурировать? Очень просто: у тебя не смогут забирать код в
> конкурирующий продукт.
Че-т я уже ничего не понимаю. Ты ж код открыл под BSD - что мешает его кому-то забрать?!
>>> Как итог, мы получаем opensource, преимуществами которого невозможно пользоваться.
>> Ну, не знаю. Я как-то умудряюсь уж лет двадцать пользоваться.
> Жрать то, что тебе милостиво дают корпорасты - не значит пользоваться преимуществами
> opensource.
Ну, не знаю. Тебе, конечно, виднее. А я пока вполне доволен. Могу использовать
нужный мне софт бесплатно, могу посмотреть как работает, могу что-то исправить,
если работает не так как мне надо.
> А вот попробуй поменять курс развития, связанный с systemd или wayland, ага.
Я немного не вкурсе что такого там ужасного с wayland (и про все на свете).
А systemd есть вполне жизнеспособные и интересные альтернативы, если оно надо.
>>> Отмазки и унылые оправдания. Наш бойкот это не бойкот
>> Ну, т.е. ты таки дочитал до того, что Столлман ни к каким "бойкотам" не призывал?
> Я прочитал _оправдания_.
Ну тогда ссылку на призывы к бойкоту - с тебя. А то пока ты только
на ст. 128 наработал...
>>>>> Послушали бы столлмана - были бы сейчас примерно там же, где gnewsense.
>>>> Или где guixsd.
>>> Судя по distrowatch (не знаю, насколько это достоверный источник)
>> Лучше не судить по мухам...
> Не вопрос. Но ты тогда не забывай рассказать, по кому судить надо.
По техническим достижениям.
>>> Порт свободной программы под windows будет приносить пользу только пользователям windows.
>> Почему? Как вообще пользователи windows перестанут быть пользователями windows - если ты, в отличие от Личарда, лишаешь их возможности знакомства с СПО?
> По очевидным причинам. В винде работает и СПО и проприетарщина
Стоп. СПО в windows - есть благодаря позиции тов. Столлмана. А наша вводная
состоит в том, что ты топишь за то, чтобы такого не было.
> Что ж тогда не меняют?)
Почему ты думаешь, что не меняют? Во-вторых, одной из причин того, что не все меняют - является как раз наличие конкурентноспособного СПО. Прикладного.
>>> Если пользователю нужна Wolfram Mathematica и нет опенсорсного аналога (я не знаю, есть он или нет), то единственное к чему приведёт невозможность запустить Wolfram Mathematica - пользователь перейдёт на ОС, которая позволяет это сделать.
>> Вовсе не обязательно. Он может взять и написать нужную ему программу.
> Отлично, вместо того, чтобы решить проблему быстро, ты предлагаешь многомесячную трахо*блю,
> которая ещё не факт, что завершится успехом. Так победим, да.
Увы, иначе оно не работает.
>>> И будет на 100% прав. Компьютеры нужны, чтобы решать проблемы пользователя, а не чтобы следовать заветам штоллмана.
>> Все это в общем верно. Просто ежели не следовать "заветам" - компьютеры будут решать проблемы пользователя так, как это считают нужным важные дяди, а не сам пользователь.
> Я почти о том же: выбор опенсорсного ПО - это вопрос культуры
> и понимания преимуществ. Он должен быть осознанным, т.е. не из под
> палки и не вследствие обмана.
> Наличие уникального ПО ускорит этот процесс. Отсутствие - ...
Уникальное ПО не появится от того, что добрый дядя буржуй портирует свое
проприетарное приложение под вашу пускалку.
