> Детей - однозначно даДа нет, конечно. Учитель, воспитатель, детский психолог - все это тоже
профессии. Средний родитель на такое не способен категорически, да и на
набор опыта путем проб и ошибок у него возможностей нету...
>> На самом деле, профессиональные сервисы сделают ту же работу, что ты сам делаешь для себя, пардон, профессиональнее. И уже только потому - лучше.
> Я согласен, что личные профессиональный водитель и профессиональный механник скорее всего
> (вероятность 99%) будут лучше. Но не ширпотребный сервис, где цель, грубо
> говоря, оверселлинг. Пока ездит и не убивает - хорошо, даже если
> внутри ведро с гайками. А если что, всегда можно заплатить незначительный
> (по сравнению с доходами) штраф и уволить "виноватых".
Ну, в принципе, это так работает капитализм. Если тебе нужен не ширпотребный
сервис - ищи. Будет спрос - будет. Идея прежняя.
> Технические варианты решения - да. И они всё равно будут закреплять за
> мной фактическое право владения чем либо.
Нет. Они будут закреплять принцип: имперсонация - нехорошо, не делайте так. Это не
имеет отношения к собственности.
> Чем плоха частная собственность не на средства производства?
Она просто не нужна как институт.
>> О рабстве, например, сейчас можно говорить - разве что в переносном смысле. А еще 150 лет назад - вполне буквально.
> И сейчас можно вполне буквально. Начиная от проституции против воли или с
> детьми, заканчивая тем, что творится на территориях всяких террористических вилаятов (надеюсь, правильно написал), особенно активно воюющих.
И какой процент населения охвачен подобными отношениями? А теперь сравни эту
ситуацию с Древним Римом, или с Российской Империей ~150 лет назад, уж если на то пошло...
> Кстати, тот друг столлмана, кажется, как
> раз с чем-то типа рабства, связанного с проституцией и сталкивался, если
> я верно помню.
Если ты о Эпштейне, то он не друг Столлмана.
>>> Именно так. Ты описал ту же ситуацию, что и я. В чём тогда вопрос?
>> "Что плохого?"
> В нарушении договрённостей?
Ну это твоя жена с тобой договаривалась - с ней и разбирайтесь. Я ж не знаю,
может она тебя поставила в известность, что передумала...
> Наука не работает так, как ты написал, вера НЕ меняет физических законов.
И я про то. А в отношении законов общества - ты почему-то уверен в обратном.
> Без веры в возможность преодолеть скорость света не открыть законов, которые это позволяют.
Почему? Если будут известны какие-то новые факты и их удастся совместить в непротиворечивую
теорию, которая это позволяет - почему б нет? Во всяком случае, вера в такую
возможность - совершенно никак дело не меняет, разве что риск ошибки увеличивает
за счет когнитивных искажений.
> Но если речь про построение общества будущего, а не про исследование законов
> природы, кажется, идеалистичная цель никак не может навредить
Ну почему-же, равно как и в случае с наукой - хоть те же самые когнитивные
искажения. Мы склонны, например, больше доверять тому, что укладывается
в наши представления об окружающем мире (даже если они не верны). "Склонность к подтверждению."
>> Семья сейчас - только калечит подрастающее поколение, реплицируя мещанство. Семейное воспитание = непрофессиональное воспитание.
> Какое общество, такие ценности и воспитывает.
Это, безусловно, верно. Но в социалистическом обществе - семья тем более
будет тормозом (одна из проблем в СССР сталинском и пост, которые уже Троцкий заметил).
> В детдоме будет всё то же
> самое, только без ресурсов на качественные тех. приспособления и литературу
Почему? В детдоме наоборот могут быть более качественные вещи, общество в целом
располагает большими ресурсами чем индивиды. Плюс профессионалы, а не родители.
> т.е. будет человек, мечтающий стать мещанином, как в полноценной семье.
Это просто плохой детский дом, буржуйский. В СССР 20-х - были другие и
с другим результатом, несмотря на куда более жуткое обеспечение ресурсами.
> Трусы - нет. Компьютер - потенциально да. Например.
Про компьютер мы тоже поговорили, отличается не особо.
>>> Хотя, очень интересно, что насчёт уникальных предметов, типа объектов искусства (картины) или утилитарного искусства (посуда, ручные элементы интерьера).
>> Уже сейчас можно вполне сносно копировать изображения и предметы. Физических ограничений тут нет - детализация может быть любой.
> Нет, не любой.
Почему, в чем ограничения? Нет, я знаю про теорему о запрете клонирования, но
какие есть принципиальные ограничения копирования предметов с произвольным, наперед
заданным уровнем детализации?
> Да и суть искусства не в копировании чего-то, а
> в сотворении чего-то. Нарисованная художником картина потому и ценится много больше,
> что в неё вложен труд по _созданию_, а не копированию
Ой, я вас умоляю. Порой и "профессионалы" не могут отличить подделку, даже
сейчас, с современным уровнем техники.
Почему предметы искусства сейчас "ценятся" - вообще отдельная и полностью
больная на голову тема...
> С музыкой аналогичная фигня - запись совершенно не тождественна живому исполнению.
Чем физически?
