Исходное сообщение
"Джим Вайтхерст, возглавлявший Red Hat, покидает пост президе..." Отправлено RomanCh, 05-Июл-21 14:49
> Все, кто сталкивался классичискими системами инициализации и с systemd, чётко понимают, ... Сталкивался. Не то что чётко, а вообще не понимаю. > Просто потому, что портянку на C и читать и править (если необходимо) сильно сложнее. Это вы то-ли совсем не знаете С, то-ли мало труЪ портянок на шелле видели. Утверждение мягко говоря спорное, т.к. если терминально нарукож*пить в портянке на С, то вас хотя бы компилятор зарубит. На shell можно написать такое... Кроме того, скажите мне что с массивами работать на shell удобней чем на С. А с двумерными? Или хотите сказать что в инициализации подобных задач быть не может? В общем, долой холивары, растолкуйте мне более интересный вопрос. Есть реальные случаи production проблем вызванными именно системдой? Приведите пожалуйста примеры. Я хоть и сам не то чтобы большой фанат его, но админить прод с его приходом стало в среднем удобней и проще чем во времена святого shell'а, благополучно перекочевавшего в некросервисы с их контейнерами. Конечно, он не панацея и бывают проблемы. Да, раза два наверное за последние годы я лазил в "портянку на С" чтобы понять "чё блин они там накрутили" и мне конечно это не понравилось. Но в портянки на shell я лазил гораздо больше и тратил на это гораздо больше времени и нравилось мне это гораздо меньше. Так что собственно, вот прямо сильно не так с системдой при production применении?

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>> Все, кто сталкивался классичискими системами инициализации и с systemd, чётко понимают, ... > Сталкивался. Не то что чётко, а вообще не понимаю. >> Просто потому, что портянку на C и читать и править (если необходимо) сильно сложнее. > Это вы то-ли совсем не знаете С, то-ли мало труЪ портянок на > шелле видели. Утверждение мягко говоря спорное, т.к. если терминально нарукож*пить в > портянке на С, то вас хотя бы компилятор зарубит. На shell > можно написать такое... > Кроме того, скажите мне что с массивами работать на shell удобней чем > на С. А с двумерными? Или хотите сказать что в инициализации > подобных задач быть не может? В общем, долой холивары, растолкуйте мне > более интересный вопрос. > Есть реальные случаи production проблем вызванными именно системдой? Приведите пожалуйста > примеры. > Я хоть и сам не то чтобы большой фанат его, но админить > прод с его приходом стало в среднем удобней и проще чем > во времена святого shell'а, благополучно перекочевавшего в некросервисы с их контейнерами. > Конечно, он не панацея и бывают проблемы. Да, раза два наверное за > последние годы я лазил в "портянку на С" чтобы понять "чё > блин они там накрутили" и мне конечно это не понравилось. Но > в портянки на shell я лазил гораздо больше и тратил на > это гораздо больше времени и нравилось мне это гораздо меньше. > Так что собственно, вот прямо сильно не так с системдой при production > применении?
	Введите код, изображенный на картинке: