Проф уровень 0, если вас так интеерсует.> x86 намного хуже и геморройней.
64 не далеко ушла от x86. Как была геморойной, так и осталась.
Да и не имеет это отношение к теме.
>[оверквотинг удален]
>> в нашем случае мы ждём от кода только две вещи: 1. быстро
>> и 2. оптимизированно транслироваться в машинный код.
> понятие «оптимизировано» очень расплывчато. «достаточно хороший код»
> в данном случае — это код, который работает быстрее, чем, например,
> bytecode vm, при этом кодогенератор не становится неуправляемым тормозным монстром и
> генерирует код без заметных тормозов. чем больше вбухивается в код оптимизаций,
> тем медленее — натурально — кодоген. увлечение генераторами «оптимального
> кода» — интересное занятие, но оно любит сжирать время и ресурсы
> на непродуктивные вещи типа «добавим ещё 100500 строчек и ускорим выходной
> код на два такта». в большинстве случаев это совсем ненужно.
Спасибо КЭП. Все оптимизации, те что вам не свосем нужны, можете просто взять и выключить.
> опять же, не стоит, например, оптимизировать то, что исполняется довольно редко. и
> ещё много всякого.
В таком случае компиляете код без оптимизации, если выясняется что он выполняется часто, компиляете с нужной вам оптимизацией.
>> Думаю на desktop MemSQL может найти применение, так же как и в
>> embedded устройствах.
> база, которая требует 100500 памяти? ну, можно, конечно: вон, кдешники умудряются для
> хранения адресбука MySQL использовать. только вот есть варианты получше, чем брать
> относительно универсальный инструмент (не предназначеный, кстати, для решения подобных
> микрозадач) и пытаться его впихнуть туда, где он не нужен.
Возможно оно и не нужно, я это лишь предположил.
>> Ну не вы ли тут говорили о том, что надо "укладывать часто
>> вызываемые функции рядышком",
>> я намекнул, что это лишь вершина айзберга.
> это всего лишь простая и очевидная оптимизация для шитого кода (которая, тем
> не менее, часто даёт заметный выигрыш; и при этом реализуется без
> особого труда). естественно, есть много других вариантов.
Есть множество других простых и очевидных оптимизаций, так же как и масса очень
не простых и очень эффективных оптимизаций. Если лепить слабо понимая в теме, то
больше чем наверняка получится хуже и медленее.
>> Вам это показалось. Я говорю о том, что то эпическое количество оптимизаций
>> который есть в любом компиляторе вы на колленке никогда не напишете
> вот. я и говорю: ушёл в задачу об «универсальном JIT».
Вам опять это показалось.
>> Проще разобраться
>> в том, как заставить компилятор решать вашу специализированную задачу, чем писать
>> новый недокомпилятор для неё.
> авторы [E]DSL-ей рвут на себе волосы: оказывается, они всё это время всё
> переусложняли.
У каждого свои мнения о том, как делать правильно. Так же, как кто-то пишет на C++ и смеётся над ADA программистами.
