>> "Жидов" били - били.
> Ну, "жидов били" - это всеобщая забава.Как ни странно - для США не характерная.
> А когда мы успели "уничтожить часовню" _до_ Николая I-го?
А, пардон, кто монархии в Италии восстанавливал?
>> До кучи - можно вспомнить и то как "наш дурачок Ники" захотел
>> буквально "тоже колониализЪму", полезши в Маньчжурию .
> Ну, начнём с того, что Маньчжурию мы осваивали вполне успешно. Слова КВЖД
> говорят о чём-нибудь?
О том, что задачу снабжения армии и флота она решить не смогла.
> И "нежданный порыв дурачка Ники" был поддержан заметно
> менее легкомысленным Иосифом Виссарионовичем 40 лет спустя
В отличие от - тов. Сталин дурачком не был. И "полез" на Дальний Восток не игнорируя противника и не страдая шапкозакидательскими фантазиями. Кстати, делать себе колонию - в этот раз никто не собирался. Ушли с арендованной земли, получили у своей границы союзное государство. Большая разница, нет?
> На самом деле, в закреплении в Маньчжурии и Корее была та же
> неумолимая логика развития, которая заставляла русских ~200 лет воевать "за Проливы"
Да не было никакой логики. Разве что спустить пар в колониализме: "Маленькая победоносная война" (тм).
> Тогда, в 1904-1905 нам фактически обрубили огромное поле возможностей развития ДВ, хоть
> это и не стало таким же фатальным событием, как, например, поражение
> Японии в 1945 или Швеции от Петра I
Флот про***ли полностью. Показали всему миру свое убожество, отсутствие союзников. Разругались со всеми "местными". Получили революцию. Ничего не забыл?
Кстати, что такое фатальное произошло с Японией в 1945? Разве что в совбезе ООН кресло "постоянного члену" не протирает. А в остальном - победителей обставила по всем параметрам.
>> Методы были абсолютно идентичные - найдите, что называется, десять отличий от того
>> что там делали немцы и англичане.
> Ну, мы опиумных войн не устраивали, уже это на Страшном суде в
> зачёт пойдёт.
Ну а боксерское восстание - николашка подавлял, не хуже других.