Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

Google упраздняет поддержку  JPEG XL в Chrome, opennews (??), 31-Окт-22, (0) [смотреть все] Это просто ужас Это невероятно годный кодек, особенно его возможность сжимать с, Аноним (1), 11:19 , 31-Окт-22, (1) +16 // да, но это гугль, корпорация бобра со своими сферическими конями в вакуумек сожа, Аноним (2), 11:22 , 31-Окт-22, (2) +4 Согласен, странные типы какие-то Для качественного кодирования изображений с по, Аноним (4), 11:28 , 31-Окт-22, (4) +7 // Думаю дело в HEIF, который гуглом поддерживается и внутри имеет поддержку JPEG X, мимокрокодил2 (?), 11:56 , 31-Окт-22, (12) +1 // Я не понял, в чём прикол, но все форматы поддерживаемые heif выдают явные видимы, Аноним (4), 12:06 , 31-Окт-22, (14) +1 ты как сравнивал есть опенсорсный libheif Krita, GIMP, наверно и в imagemagick, iPony129412 (?), 12:58 , 31-Окт-22, (35) –2 Так может они и поддержку JPEG XS и JPEG XR внутри HEIF выпилят , fuggy (ok), 16:36 , 31-Окт-22, (88) У гугля AVIF, а HEIF это лишь контейнер, в котором может быть и HEIC от яблока , another_one (ok), 17:02 , 31-Окт-22, (93) быть может потому, что переусложнили Ведь если все возможности всех продуктов с, Бывалый смузихлёб (?), 12:31 , 31-Окт-22, (26) +1 // На 10 Кб код электрона уменьшится, жмёт очень, да , Без аргументов (?), 13:22 , 31-Окт-22, (44) это к гуглу вопросПросто если в одну кучу свалитьТо очевидно что реализация и ст, Бывалый смузихлёб (?), 13:47 , 31-Окт-22, (55) –3 Так и хорошо же Есть же уже MKV с безконечным набором фич Меня лично достало у, InuYasha (??), 14:06 , 31-Окт-22, (61) +1 Что у тебя там за калькулятор, раз аппаратное декодирование картинок нужно , Аноним (123), 13:55 , 01-Ноя-22, (123) –1 Так подобный формат сегодня очень востребован, а по качеству буквально не сущест, Аноним (4), 19:47 , 31-Окт-22, (100) webp умеет в lossless - как частичная замена png, Аноним (120), 12:49 , 01-Ноя-22, (120) Ну webp всё-таки хорош В lossless режиме нередко выдаёт файл в разы меньший чем, SelfPerfection (ok), 12:55 , 01-Ноя-22, (121) // Что угодно меньше PNG Проблема видеокодеков ещё и в том, что они непредсказуемы, Аноним (4), 13:21 , 01-Ноя-22, (122) Формат, пока не поддерживаемый браузерами, не используется в интернете повсемест, Аноним (3), 11:25 , 31-Окт-22, (3) +20 // Повторное сжатие jpeg без потерь он даёт Ни один другой формат так не может, Аноним (33), 12:55 , 31-Окт-22, (33) +5 Кстати удивительно что не используется, можно в бэкэнд хранить загружается избеж, Аноним (33), 13:00 , 31-Окт-22, (36) // и зачем тут поддержка браузерами , фф (?), 10:54 , 01-Ноя-22, (119) Посмотрим, смогут ли Интел и К запинать ногами гугло , ryoken (ok), 11:28 , 31-Окт-22, (5) –1 // Проще запинать будет поддержкой в других браузерах и использованием на вебсайтах, ptr (??), 11:43 , 31-Окт-22, (6) // Только их нет Почти все браузеры форки chromium, Аноним (8), 11:45 , 31-Окт-22, (8) А что толку, при доле chrome 70 , Аноним (10), 11:48 , 31-Окт-22, (10) +1 // Все течет, все изменяется Когда то у IE было 70 И где он сейчас , ptr (??), 12:10 , 31-Окт-22, (15) +2 Лол тот же IE 5 не поддерживал png И если бы не Netscape никогда бы и не стал т, Аноним (18), 12:17 , 31-Окт-22, (18) JPEG 2000 JP2 не является расширением JPG PNG старше JP2 JP2 жмёт lossless л, Аноним (83), 15:32 , 31-Окт-22, (83) +2 IE клозетсорс, а этот нет, Без аргументов (?), 13:23 , 31-Окт-22, (46) означает ли это, что можно использовать исходники как захочется и без каких-либо, Бывалый смузихлёб (?), 13:49 , 31-Окт-22, (57) https alteroffice ru https bytefuse ru , Без аргументов (?), 20:19 , 31-Окт-22, (102) –1 Что всех процентов 10, не основанных на Chromium Хм , Аноним (105), 21:40 , 31-Окт-22, (105) Это очень плохо Особенно пережатие jpeg без потер это уникальная возможность , Аноним (8), 11:47 , 31-Окт-22, (9) +4 JpegXL всасывает avif у по сжатию и по скорости, avif во всём лучш 1123 , Аноним (11), 11:55 , 31-Окт-22, (11) –1 // Avif это формат основанный на видеокодеке, по определению любой формат основанны, Аноним (4), 12:11 , 31-Окт-22, (16) +7 Чушь, если качество выше 50 то JPEG XL лучше справляется, вплоть до выйгрыша в , Cucumber (?), 12:19 , 31-Окт-22, (19) // Да откуда вы такие приходите С Тайланда возвращаетесь, прогуляв выйгрыш в лотер, Аноним (63), 14:12 , 31-Окт-22, (63) +4 // Это же остатки войнов-андройдов после сражения с рептилойдами , Аноним (80), 15:12 , 31-Окт-22, (80) +1 AVIF даже RGB не умеет Всё в этом сообщении - ложь , Аноним (23), 12:25 , 31-Окт-22, (23) // У avif сильные искажения цвета даже на максимальном качестве 99 Впрочем, иска, Аноним (4), 12:58 , 31-Окт-22, (34) // Дык, прореженное квантование Чудес не бывает , Онаним. (?), 13:16 , 31-Окт-22, (40) +1 Наглая ложь Просто Google решил продвигать свой дефективный и морально устаревш, DEF (?), 12:04 , 31-Окт-22, (13) +4 // WebP и всё видео на тытубе просто обесвечено, хоть и без пикселей или артефактов, Без аргументов (?), 13:27 , 31-Окт-22, (48) Когда Очку Google в переводе надо было, то они ради снижения на 1 нагрузки на, Аноним (71), 14:32 , 31-Окт-22, (71) webP 2 вот к нему то интерес наверно гигантский , vitektm (?), 15:02 , 31-Окт-22, (76) // WebP 2 is an experimental image codec based on WebP WebP 2 will not be release, Аноним (3), 15:47 , 31-Окт-22, (86) // Учитывая, что гугль свернул VP9 в пользу AV1, логично, что ставка будет сделана , another_one (ok), 17:07 , 31-Окт-22, (94) AVIF мёртв Просто поверьте мне Даже с AV1 всё очень мутно, вероятно, его выкину, Аноним (96), 17:34 , 31-Окт-22, (96) Да, ты прав, пора на RAW видео переходить А то все никак не определятся как что, Аноним (71), 23:48 , 31-Окт-22, (110) Проблемы зачем расширять ЕЕЕшить старый формат называя JPEG XL когда можно приду, Аноним (18), 12:14 , 31-Окт-22, (17) // JPEG XL - абсолютно новый формат, разработанный с нуля , DEF (?), 12:37 , 31-Окт-22, (30) +1 // Сейчас попробуй проследить за логикой Это трудно я понимаю, но просто постарайс, Аноним (37), 13:09 , 31-Окт-22, (37) // Сейчас попробуй проследить за логикой Это трудно я понимаю, но просто постарайс, DEF (?), 13:23 , 31-Окт-22, (45) +1 Ахаха, а ты точно настоящий маркетолог Чегож они тогда всё одним названием не н, Аноним (67), 14:21 , 31-Окт-22, (67) Васян, не бомби JPEG и JPEG XL - это разные названия Ты еще свои васянские пре, DEF (?), 14:39 , 31-Окт-22, (72) –3 Такой маркетинг прокатывает иногда Жаппоскрыпт так под жаппу маскировался , Аноним (-), 15:04 , 31-Окт-22, (78) 1000000 Жыпег - его аббревиатура означает однозначную совместимость с кучей со, Аноним (65), 14:18 , 31-Окт-22, (65) +5 Объём твоего баттхерта, говорит что всё правильно сделали Старпёрам полезно поб, Аноним (-), 17:31 , 31-Окт-22, (95) –4 JPEG расшифровывается как Joint Photographic Experts _Group_ - это изначально бы, Аноним (83), 14:28 , 31-Окт-22, (70) +6 Может потому, что он разработан коммитетом Joint Picture Experts Group , uis (??), 01:18 , 29-Ноя-22, (132) Они код для JPEG XL для каждого релиза хрома с нуля переписывали , Бывалый смузихлёб (?), 12:34 , 31-Окт-22, (27) +1 // Этот ответ написан для обывателей Почти всё в нём - ложь , Аноним (23), 12:36 , 31-Окт-22, (28) +4 // Почти всё в нём - правда Гугл не может врать он корпорация добра, а был бы злом, Аноним (18), 12:38 , 31-Окт-22, (31) Каждый новый джун, которого назначили делать правки в этом месте, чтобы работало, Аноним (18), 12:36 , 31-Окт-22, (29) // Вряд ли ждуну позволят трогать такой низкоуровневый код , Аноним (-), 13:11 , 31-Окт-22, (39) // Вряд ли ты думаешь что там все семи пядей во лбу Да и код jpeg xl не низкоуровн, Аноним (67), 14:24 , 31-Окт-22, (68) Наверно собрались на Rust переписать А чтобы переписать, надо стать сеньёром, ч, Без аргументов (?), 13:31 , 31-Окт-22, (50) // Всё уже давно знают что Хром будут переписывать дописывать на Карбон , Аноним (67), 14:25 , 31-Окт-22, (69) +1 Догадываюсь, что код хрома - такое энтузазистское r0внищще , что ВСЁ вкомпиляет, Аноним (65), 15:02 , 31-Окт-22, (77) –1 // Опеннет эксперты вместо того чтобы посмотреть открытый исходный код в репозитори, Аноним (33), 18:24 , 31-Окт-22, (98) –1 Будет ещё много форматов, новых и разных, чего кипишуете , Аноним (32), 12:43 , 31-Окт-22, (32) +1 // Нет , Аноним (37), 13:10 , 31-Окт-22, (38) –1 // А что, жизнь на Земле уже через десяток лет закончится , Аноним (32), 20:57 , 02-Ноя-22, (126) // С высокой степенью вероятности - да, закончится Ну по крайней мере для 2 3 насе, pofigist (?), 10:47 , 05-Ноя-22, (130) Будет только гуглоговно, единственная цель которого в снижении нагрузки на серве, Аноним (123), 13:19 , 31-Окт-22, (43) +4 // Да, они за зелёную энергетику горячих процов пользователей Как электромобили, з, Без аргументов (?), 13:32 , 31-Окт-22, (51) Хотя некрософт посчитали, но не афишировали, что молочные смузи с сахарными пече, Без аргументов (?), 13:37 , 31-Окт-22, (52) –1 А кто тебе мешает создать свой формат , Аноним (32), 20:56 , 02-Ноя-22, (125) // Читай хотя бы заголовок новости, прежде чем отвечать , Аноним (123), 13:05 , 03-Ноя-22, (128) И все от гугла, спасибо гуглу за это , КО (?), 13:48 , 31-Окт-22, (56) Добро пожаловать в шакальный мир, где большую часть места занимают JS вот что з, Аноним (41), 13:16 , 31-Окт-22, (41) +1 // JS TS безграничный язык для прикладухи Но языком можно много чего сделать, особ, Без аргументов (?), 13:40 , 31-Окт-22, (53) +2 // Заходим на любой сайт смотрим сколько весит текст, и картинка пережатая спрашив, Аноним (41), 15:09 , 31-Окт-22, (79) +1 Google 1 самим разработать новый формат2 самим протащить его через JPEG комит, Аноним (83), 13:18 , 31-Окт-22, (42) +7 // Особенно хорошо трольнули мазиллу, у которой фобия лишнего кода , Аноним (123), 13:31 , 31-Окт-22, (49) // Зато безопасТно Алиэкспресс каждый день меняет дизайн, в хроме норм, а в ФФ кеш, Без аргументов (?), 13:41 , 31-Окт-22, (54) // Для Алиэкспресса уже давно придумали HTTP заголовки для управления кэшированием , Аноним (3), 14:56 , 31-Окт-22, (74) А что Мозилла, у нее есть поддежка Jpeg XL, по умолчанию не включена Они сейчас, Kuromi (ok), 16:13 , 31-Окт-22, (87) // Скорее всего удалят Mozilla уже несколько лет копирует Chrome, начиная с UI, , Аноним (96), 16:57 , 31-Окт-22, (92) Судя по тому как они оперативно выключили комменты в баге про Jpeg XL полагаю чт, Kuromi (ok), 05:48 , 11-Ноя-22, (131) Выскажу своё оценочное суждение вокруг этого формата при всех его несомненных , Аноним (83), 13:50 , 31-Окт-22, (58)   // Не туда смотришь Фишечки это глубина цвета, hdr, поддерживаемые разрешения, воз, Аноним (4), 19:53 , 31-Окт-22, (101)   // Ну вот - меня уже записали в нахваливатели JP2 Хорошо, я подыграю https jpegx, Аноним (83), 22:10 , 31-Окт-22, (106)   Ах да Вы просто погуглите, у него гораздо-гораздо больше практических применений, Аноним (83), 22:28 , 31-Окт-22, (107)   // Такие сравнения глупые и некорректные сразу по кучи причин, однако Естественно,, Аноним (4), 09:19 , 01-Ноя-22, (115)   Пс в некоторых pdf тоже используется, кстати Весьма часто Так что или тащишь п, Аноним (4), 09:24 , 01-Ноя-22, (116)   О чём и речь, а JXLа там нет и, скорее всего, и не будет, потому что создатель р, Аноним (83), 10:37 , 01-Ноя-22, (118)   А что по существу остальных вопросов в соседнем комментарии , Аноним (83), 10:23 , 01-Ноя-22, (117)   А эти дЭ6илы из гугли вообще понимают, что поддержка формата - самое посторонне, Аноним (65), 14:04 , 31-Окт-22, (59) +2 // хромиум - это про всё своё ношу с собой , 1665611818 (?), 14:07 , 31-Окт-22, (62) // Это имеет смысл для псевдо-десктоп-веб-прожектиков Для просто нативного брауз, Аноним (65), 15:42 , 31-Окт-22, (84) +1 И флэш вернём , Аноним (82), 15:25 , 31-Окт-22, (82) –1 // Отличный формат был Мультики можно было делать , Аноним (65), 15:42 , 31-Окт-22, (85) // И уязвимости, Ыыыыыы (?), 16:49 , 31-Окт-22, (90) +2 То ли дело сейчас, про уязвимости забыли, как про страшный сон , Аноним (127), 23:50 , 02-Ноя-22, (127) Нет, но во флеше их просто гора была, Ыыыыыы (?), 19:19 , 03-Ноя-22, (129) Такие вопросы уже давно перестали спрашивать, Ыыыыыы (?), 16:51 , 31-Окт-22, (91) Эксперт опеннет набросился на разработчиков из google Если вы такой умный, то сд, Аноним (33), 17:46 , 31-Окт-22, (97) Пока в браузеры не будет встроен стандартизированный централизованный пакетный м, Аноним (99), 19:36 , 31-Окт-22, (99) Это - фатальный недостаток Нужно, чтобы существовало как можно больше патентов,, Аноним (99), 14:06 , 31-Окт-22, (60) +1 Ну прям, как дети, если интелу интересен формат, то он запросто может надавить н, BeLord (ok), 15:23 , 31-Окт-22, (81) +1 Таки я не понял убирают в хроме или хромиуме , Анон. (?), 04:46 , 01-Ноя-22, (112) // И там, и там понятное дело , iPony129412 (?), 05:29 , 01-Ноя-22, (113) +1 1,3,5,9,11,13,17,27,32,41,42,58,59,60,81,112

Сообщения

[Сортировка по времени | RSS]

58. "Google упраздняет поддержку  JPEG XL в Chrome"	+/–
Сообщение от Аноним (83), 31-Окт-22, 13:50
Выскажу своё оценочное суждение: вокруг этого формата (при всех его несомненных достоинствах) неприлично много хайпа, особенно вокруг достижимой им степени сжатия. 1) Пережатие JPEG без потерь с помощью JPEG XL, по-видимому, не даёт значительных преимуществ перед пережатием JPEG без потерь с помощью предусмотренного стандартом (хотя и мало используемого из-за прошлых патентов) арифметического кодирования, которое уже настолько старое, что говорить о каких-то патентных угрозах в 2022 году несерьёзно. Реализовать его поддержку в браузерах сейчас проще, чем тащить за собой целый новый формат. 2) Моё ограниченное сравнительное тестирование показало, что сжатие с потерям JPEG-2000 (которому уже 20 лет и патенты на Part 1 которого уже либо истекли, либо скоро истекут - при том, что их владельцы обязались денег за них не просить и формат, в общем-то, был свободным с момента создания) при условии включения irreversible вэйвлета (также называемого real mode в некоторых кодеках, если я ничего не перепутал), который не является значением по умолчанию, жмёт стабильно лучше JPEG XL, т.е. с лучшими значениями метрик PSNR/MSE/AE и лучшим субъективным качеством, и уступает только AVIF. Сжатие без потерь JPEG XL стабильно превосходит сжатие без потерь JPEG 2000, которое в свою очередь стабильно превосходит PNG. 3) Артефакты JPEG XL довольно страшненькие - квадратики аля JPEG, только разных размеров; странные переходы цветов - но, конечно, это можно списать на незрелость текущих кодеков. JPEG 2000 и AVIF выглядят субъективно лучше.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	101. "Google упраздняет поддержку  JPEG XL в Chrome"	+/–
	Сообщение от Аноним (4), 31-Окт-22, 19:53
	Не туда смотришь. Фишечки это глубина цвета, hdr, поддерживаемые разрешения, возможность перегонять в jpeg (и главное ИЗ jpeg), анимации, слои и всё остальное, что сегодня крайне востребовано. Ну и наконец высокое качество аналогичное лосслесс, например артефакты повторного кодирования тоже спрятаны (особенно при кодировании из lossy jpeg в jxl, это отдельный специальный режим кодирования, который мне очень нравится). Как ты можешь нахваливать jp2k я не понимаю, этот формат ещё хуже webp и по степени сжатия и по качеству результата. Никто никогда его не использовал, а все те, кто решил в него перегнать сканы, очень просчитались. На мой взгляд проблема в том, что jxl_v0.3.3 выдавал артефактов меньше чем выпущенное через месяц обновление. И та версия, что была через год, не исправила баг. Прям полезли видимые артефакты на тех же файлах, это они судя по ченджлогу баг исправили. Попутно в несколько раз ухудшили качество кодирования. Ровно такая же ситуация случилась с libaom -- v3 выдаёт файлы меньше v2, но с большим числом видимых артефактов. Т.е. месяц назад закодированные файлы будут выглядит лучше, чем закодированные новой версией сегодня. Каждое обновление может принести новых багов. Я провожу автоматизированное перекодирование и тестирование участков  с известными артефактами, так что моим результатам можно доверять. JpegXL имеет все возможности быть идеальной и совершенной заменой старому оригинальному JPEG, с которым ни один другой кодек и формат файлов не может сравниться сегодня (не смотря на очевидные артефакты у jpeg). На файлах в ~5 раз меньше размером относительно исходного совершенно нет видимых отличий от него. При условии что файл в ~4 раза меньше, даже артефактов не будет нигде и никаких (другие кодеки на это не способны, я пытался). А вот в 033 артефактов не было на 1/5 размера исходника. Я помню как пришлось перейти с качества 96 на качество 97 из-за этого. Размер получается примерно равный jpeg-93, но результат намного лучше. Метрики не имеют значения. Они будут сообщать о различиях там где их визуально нет, и при этом прошляпят артефакты. Глаз не заменят, артефакты часто довольно противные визуально.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	106. "Google упраздняет поддержку  JPEG XL в Chrome"	+/–
	Сообщение от Аноним (83), 31-Окт-22, 22:10
	Ну вот - меня уже записали в нахваливатели JP2. Хорошо, я подыграю. >Фишечки это глубина цвета, hdr, поддерживаемые разрешения, возможность перегонять в jpeg (и главное ИЗ jpeg), анимации, слои и всё остальное, что сегодня крайне востребовано. https://jpegxl.info/comparison.png трудно заподозрить в любви к JP2, не так ли? Как видим, из всего упомянутого в JP2 нет только анимаций (хотя есть Motion JP2), слоёв и глубин. Нужны ли анимации в формате изображений в мире, где есть более подходящие для этой роли форматы видео? Нужен ли перегон в jpeg и из jpeg, если можно использовать оптимизированный JPG с арифметическим кодированием, который даёт +/- те же результаты без необходимости добавлять поддержку целого нового формата? > Как ты можешь нахваливать jp2k я не понимаю, этот формат ещё хуже webp и по степени сжатия и по качеству результата. Можете ли вы привести какие-то независимые результаты сравнения этих форматов с подробным описанием того, какими кодеками и с какими опциями выполнялось сжатие и которые бы подтверждали это утверждение? >Никто никогда его не использовал, а все те, кто решил в него перегнать сканы, очень просчитались. А в чём эта "просчитанность" заключается? >Каждое обновление может принести новых багов. Как вы считаете, можно ли вообще доверить свои ценные изображения коду, у которого такие проблемы, как вы их описываете (что JXL, что AVIF)? Не кажется ли вам, что эти новые форматы страдают от чрезмерной сложности и feature creep? >На файлах в ~5 раз меньше размером относительно исходного совершенно нет видимых отличий от него. При условии что файл в ~4 раза меньше, даже артефактов не будет нигде и никаких (другие кодеки на это не способны, я пытался). Если вдруг так получится, что когда вы покажете мне эти изображения, а я увижу в них артефакты сжатия, то каким образом мы сможем выяснить кто из нас прав? >Метрики не имеют значения. Они будут сообщать о различиях там где их визуально нет, и при этом прошляпят артефакты. Глаз не заменят, артефакты часто довольно противные визуально. Каким образом вы решаете проблему "каждый кулик своё болото хвалит" в экспертной оценке качества сжатия фотографий? А каким образом вы определяете какие артефакты влияют на качество изображения больше, чем иные? Зачем вообще люди изобрели метрики (при всей их ограниченности), вы не задумывались? И уверены ли вы, что буквально в начале этого абзаца вы не описали мне какую-то метрику собственного изобретения? Каким образом вы определили, что ваша метрика более качественно решает вопрос оценки качества сжатия, чем те, что подробно описаны в соответствующей литературе и используются самым разным специализированным ПО для сравнения изображений?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	107. "Google упраздняет поддержку  JPEG XL в Chrome"	+/–
	Сообщение от Аноним (83), 31-Окт-22, 22:28
	Ах да: >Никто никогда его не использовал Вы просто погуглите, у него гораздо-гораздо больше практических применений, чем вы знаете. Вас трудно тут обвинить в невежестве - ведь, скорее всего, файлов с расширением JP2 на диске у вас и вправду нет. Ну и иронично тут, конечно, то, что без флагов JP2 поддерживает Safari и другие браузеры с вебкитом (вроде GNOME Web/Epiphany). JXL без флагов не поддерживает никто и пока всё идёт к тому, что не будет и поддержки с флагами.
	Ответить | Правка | К родителю #101 | Наверх | Cообщить модератору

	115. "Google упраздняет поддержку  JPEG XL в Chrome"	+/–
	Сообщение от Аноним (4), 01-Ноя-22, 09:19
	Такие сравнения глупые и некорректные сразу по кучи причин, однако. Естественно, у меня есть файлы в этом формате. В djvu есть. 20 лет назад было другое время.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	116. "Google упраздняет поддержку  JPEG XL в Chrome"	+/–
	Сообщение от Аноним (4), 01-Ноя-22, 09:24
	Пс в некоторых pdf тоже используется, кстати. Весьма часто. Так что или тащишь поддержку этого бесполезного формата или не имеешь поддержки картинок в куче документов.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	118. "Google упраздняет поддержку  JPEG XL в Chrome"	+/–
	Сообщение от Аноним (83), 01-Ноя-22, 10:37
	О чём и речь, а JXLа там нет и, скорее всего, и не будет, потому что создатель разлюбил. Форматов вроде AVIF, HEIC и WebP, которые не умеют работать с картинками больше 16к на 16к пикселей (в 2022 году!), и подавно не будет. А PDF с нами надолго. Очевидно, в Adobe бесполезным JP2 не считали, да и в PDF/A он тоже в итоге пролез в отличие от ряда других возможностей PDF.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	117. "Google упраздняет поддержку  JPEG XL в Chrome"	+/–
	Сообщение от Аноним (83), 01-Ноя-22, 10:23
	А что по существу остальных вопросов в соседнем комментарии?
	Ответить | Правка | К родителю #115 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема