> Это не так, изначально он по любым таким операциям обгонял ext3,

Ну так правильно, у jfs какие-никакие экстенты есть. А ты с ext4 сравни, чтоли, чтобы уж набор технологий более-менее одинаковый.

> и был сравним с xfs при большей надежности в условиях риска отключения питания.

Я бы назвал эту ситуацию так: и та и другая штуки умеют тупить в работе с метаданными, просто они это делают по разному. У jfs производительность по метаданным заурядненькая всегда и везде. У XFS сильное место работа с большими файлами, если правильно разложить. А если туда вместо этого какой-нибудь линуксный кернель распаковать, сорцом, файлуха для работы с нежатым видео от SGI не очень хорошо ворочает то что на это не похоже.

> Я вообще никогда не видел никаких глюков и проблем с jfs, он железно стабильный.

Кроме того что опять же это классика. С in-place переписыванием файлов и - отсутствием полного журнала в этом процессе. И если вдруг питалово слетит когда файл наполовину старый и наполовину новый - ХАХА! На этот случай нет вообще совсем никакого плана. Есть файл из старой и новой половинок, что хотите с ним то и делайте. Такая забота о сохранности данных, когда журнал только для метаданных.

> jfs был актуален во времена ext3.

В этом собственно его проблема. EXT4 сделал его малоинтересным.

> заводил xfs, но увидев несколько очень неприятных проблем перевел все на
> jfs. И везде, где использовался jfs, не было ни одной проблемы,
> кроме фрагментации метаданных (или чего там) по истечении приличного времени.

У меня как бы были и xfs и jfs. Немного xfs даже осталось, но в целом я большинство добра на btrfs перетащил. За удобство в управлении, расширяемость, и полезные мне фичи.

> А когда ext4 стал полностью оттестирован и пригоден для использования и на
> системных разделах, появился смысл и большие с jfs на него перевозить.

Ну так и я о чем. EXT4 на мой вкус пошустрее на обычном компе в типовых сценариях. И опять же умеет побольше фич на разные случаи.