> Зачем? Опять монолит

Есть один _очень_ значимый нюанс - монолит на _безопасном_ языке.

Ну т.е. можно такую логику углядеть: если используется небезопасный язык, то большой монолит будет хоть и быстрой, но полной ошибок дурнопахнущей субстанцией и тогда уж лучше более медленную микроядерную архитектуру применить для изоляции распространения сбоев из-за ошибок. А вот если язык безопасный, то можно попробовать и монолитом обойтись - стопроцентную безопасность конечно всё равно не получишь, но количество программистских ошибок _кардинально_ снизится (условно, на те самые пресловутые 70%) и скорость не в пример микроядерной будет лучше. И, говоря о небезопасном языке, нужно помнить, что в подавляющем большинстве случаев самые критические и опасные уязвимости на счету тех самых 70% ошибок.

Т.е., грубо говоря, создав мололит на безопасном языке получаем в одном флаконе и скорость и (относительную) безопасность. А со старыми монолитами и микроядрами, условно, нужно выбрать что-то одно.

Интереснее наверное было бы какое-нибудь гибридное ядро получить на безопасном языке с возможностью самому решать, какие модули впихнуть в "главное", монолитное ядро (для скорости, к примеру), а какие - на манер микроядерных архитектур вынести в юзерспейс как неважные для работоспособности системы или не требующие скорости или наоборот, важные и требующие изоляции от всего остального в ущерб скорости. И тогда можно было бы ваять разные конфигурации по необходимости, ведь для серверов и десктопов разные требования по набору модулей в плане скорости, надежности, перезапуска подсистем и т.п.