> эффективность за очень большой рост времени кодирования) и он в среднем
> был около 1% или даже чуть меньше для двух тайлов,

Оно от много чего зависит. А мой пойнт в том что этот же вопрос при его трансляции в термины битрейта/размера файлов выглядит интереснее и в терминах битрейта теряется таки - больше.

Вполне валидно юзать этот тул. Но имхо >=1080p, и с минимумом тайлов диктуемым практическими соображениями. Во всяком случае "для себя" если с прицелом все же в хорошее качество при минимальном размере.

> давать даже лучшие оценки метрик, но если использовать еще больше тайлов,
> то там да, в основном результаты ухудшаются.

Он почти всегда от тайлов ухучшается, и в терминах битрейта - неприятно. Поэтому их и не рекомендуют без острой необходимости (т.е. >=1080p какой, ну может 720 если очень охота). И даже если в метриках это "всего" 1% то в битрейте заметно хуже, в сильных кодеках и не за такое то рубилово идет, и легко дарить эн процентов битрейта при энном качестве... ну такое себе, хотя на hi-res это актуально еще и для скорости декодирования.

> Суть в том что это может немного влиять на качество, но очень незначительно

Я не согласен с "очень незначительно" - в терминах битрейта при равном качестве ощутимо может быть. За что и не рекомендуют при кодировании "для себя".

> и если нет задачи выжать самый возможный максимум от кодировщика
> и когда время кодирования не имеет значения, то вполне себе можно их использовать,

Сабж 8-16 ядер и так спокойно жрет - так что актуально в основном владельцам EPYC'ов и подобного. Мне именно VoD-овские кейсы не интересны, я как максимум могу эн своих мувиков для других выложить но это не VoD и т.п. все же.

> ну или если это просто для личного использования и скорости декодирования и так хватает.

Я больше про кодирование "для себя" как раз. SVT в этом плане довольно дружелюбная штука ибо позволяет закодировать плотно - и довольно быстро в общем то. Из реальных конкурентов libaom но он в целом медленнее.

> А так разница между пресетами или даже многими другими опциями будет намного больше,

Тоже не мировая константа. Скажем 2 и 3 не так уж сильно отличаются, как и 3 и 4. Когда качество при минимальном размере мое все это 2, а если тороплюсь то 4. Ну а 3 некий компромисс.

> с тайлами нет раздутия битрейта для такого же качества на 30%, да или даже 10%,
> если их не накидывать до предела.

Ну 30% и даже 10% это все же уже слегка экстрим, только совсем уж дурацкое что-то сделать, но несколько процентов потерять может вполне, и это сравнимо в вон тем переключением пресетов иди даже превосходит это. Хотя на высоком разрешении и эффект меньше и смысла больше.

> он подходит для стриминга и даже при достаточном количестве потоков обгоняет более
> старые кодеки по скорости (может за исключением уж самых быстрых пресетов),

Ну вот он этим и забавен. Хотя если стримить в реалтайме - то и чудес по битрейт-качество не будет. Я для себя решил что мне для многих кейсов скорость 2..4 с хорошими настройками уже вполне нормуль, сжатие получается плотное, время кодирования для всяких клипов с камер и проч вполне обозримое, а что-то реально длинное - я могу и "на ночь" пнуть, это ж не я пашу а комп.

> от интела где они показывают как svt-av1 всех уделывает по скорости/качеству

С тех пор он в общем то стал еще лучше. И таки редкий случай когда это не гнилой пиар - а вполне честные данные. Реально шустрая для своей плотности сжатия штука. И это был повод заагриться на некорректную новость рассказывающую небылицы про AVX2, 48 гиг оперативы и проч.

> Да и тем более для архивного и визуально lossless кодирования av1 все
> еще недозрел, он все еще очень уж много мелких деталей отбрасывает

У меня несколько нежатых "raw" последовательностей есть - я иногда балуюсь тестами открытых кодеков для себя. И могу сказать что с вон тем зацитированым куском командлайна напрягаюсь уже отличить сжатое от оригинала. И не, никакие мелкие детали он не грохает. Даже чат с фонтом с субпиксельным сглаживанием - норм вроде, от оригинала так сразу не отличишь.

> пластиковости, но до x26x еще далеко, а вот для низких битрейтов
> с приемлемой картинкой av1 хорош.

Я бы сказал что картинка оооочень близка к идеалу. Более того - на примерно 500 кбит в среднем для вон того BBB оно смогло почти идеально титры в конце оформить. Они там сложные для кодирования, и требуют либо зверский битрейт либо артефактов много. Но нет, вот этот - отлично их сделал. А x265 при попытке втиснуть клип в 500 кбит среднего (даже как CRF и проч) там закатит полную жесть. Ему битрейт надо здорово задирать для того же качества картинки, особенно на титрах в конце - они очень неудобные для кодирования, думаю что AV1 там глобальной компенсацией движения отигрывает, или типа того. У H.265 этого на уровне потока - нет.

> Определялось что, количество тайлов у Ютуба или скорость декодирования?

Тайлы.

> С Ютуба можно просто скачать случайное av1 видео и посмотреть в аналайзерах,

Все же было бы неплохо конкретику.

> кстати там обычно даже для 360p и 480p используется два тайла,

Интересно нафига? Чтоб смартфоны всякие в софте на относительно хилом но многоядерном проце жевали?

> но иногда по какому то принципу используется только вертикальное деление,

С гугли станется и ML воткнуть на выбор параметров для кодирования энного мувика.

> подчищает и блочность и артефакты на краях, но кодирование и особенно
> декодирование ощутимо замедляет)

Он да, тяжелая штука. Но визуально картинку здорово окультуривает, особенно на низком битрейте.

> -1` с выводом в NUL/null, там покажет fps или еще общее
> время декодирования, если без `-stream_loop -1`

Я просто пинаю кодирование реалистичного потока - с лимитом числа фреймов. Дает понимание ballpark и соотношений.

> При кодировании и просто добавлением тайлов размеры обычно очень близкие, как минимум
> для свежих aomenc и svt-av1 это должно быть так, ну про метрики я уже писал.

Ну я попробовал - размер таки при равном crf рос. Хотя на >=1080 оно имеет смысл, и по соображениям скорости декодирования тоже. Как я понимаю урон тем хуже чем меньше размер тайла. С большими тайлами - урон небольшой. Так что настаивать что фичу совсем ни-ни, даже на 1080 и выше - ну не. Можно, а порой и нужно.

> А про doom9, это не лучшее место с информацией по av1,

Да. Но даже там есть некоторое количество дельных мыслей.

> большинство гайдов переносится из других комьюнити и различных каналов дискорда

Я не пользуюсь дискордом и мне похрен на него. Но на кодирование сабжем в CRF дельный материалец попадался, я на нем и забазировался.

> многих людей даже на 1080p60 av1 без тайлов были постоянные дропы
> при софтверном кодировании в Chrome

Вот это - запросто, при стриме битрейт относительно высокий (реалтайм кодирование же, соотношение битрейт-качетсво плохое!), а 60FPS еще больше подгружают это дело. Оно и зашьется. Для вот чего-то такого и жирнее - тайлы получают свой пойнт.

> не говоря про 1440p+, ну и мы потом делали свои тесты
> и тайлы тут сильно помогают (с дополнительным fast-decode совсем проблем нет,
> но он тоже не бесплатен для качества,

Ну вот да, для hi-res контента тайлы - штука вполне полезная. И там это оправдано и даже нужно. Видимо идею стоит сформулировать так: если тайл мелкий, это ведет к неудачным соотношениям. С крупными и без фанатизма - соотношения заметно лучше.

> да и для hw кодировщиков подобное не включить одним кликом), на Firefox дело почему то
> получше, видимо там максимальный приоритет и больше ресурсов отдается декодированию.

Может там декодер другой юзается? Ну скажем ffmpeg'овский dav1d? А в хроме гугл какую-то свою либу двигал. Может поленились оптимизить на асме столько же как вон те?