> это распространенное чайничье заблуждение. scrub не исправляет (и даже не
> проверяет!) логические ошибки.

Я в курсе что это не онлайн fsck мистер умник. Но у XFS нет даже и такого. Там вообще так по простому вроде бы нельзя прогнать read test на used регионе пространства и посмотреть насколько сие живое. А без этого потуги мимикрии под вон тех смотрятся жалко. Потому что не будет даже намека на способность онлайн-парирования "мелких" факапов ("self heal") в нормальном виде. Конечно это линух и натянуть сову на глобус если очень уж хочется всегда можно, вопрос в том как это будет выглядеть.

> все что он делает - пересчитывает контрольные суммы. Совершенно бесполезный и ненужный
> на исправном железе процесс.

Ты явно не в курсе, что у совершенно исправного железа есть такой параметр как "read error rate". Что странно для такого великого инженера. Может ты и про MTBF не слышал? А при современных емкостях железок и погоне за емкостью, даже ценой хлипкости - это не пустое соображение. Черт знает насчет ZFS, а в btrfs сие инициирует и рекавери посыпавшейся копии из избыточности, если она есть. Если это был "мелкий" осыпон, единственное достижение это self heal проблемы. И ты врядли захочешь узнать о вон том неотремапленом бэде когда другой девайс вылетел, данные понадобились, ых, ых, ых... FAIL?! Но да, ты кажется так и не понял как эти звездные крейсера правильно пилотировать, и зачем там эта штука.

> кто-то из Великих в свое время сравнил идею запускать fsck на смонтированной
> fs с попыткой хирургической операции на прыгающем пациенте.

Чекать консистентность структур по живой ФС и правда гимор на всю голову. Хотя в какомнить btrfs и т.п. - можно и попытаться, на чуть устаревшем view. Но все равно гимор.

А еще прикольно верить в чудеса, но fsck не может починить ВСЕ мыслимые виды разрушений. Если метаданные пролюблены - то уж пролюблены. В CoW дизайне можно попытаться сгонять в прошлое в надежде что там еще не было ЭТОГО - и может получиться. Но это зависит от характера разрушений.