> эт же коды коррекции ошибок

В тех конкретных случаях это скорее "подобие манчестера". Для избегания длинных последовательностей одинаковых битов (это ухучшает прием сигнала). Ряд сравнимых штук используют манчестер (и его варианты) с той же целью. Дает на треть меньше оверхеда. Более того, получение вещей типа 101 или 010 - это "RX error" в общем то. В принципе это знание бывает полезно - для более мощного FEC типа рид-соломона можно маркировать "erasure".

> очем может быть речь, если для всего того что я говорю нужен
> другой совсем дизайн.

У тех дизайнов есть забойное преимущество: ОНИ ПРОСТЫЕ! Поэтому проводов и интерконектов минимум, плозадь кристала используется эффективно, ячейка памяти в SRAM - 6 транзисторов, в DRAM 1 и конденсатор. В ROM - перемычка, или в случае флеша, полевик с вталкиваемым в изолированый затвор зарядом.

В флеше кстати структура круто оптимизирована на экономию площади. EEPROM с независимым побайтовым доступом намного удобнее програмерам и софту. Но это ведет к лишним интерконектам. Поэтому получил развитие флеш. Стираемый исключительно крупноблочно. Это оптимизация числа проводов на самом деле была. И на равной площади умещается куда больше инфо. Значит дешевле в пересчете на байт. Порой сильно дешевле, нанд прошел длинный путь в этом направлении.

> А кто-то пытался сделать регистры переменной длины?

В кремнии структуры - фиксированы. Как вытравили - так и есть. Что-то с этим сделать? Ну вон FPGA - делают. Но это дофигища оверхеда, так что получается дорого, медленно, большой кристалл и жрет много. И имеет хождение только как прототипный инструмент и бомж-вариант ASIC когда несколько жирных FPGA все же дешевле чем пуск ASIC в производство, даже если он и был бы в цать раз эффективнее. При должном масштабе задачи (например коины) - ASIC рвут FPGA в хлам.

Трекинг фактического размера и коммутация всего этого - не получится халявной.

> А за счет чего росла ваша скорость? О чем вообще говорит закон
> Мура и т.д.? Почему щас выч машина помещается в карман?

По совокупности факторов. Тик-так, тик-так. Уперлись в частоты процесса? А вот будем несколько битов за раз. А вот процесс потоньше. А вот мы тогда еще битов за тот же такт сжуем, раз транзисторы умещаться стали. И, вот, итеративно отыгрывали там и тут, правая рука подыгрывала левой и наоборот. А вы предлагаете испортить и сделать неудобно. Вас с этим не поймут, они эвон как убивались с оптимизацией всех структур.

> Создаст проблем такой же железный регистр забитый единицами?

Да не особо. Вопрос в том насколько это комбо нужно софту и набору команд. Ноль в софте встречается чаще чем 0xFF, 0xFFFF, 0xFFFFFFFF, ... имхо. Скажем коды возврата из функций часто сравнивают с нолем, etc. А с 0xFFFF... - скорее экзотика. Ну и вот тут уже вопрос - а надо ли площадь кристалла на это и его обвес тратить? Что даст взамен?

> Той задачи никто не ставил - этой фразой можно закрыть всю дискуссию.
> Ну была земля плоской и все вращалось вокруг нее, кого черт
> дернул все изменить?

Тех кто просек что она не такая уж и плоская. Сие однако не мешает существовать забавным картографическим проекциям, если мы об этом. Просто потому что с прямоугольником работать проще чем с поверхностью шара. Слыхали про quad-tree когда-нибудь? Да, дерево может быть и 2-мерное. Но вот именно с поверхностью шара это делать... эм...

> Вот когда у вас память будет с этим состоянием, тогда и регистры
> динамической длины появятся.

Это все очень не халявно по схемотехнике и площади кристаллов и интерконектов. Третье состояние не может взяться изниоткуда - и тем более передаваться по проводам без усложнения трансиверов, коммутаторов и проч.

> А вот тут передергивание, ну вот попробуйте описывать точки на координатной (двумерной)
> сетке тремя значениями (x, y, ?). ? - это что на координатной (двумерной) плоскости?

Физическая реализация какая? MASK ROM или OTP ROM зачастую вот реально - куча металлических проводов перпендикулярно (RAM и ROM/Flash хорошо видны на кристалле как характерные массивы). В программируемом - перемычка выпаливается мощным импульсом. В масочном - перемычки делают литографией кодируя нужные значения. Наличие или отсутствие перемычки кодирует 1 или 0. И в этом процессе нет места для промежуточных значений так по простому. И вот один из базвых элементов - пролетает. Надо какой-то другой. Заметно более сложный. А там как раз чем больше оверхеда и интерконектов тем ниже емкость. Вон то - оптимизировано до своих пределов. И в таком виде юзается более полувека, вероятно.

> как трехмерная координатная система, как еще? если обычная РОМ у вас двумерная.

Ну так с этим все сложно. Существующие процессы производства чипов - таки двухмерные. Как максимум они делают несколько слоев. Иногда пакуют несколько кристаллов в стэк. Но это в целом не трехмерные процессы в полном их виде. Вон то эффективно маппится на такие подходы.

> Система для общего назначения по определению не может быть простой и темболее быстрой.

Ну так ASIC и обставляют системы общего назначения от души. Проблема в том что они не переконфигурируемые - и поэтому если вдруг стала нужна какая-то другая задача, asic становится бесполезен. А процессоры взяли свое тем фактом что они балансируют между скоростью и реконфигуряемостью на другие задачи. FPGA тоже это делают - и ряд вещей там куда быстрее и круче. Но это специфичная и дорогая штука.

>> Тогда приходится расширяться в другие измерения.
> Ну вот ждем РОМ в третьем измерении.

Не существует эффективных 3-мерных технологий компоновки -> не вписывается в существующие техпроцессы.

> лол, а скоих пор двоичная система счисления это для людей? 80% людей
> земного шара про нее не слышали.

Они и электричество не понимают. И закон Ома не знают. И чего?

> вас случаем не nooby покусал? Я с самого начала говорю, необходимо три
> устойчивых состояния, 2 значимых одно не значимое.

Нет. Только пара книжек по полупроводниковой схемотехнике.