The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]

форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  ВХОД  слежка  RSS
"FreeBSD vs. Linux"
Вариант для распечатки Архивированная нить - только для чтения! 
Пред. тема | След. тема 
Форумы OpenNET: Виртуальная конференция (Public)
Изначальное сообщение [Проследить за развитием треда]

"FreeBSD vs. Linux"
Сообщение от mike emailИскать по авторуВ закладки on 17-Июл-02, 08:55  (MSK)
Вопрос такой: какая операционка быстрее работате с винтом( в смысле скорость чтения-записи)?
  Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

 Оглавление

Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема
Сообщения по теме

1. "RE: FreeBSD vs. Linux"
Сообщение от Albert MW emailИскать по авторуВ закладки on 17-Июл-02, 09:00  (MSK)
По скорости примерно одно и тоже...
Читай тут:
http://www.samag.com/documents/s=1147/sam0108q/0108q.htm
  Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

2. "RE: FreeBSD vs. Linux"
Сообщение от bass emailИскать по авторуВ закладки on 17-Июл-02, 09:47  (MSK)
>По скорости примерно одно и тоже...
>Читай тут:
>http://www.samag.com/documents/s=1147/sam0108q/0108q.htm


про эту статью:
написано, что freebsd была оттюнена, а использующийся для сравнения redhat 7.0(!) c ядром 2.2.16-22 и с фс ext2 был поставлен просто с коробки...(равно как и w2k с коробки)
такой тест не имеет никаких причин чтобы быть показательным.

Теперь по поводу скорости работы с винтом.
Основные показатели:  драйвера IDE/SCSI контроллера и файловая система.
если c первым нет никаких существенных разниц, то с файловыми системами расклад такой (тут тока моё мнение, но думаю большинство его разделит):
1)самая быстрая SGI XFS http://oss.sgi.com/projects/xfs/
2) ей на пятки наступает, но на файлах <1Kb просто рвёт в скоростях reiserfs. http://www.namesys.com/
3) ext2/ext3/ufs (and soft-updates) спихну в одну линейку где можно сказать скорость не слишком и различна.

  Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

3. "RE: FreeBSD vs. Linux"
Сообщение от mike emailИскать по авторуВ закладки on 17-Июл-02, 10:00  (MSK)
Тогда вопрос: а для FreeBSD нет других файловых систем?
  Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

4. "RE: FreeBSD vs. Linux"
Сообщение от Gosha emailИскать по авторуВ закладки on 17-Июл-02, 11:34  (MSK)
>Вопрос такой: какая операционка быстрее работате с винтом( в смысле скорость чтения-записи)?

В линуксе, IMHO, лучше обстоит дело с поддержкой IDE НЖМД. По крайней мере UDMA100+pio5 ставится автодетектом. В FreeBSD повесишся пока включишь UDMA, если включишь, то есть вероятность, что потом будешь плеваться неделю и в конце концов выключишь его. В последних фрях ad драйвер уже на много лучше, чем старый wd.


  Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

5. "RE: FreeBSD vs. Linux"
Сообщение от lavr emailИскать по авторуВ закладки on 17-Июл-02, 13:27  (MSK)
>>Вопрос такой: какая операционка быстрее работате с винтом( в смысле скорость чтения-записи)?
>
>В линуксе, IMHO, лучше обстоит дело с поддержкой IDE НЖМД. По крайней
>мере UDMA100+pio5 ставится автодетектом. В FreeBSD повесишся пока включишь UDMA, если
>включишь, то есть вероятность, что потом будешь плеваться неделю и в
>конце концов выключишь его. В последних фрях ad драйвер уже на
>много лучше, чем старый wd.

Сорен наконец то нашел ошибки в ATA драйвере, чуть больше года прошло -
вот она торопливость (с весны прошлого года :(). Исправления были сделаны
в 4-Stable, в Current их небыло, оттуда новый драйвер был впендюрен в Stable больше года назад.

UDMA во Фре вставляется как два пальца об асфальт, только по существу,
толку от этого не много, как впрочем и в Linux'е.

Важна не скорость - важна надежность, для скорости - либо менять IDE на SCSI, либо использовать надежную журналируемую FS и один хрен SCSI.

Вобщем, сколько лет прошло, а толку от IDE не много - как были WKS дисками, так ими и остались, где-то один HW спец написал грамотный
обзор, суть была - чем выше скорость в IDE, тем меньше срок жизни этой
железки. Sorry - не помню где, но если по технологиям UDMA ATA полазить,
наверное можно найти зацепки прямо в описании технологии.

PS. Все дело было в отсутствии стандарта и то что производители дисков
выпускали и продолжают выпускать лажу, за сейчас не скажу, мне убитого
на UDMA полугода хватило.

Не помню чтобы у меня IDE больше 10 лет жили, SCSI на SS10/20, пусть
старенькие 1GB, но до сих пор еще живут с 1992 года, только в этом году
некоторые стали сыпаться, это при том что все Sun'ы без какой-либо
профилактики уже больше 10 лет живут.

Все верхнее - IMHO.

  Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

6. "RE: FreeBSD vs. Linux"
Сообщение от uldus Искать по авторуВ закладки on 17-Июл-02, 14:46  (MSK)
>Не помню чтобы у меня IDE больше 10 лет жили, SCSI на
>SS10/20, пусть

Не скажи, я не в восторге от новых SCSI дисков.  За последние полгода поменяли 3 SCSI диска работающих не дольше года, стрые SCSI пашут и пашут, а новые меняем и меняем :-( У первого был глюк в firmare - он просто перестал заводится, отправили в Seagate на экспертизу, через пару месяцев вернули с извинениями. Один вылетел через месяц, благо был в RAID массиве. Последний стал впадать в ступор при повышении нагрузки (во время vacuum'а базы в PosgreSQL размером в несколько Гб).

  Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

7. "RE: FreeBSD vs. Linux"
Сообщение от lavr emailИскать по авторуВ закладки on 17-Июл-02, 16:33  (MSK)
>>Не помню чтобы у меня IDE больше 10 лет жили, SCSI на
>>SS10/20, пусть
>
>Не скажи, я не в восторге от новых SCSI дисков.  За
>последние полгода поменяли 3 SCSI диска работающих не дольше года, стрые
>SCSI пашут и пашут, а новые меняем и меняем :-( У
>первого был глюк в firmare - он просто перестал заводится, отправили
>в Seagate на экспертизу, через пару месяцев вернули с извинениями. Один
>вылетел через месяц, благо был в RAID массиве. Последний стал впадать
>в ступор при повышении нагрузки (во время vacuum'а базы в PosgreSQL
>размером в несколько Гб).

да, каюсь, есть такое с современными, но у меня только с Non-IBM и
Non-Seagate такое было, особенно Quantum отличался, вот сейчас у приятеля
то ли у Maxtor'а, то ли у WD SMART заполнился инфой и привет горячий,
никакими low-level формат, ontrack утилитами очистить не удается как для
IBM. И тоже из raid'а диск, все от того что не ТОТ и не ТАМ покупал,
хотели подешевше, получилось как всегда, съэкономили ядрена вша, умники.
Linux "свинота" выцепляет с диска SMART и грит - сами с таким работайте

PS. А Quantum'ы у меня пачками вылетали, тоже экономили якобы... в
результате - скупой платит дважды, обидно каждый раз такая история,
институт - бюджетное финансирование и междунарожные взносы участников,
стока денег на погоревшее барахло ушло, стока можно было бы на них купить
:((( Кажный раз и кажный раз обидно до соплей. :(

  Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

8. "RE: FreeBSD vs. Linux"
Сообщение от boykov emailИскать по авторуВ закладки on 18-Июл-02, 12:51  (MSK)
>
>Не помню чтобы у меня IDE больше 10 лет жили, SCSI на
>SS10/20, пусть
>старенькие 1GB, но до сих пор еще живут с 1992 года, только
>в этом году
>некоторые стали сыпаться, это при том что все Sun'ы без какой-либо
>профилактики уже больше 10 лет живут.
>
>Все верхнее - IMHO.
У меня еще жив 20 метровый сигейт -- показываю как в зоопарке :)
А вот сказевый 2Г Seagate 98 года не далее как в прошлую пятницу приказал долго жить. Так что раз на раз не приходится.


  Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

9. "RE: FreeBSD vs. Linux"
Сообщение от Bancal Искать по авторуВ закладки on 19-Июл-02, 12:38  (MSK)
Недавно тестировал
Linux Red Hat 7.1 (Seawolf)в установке Server и FreeBSD-4.5-RELEASE на таком железе
2 процессора P!!! 1133Mhz, 512Mb RAM, RAID Mylex 170, 6 SCSI дисков размером 8Gb (5 объединены в RAID 5, один стоит как hot spare).

Linux ставил в конфигурации Server, во FreeBSD пришлось перекомпилировать ядро для поддержки SMP, все остольное оставил по умолчанию. Тестировал программой unixbench, собранной из исходников под каждой из ОС. Для каждой из ОС создавался 1G своп.
Вот результаты
--------------------------------------------------------------------------
FreeBSD

  BYTE UNIX Benchmarks (Version 4.1.0)
  System -- aqua.ivnet.ru
  Start Benchmark Run: Thu Jul 18 14:12:29 GMT 2002
   1 interactive users.
   2:12PM  up 4 mins, 1 user, load averages: 0.01, 0.03, 0.01
  -r-xr-xr-x  1 root  wheel  452412 Jan 28 13:11 /bin/sh
  /bin/sh: ELF 32-bit LSB executable, Intel 80386, version 1 (FreeBSD), statically linked, stripped
  /dev/da0s2a    2015918   537620  1317026    29%    /
Dhrystone 2 using register variables     2605743.0 lps   (10.0 secs, 10 samples)
Double-Precision Whetstone                  484.2 MWIPS (10.0 secs, 10 samples)
System Call Overhead                     356398.4 lps   (10.0 secs, 10 samples)
Pipe Throughput                          417564.5 lps   (10.0 secs, 10 samples)
Pipe-based Context Switching              33285.6 lps   (10.0 secs, 10 samples)
Process Creation                           3258.5 lps   (30.0 secs, 3 samples)
Execl Throughput                           1097.6 lps   (29.7 secs, 3 samples)
File Read 1024 bufsize 2000 maxblocks    247120.0 KBps  (30.0 secs, 3 samples)
File Write 1024 bufsize 2000 maxblocks    15778.0 KBps  (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks     15670.0 KBps  (30.0 secs, 3 samples)
File Read 256 bufsize 500 maxblocks       85810.0 KBps  (30.0 secs, 3 samples)
File Write 256 bufsize 500 maxblocks      13622.0 KBps  (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks       12582.0 KBps  (30.0 secs, 3 samples)
File Read 4096 bufsize 8000 maxblocks    516747.0 KBps  (30.0 secs, 3 samples)
File Write 4096 bufsize 8000 maxblocks    16000.0 KBps  (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks     15761.0 KBps  (30.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (1 concurrent)                510.7 lpm   (60.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (8 concurrent)                 59.2 lpm   (60.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (16 concurrent)                37.0 lpm   (60.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = short)           307005.5 lps   (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = int)             304465.3 lps   (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = long)            304462.6 lps   (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = float)           326274.1 lps   (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = double)          326271.3 lps   (10.0 secs, 3 samples)
Arithoh                                  5247612.2 lps   (10.0 secs, 3 samples)
C Compiler Throughput                       528.3 lpm   (60.0 secs, 3 samples)
Dc: sqrt(2) to 99 decimal places          30931.2 lpm   (30.0 secs, 3 samples)
Recursion Test--Tower of Hanoi            29010.8 lps   (20.0 secs, 3 samples)


                     INDEX VALUES            
TEST                                        BASELINE     RESULT      INDEX

Dhrystone 2 using register variables        116700.0  2605743.0      223.3
Double-Precision Whetstone                      55.0      484.2       88.0
Execl Throughput                                43.0     1097.6      255.3
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks         3960.0    15670.0       39.6
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks           1655.0    12582.0       76.0
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks         5800.0    15761.0       27.2
Pipe Throughput                              12440.0   417564.5      335.7
Pipe-based Context Switching                  4000.0    33285.6       83.2
Process Creation                               126.0     3258.5      258.6
Shell Scripts (8 concurrent)                     6.0       59.2       98.7
System Call Overhead                         15000.0   356398.4      237.6
                                                                 =========
     FINAL SCORE                                                     119.3



--------------------------------------------------------------------------

Linux

  BYTE UNIX Benchmarks (Version 4.1.0)
  System -- Linux localhost.localdomain 2.4.2-2smp #1 SMP Sun Apr 8 20:21:34 EDT 2001 i686 unknown
  Start Benchmark Run: Thu Jul 18 12:32:43 MSD 2002
   2 interactive users.
   12:32pm  up  1:20,  2 users,  load average: 0.00, 0.47, 0.65
  lrwxrwxrwx    1 root     root            4 Jul 18  2002 /bin/sh -> bash
  /bin/sh: symbolic link to bash
  /dev/rd/c0d0p3         1747244    865256    793232  53% /
Dhrystone 2 using register variables     2410998.4 lps   (10.0 secs, 10 samples)
Double-Precision Whetstone                  626.6 MWIPS (10.0 secs, 10 samples)
System Call Overhead                     510292.3 lps   (10.0 secs, 10 samples)
Pipe Throughput                          528749.9 lps   (10.0 secs, 10 samples)
Pipe-based Context Switching             145703.1 lps   (10.0 secs, 10 samples)
Process Creation                           4863.0 lps   (30.0 secs, 3 samples)
Execl Throughput                           1871.2 lps   (29.8 secs, 3 samples)
File Read 1024 bufsize 2000 maxblocks    451514.0 KBps  (30.0 secs, 3 samples)
File Write 1024 bufsize 2000 maxblocks   263816.0 KBps  (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks    149364.0 KBps  (30.0 secs, 3 samples)
File Read 256 bufsize 500 maxblocks      224928.0 KBps  (30.0 secs, 3 samples)
File Write 256 bufsize 500 maxblocks     161062.0 KBps  (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks       82642.0 KBps  (30.0 secs, 3 samples)
File Read 4096 bufsize 8000 maxblocks    666527.0 KBps  (30.0 secs, 3 samples)
File Write 4096 bufsize 8000 maxblocks   314042.0 KBps  (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks    181786.0 KBps  (30.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (1 concurrent)               1898.3 lpm   (60.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (8 concurrent)                384.0 lpm   (60.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (16 concurrent)               195.0 lpm   (60.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = short)           290929.6 lps   (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = int)             305066.8 lps   (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = long)            305039.6 lps   (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = float)           290174.8 lps   (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = double)          290265.5 lps   (10.0 secs, 3 samples)
Arithoh                                  5294352.3 lps   (10.0 secs, 3 samples)
C Compiler Throughput                       756.8 lpm   (60.0 secs, 3 samples)
Dc: sqrt(2) to 99 decimal places          65857.6 lpm   (30.0 secs, 3 samples)
Recursion Test--Tower of Hanoi            40398.7 lps   (20.0 secs, 3 samples)


                     INDEX VALUES            
TEST                                        BASELINE     RESULT      INDEX

Dhrystone 2 using register variables        116700.0  2410998.4      206.6
Double-Precision Whetstone                      55.0      626.6      113.9
Execl Throughput                                43.0     1871.2      435.2
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks         3960.0   149364.0      377.2
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks           1655.0    82642.0      499.3
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks         5800.0   181786.0      313.4
Pipe Throughput                              12440.0   528749.9      425.0
Process Creation                               126.0     4863.0      386.0
Shell Scripts (8 concurrent)                     6.0      384.0      640.0
System Call Overhead                         15000.0   510292.3      340.2
                                                                 =========
     FINAL SCORE                                                     341.5


Ваши комментарии

  Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

10. "RE: FreeBSD vs. Linux"
Сообщение от mike emailИскать по авторуВ закладки on 19-Июл-02, 13:27  (MSK)
Конечно, ведь Фря по умолчанию работает с винтами синхронно, а линукс - асинхронно - вот и проигрыш в скорости.
Включил бы async - вот тогда бы посмотрели.
и SoftUpdates не помешало бы.
  Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

11. "RE: FreeBSD vs. Linux"
Сообщение от Bancal Искать по авторуВ закладки on 19-Июл-02, 14:10  (MSK)
>Конечно, ведь Фря по умолчанию работает с винтами синхронно, а линукс -
>асинхронно - вот и проигрыш в скорости.
>Включил бы async - вот тогда бы посмотрели.
>и SoftUpdates не помешало бы.
Последнее по умолчанию включено.
Мне кажется Async тут не при чем. C винтами ведь взаимодействует RAID, а как ты объяснишь проигрышь в операциях с памятью?


  Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

12. "RE: FreeBSD vs. Linux"
Сообщение от mike emailИскать по авторуВ закладки on 19-Июл-02, 14:18  (MSK)
>>Конечно, ведь Фря по умолчанию работает с винтами синхронно, а линукс -
>>асинхронно - вот и проигрыш в скорости.
>>Включил бы async - вот тогда бы посмотрели.
>>и SoftUpdates не помешало бы.
>Последнее по умолчанию включено.
>Мне кажется Async тут не при чем. C винтами ведь взаимодействует RAID,
>а как ты объяснишь проигрышь в операциях с памятью?
Включена поддержка, но не включена сами Softupdates (tunefs -n enable /usr в singlemode)
И из-за медленного обращения к винту - и медленные операции с памятью.
К стати а где там про память?

  Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

13. "RE: FreeBSD vs. Linux"
Сообщение от Booter emailИскать по авторуВ закладки on 20-Июл-02, 02:57  (MSK)
>Недавно тестировал
>Linux Red Hat 7.1 (Seawolf)в установке Server и FreeBSD-4.5-RELEASE на таком железе
>
>2 процессора P!!! 1133Mhz, 512Mb RAM, RAID Mylex 170, 6 SCSI дисков
>размером 8Gb (5 объединены в RAID 5, один стоит как hot
>spare).
>
>Linux ставил в конфигурации Server, во FreeBSD пришлось перекомпилировать ядро для поддержки
>SMP, все остольное оставил по умолчанию. Тестировал программой unixbench, собранной из
>исходников под каждой из ОС. Для каждой из ОС создавался 1G
>своп.

Гы! Во FreeBSD нет поддержки SMP в STABLE версии! Поэтому и результаты такие грустные. Попробуй с CURRENT-ом, может пойдет...

  Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

14. "RE: FreeBSD vs. Linux"
Сообщение от lavr emailИскать по авторуВ закладки on 22-Июл-02, 12:00  (MSK)
>>Недавно тестировал
>>Linux Red Hat 7.1 (Seawolf)в установке Server и FreeBSD-4.5-RELEASE на таком железе
>>
>>2 процессора P!!! 1133Mhz, 512Mb RAM, RAID Mylex 170, 6 SCSI дисков
>>размером 8Gb (5 объединены в RAID 5, один стоит как hot
>>spare).
>>
>>Linux ставил в конфигурации Server, во FreeBSD пришлось перекомпилировать ядро для поддержки
>>SMP, все остольное оставил по умолчанию. Тестировал программой unixbench, собранной из
>>исходников под каждой из ОС. Для каждой из ОС создавался 1G
>>своп.
>
>Гы! Во FreeBSD нет поддержки SMP в STABLE версии! Поэтому и результаты
>такие грустные. Попробуй с CURRENT-ом, может пойдет...

есть поддержка SMP в Stable, ядро глянь и потом попробуй, софто есть
в портах: pvm/lam & etc

  Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

15. "RE: FreeBSD vs. Linux"
Сообщение от Booter emailИскать по авторуВ закладки on 22-Июл-02, 13:47  (MSK)
>>Гы! Во FreeBSD нет поддержки SMP в STABLE версии! Поэтому и результаты
>>такие грустные. Попробуй с CURRENT-ом, может пойдет...
>
>есть поддержка SMP в Stable, ядро глянь и потом попробуй, софто есть
>
>в портах: pvm/lam & etc

То, что поддержка в ядре значится, это не значит, что она там есть. По крайней мере двукратное падение производительности можно объяснить именно так, а не проблемами с вводом/выводом(не думаю, что у БСД здесь хуже дело поставлено, чем в Линуксе). А порты смотреть вообще глупо, если SMP нет на уровне ядра, то и говорить нечего. Кроме того, supported и released - две разные вещи...
На сайте FreeBSD висит такой пассаж:

Symmetric multi-processor (SMP) systems are generally supported by FreeBSD, although in some cases, BIOS or motherboard bugs may generate some problems.

То есть в общем мы все склепали, но черт его знает, заведется ли оно у вас... :)

  Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх


Удалить

Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема
Пожалуйста, прежде чем написать сообщение, ознакомьтесь с данными рекомендациями.




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей 		Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру