форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка

Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
Сообщение от opennews (??) on 16-Янв-16, 16:24
Сформирован (http://anonscm.debian.org/cgit/apt/apt.git/commit/?id=10aaf7...) релиз инструментария для управления пакетами Apt 1.2 (https://wiki.debian.org/Apt) (Advanced Package Tool), развиваемого проектом Debian. Кроме Debian и производных от него дистрибутивов Apt также применяется в некоторых дистрибутивах на основе пакетного менеджера rpm, таких как OpenMandriva и ALT Linux. Новый выпуск уже интегрирован (https://packages.debian.org/source/sid/apt) в ветку Debian Unstable и из-за изменения ABI привёл к необходимости пересборки пакетов, связанных с libapt. Из изменений (http://anonscm.debian.org/cgit/apt/apt.git/tree/debian/chang...) можно отметить: -  Добавлена возможность использования комментариев в debian/control, pkgTagFile, apt_preferences и других файлах; -  Обеспечено добавление в файл Release  всех сжатых файлов Packages/Sources; -  Добавлена возможность использования pdiff со всеми поддерживаемыми типами сжатия; -  Добавлена поддержка  APT::Periodic::CleanInterval; -  Добавлены правила автодополнения ввода в bash для команды "apt"; -  Добавлена опция APT::Keep-Downloaded-Packages; -  В FileFd добавлена встроенная поддержка LZ4; -  Решена проблема с поиском пакетов, не содержащих описания. URL: http://anonscm.debian.org/cgit/apt/apt.git/commit/?id=10aaf7... Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=43683
Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения по теме

[Сортировка по времени | RSS]

2. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+2 +/–
Сообщение от xwild (ok) on 16-Янв-16, 16:24
Зачастили, к чему бы это?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

3. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
Сообщение от _KUL (ok) on 16-Янв-16, 16:46
В apt не хватает инструментария, чтобы в нём получить вывод по типу команды "apt-cache policy apt"
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	6. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+2 +/–
	Сообщение от JL2001 (ok) on 16-Янв-16, 16:53
	> В apt не хватает инструментария, чтобы в нём получить вывод по типу команды "apt-cache policy apt" вы что-то странное написали dpkg -S `which apt-cache` apt: /usr/bin/apt-cache
	Ответить | Правка | ^ к родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

	22. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от _KUL (ok) on 16-Янв-16, 18:18
	Вы, правы, "apt policy apt" отлично работает. Но ... я ведь точно помню что подобного функционала не было не давно ... или ... да нет, не мог опечататься ...
	Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

	23. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 16-Янв-16, 18:19
	Видимо, имелось в виду что-то вроде apt policy package_name.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

	24. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 16-Янв-16, 18:20
	По крайней мере в Убунту 14.04 такая команда не работает.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

	26. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+1 +/–
	Сообщение от _KUL (ok) on 16-Янв-16, 18:44
	Чего точно не хватает, так это удобства дописывания имени пакета из кеша при работе с командами. К примеру, 'apt-cache show linux-image-' и пару раз tab нажать, будет результат, а с 'apt show linux-image-' и пару раз tab, не выходит. Или это вопрос к bash'у ?!
	Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

	27. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+1 +/–
	Сообщение от JL2001 (ok) on 16-Янв-16, 18:45
	> Чего точно не хватает, так это удобства дописывания имени пакета из кеша > при работе с командами. К примеру, 'apt-cache show linux-image-' и пару > раз tab нажать, будет результат, а с 'apt show linux-image-' и > пару раз tab, не выходит. Или это вопрос к bash'у ?! вроде это вопрос к скриптам автодополнений не знаю идут ли они в комплекте с апт или ещё где
	Ответить | Правка | ^ к родителю #26 | Наверх | Cообщить модератору

	33. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 16-Янв-16, 19:33
	Много где идут. В частности, у меня работают на дебиане.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

	34. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 16-Янв-16, 19:37
	> Много где идут. > В частности, у меня работают на дебиане. $ dpkg -S /usr/share/bash-completion/completions/apt* bash-completion: /usr/share/bash-completion/completions/apt-build bash-completion: /usr/share/bash-completion/completions/apt-cache bash-completion: /usr/share/bash-completion/completions/apt-get bash-completion: /usr/share/bash-completion/completions/aptitude
	Ответить | Правка | ^ к родителю #33 | Наверх | Cообщить модератору

	40. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 16-Янв-16, 20:26
	Debian Unstable: $ dpkg -S /usr/share/bash-completion/completions/apt* apt: /usr/share/bash-completion/completions/apt bash-completion: /usr/share/bash-completion/completions/apt-build bash-completion: /usr/share/bash-completion/completions/apt-cache bash-completion: /usr/share/bash-completion/completions/apt-get bash-completion: /usr/share/bash-completion/completions/aptitude
	Ответить | Правка | ^ к родителю #34 | Наверх | Cообщить модератору

	35. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+1 +/–
	Сообщение от Qld on 16-Янв-16, 19:46
	Новость не читаем? > Добавлены правила автодополнения ввода в bash для команды "apt";
	Ответить | Правка | ^ к родителю #26 | Наверх | Cообщить модератору

	37. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 16-Янв-16, 20:01
	>'apt show linux-image-' и пару раз tab, не выходит. На Debian unstable с этим самым последним Apt 1.2 всё прекрасно автодополняется.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #26 | Наверх | Cообщить модератору

	29. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 16-Янв-16, 19:14
	это сделано намеренно - считается, что apt это высокоуровневая надстройка над apt-get, apt-cache и т.д. По той же причине нет например команды "apt autoremove"
	Ответить | Правка | ^ к родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

	39. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 16-Янв-16, 20:08
	Вы вообще о чём? apt policy apt работает, apt autoremove есть.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #29 | Наверх | Cообщить модератору

4. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	–14 +/–
Сообщение от JL2001 (ok) on 16-Янв-16, 16:49
почему дебиан не может перейти на рпм или ввести паралельно работу с деб и рпм с возможностью однозначно конвертировать туда и обратно пакеты ? чего нехватает в рпм что есть в деб ? и почему это сложно дописать в рпм-тулзах ? (как я понимаю для апт-гета и ко нет разницы с чем работать - деб или рпм ? судя по дистрам где пакеты рпм, а менеджеры аптитюд/апт-гет) зы: рпм же линуксовый официально принятый стандарт ?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	7. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+4 +/–
	Сообщение от A.Stahl (ok) on 16-Янв-16, 16:55
	>зы: рпм же линуксовый официально принятый стандарт ? Нет. С чего бы? Деб даже постарше будет...
	Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

	10. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от JL2001 (ok) on 16-Янв-16, 16:58
	>>зы: рпм же линуксовый официально принятый стандарт ? > Нет. С чего бы? Деб даже постарше будет... https://ru.wikipedia.org/wiki/Linux_Standard_Base Стандарт LSB критикуют за то, что он не принимает предложения проектов, в особенности Debian, находящихся за пределами круга его членов. К примеру, LSB предписывает поставлять программные пакеты (packages) в формате RPM, который был разработан гораздо позже формата deb, однако разработчики Debian не собираются менять свой формат, так как считают его лучше RPM. Стандарт не навязывает операционным системам, какой формат им использовать для собственных пакетов. Он лишь говорит, какой формат совместимые системы должны поддерживать для установки приложений сторонних разработчиков. Так как в Debian присутствует опциональная поддержка LSB (версии 1.1 в woody, 2.0 в sarge, а позднее 3.1 в etch и 3.2 в lenny), проблема исчезает при более близком рассмотрении (то есть пользователь всего лишь должен использовать утилиту alien для преобразования и установки сторонних пакетов). Таким образом, на практике Debian совместим с LSB.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

	14. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 16-Янв-16, 17:10
	Debian отказался от поддержки LSB, т.к. нафиг никому не нужен.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

	25. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	–14 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 16-Янв-16, 18:21
	т.к. дебиян нафиг никому ненужен с такими выебонами.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #14 | Наверх | Cообщить модератору

	31. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 16-Янв-16, 19:25
	> т.к. дебиян нафиг никому ненужен с такими выебонами. "Можешь не приходить, вычёркиваю." И своего друга никому-ру с собой забери.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #25 | Наверх | Cообщить модератору

	41. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	–2 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 16-Янв-16, 21:42
	Ты сострил или сослил?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #31 | Наверх | Cообщить модератору

	43. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+2 +/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 16-Янв-16, 21:56
	> Ты сострил или сослил? Тебе не понять.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #41 | Наверх | Cообщить модератору

	55. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	–3 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 17-Янв-16, 05:53
	Это риторический вопрос ежик.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #43 | Наверх | Cообщить модератору

	57. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	–2 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 17-Янв-16, 07:20
	> Это риторический вопрос ежик. Вы думаете он знает что такое риторический вопрос?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #55 | Наверх | Cообщить модератору

	45. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+3 +/–
	Сообщение от Вареник on 16-Янв-16, 23:44
	Я пользуюсь Debian, десктопной Ubuntu и НЕ пользуюсь RPM и LSB. Потуги Редхата стать линуксовой монополией, наподобии второй винды и третьего эппла - не сбудутся.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #25 | Наверх | Cообщить модератору

	64. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от freehck (ok) on 18-Янв-16, 12:56
	> Потуги Редхата стать линуксовой монополией, наподобии второй винды, третьего эппла и пятой колонны СПО - не сбудутся. patched
	Ответить | Правка | ^ к родителю #45 | Наверх | Cообщить модератору

	47. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 17-Янв-16, 00:20
	> т.к. дебиян нафиг никому ненужен с такими выебонами. Не знаю, как сейчас дела обстоят, но три года назад в LSB был прописан формат rpm-пакетов третьей версии. Тогда как в rpm-дистрибутивах в это время был уже rpm версии 4.8 с несовместимым форматом пакетов. Другими словами, три года назад дебиан был совместим с LSB, а rpm-дистрибутивы - нет. Чьи это выебоны и кто кому нужен решайте сами.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #25 | Наверх | Cообщить модератору

	60. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 17-Янв-16, 16:36
	LSB требует, чтобы в системе была возможность устанавливать пакеты RPM. Она не предписывает, как именно: поставщик системы должен сам предоставить инструкцию. Инструкция "сконвертировать в DEB с помощью alien и установить" — это вполне рабочая инструкция по установке RPM. Тем более, что Debian отказался от поддержки LSB, отметив, что слишком мало приложений заявляют совместимость с ним.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

	90. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 20-Янв-16, 12:16
	RPM никаких особых преимуществ перед DEB не имеет, поэтому дебианщики отправили LSB туда где ему самое место. Инструменты управления пакетами у дебиана вообще сильно лучше.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #60 | Наверх | Cообщить модератору

	95. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok) on 20-Янв-16, 13:04
	> RPM никаких особых преимуществ перед DEB не имеет Это не так -- они оба имеют свои плюсы и минусы, являющиеся последствиями различных выборов целеполагания, дизайна и реализации. Очень грубо говоря, RPM более "дубовый", DEB более "гибкий".  Для понимания дебианщикам: Debian более "дубовый", Gentoo более "гибкий".
	Ответить | Правка | ^ к родителю #90 | Наверх | Cообщить модератору

	100. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 21-Янв-16, 10:02
	>DEB более "гибкий" Угу, и именно поэтому пакет гвоздями прибивается к версиям либ. Рпм можно взять десятилетней давности и поставить в свежий дистр, а деб уже через полгода может ругаться, что ему либы не те.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #95 | Наверх | Cообщить модератору

	8. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 16-Янв-16, 16:57
	Эх молодежжж https://ru.wikipedia.org/wiki/Alien рпм принятый стандартным в https://ru.wikipedia.org/wiki/Linux_Standard_Base но этот стандарт никто не обязан соблюдать. И на всякий случай еще стандартв линуксе, который опять никто не обязан соблюдать, но на который стоит ориентироватся https://ru.wikipedia.org/wiki/FHS
	Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

	12. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+9 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 16-Янв-16, 17:04
	>зы: рпм же линуксовый официально принятый стандарт ? Вовсе нет, rpm - это маргинальный стандарт который из крупных дистрибутивов использует только Red Hat, доля которого на пользовательских Linux десктопах (даже если учесть Fedora) стремится к нулю в сравнении с долей Linux десктопов использующих deb. Для меня вообще загадка зачем Red Hat держат этот rpm когда это просто по сути бесполезный аналог deb, ради чего ресурсы распылять? Крайне недальновидно и глупо, такое впечатление что только из тупого упрямства и желания быть создателями стандарта пакетов для дистрибутивов Linux. Но сейчас всем уже очевидно что стандартом де-факто стал deb, просто кто-то в руководстве Red Hat не в состоянии трезво взглянуть на реальный мир, признать поражение и перейти у себя на deb.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

	18. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от JL2001 (ok) on 16-Янв-16, 17:16
	> признать поражение и перейти у себя на deb. видимо надо сюда призвать альтовцев с их опытом rpm
	Ответить | Правка | ^ к родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

	20. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+6 +/–
	Сообщение от Ivan1986 on 16-Янв-16, 17:21
	>видимо надо сюда призвать альтовцев с их опытом rpm Вот только этих извращенцев не хватало
	Ответить | Правка | ^ к родителю #18 | Наверх | Cообщить модератору

	32. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	–2 +/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 16-Янв-16, 19:27
	>>видимо надо сюда призвать альтовцев с их опытом rpm > Вот только этих извращенцев не хватало Теперь, когда мы все здесь, -- да!
	Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

	52. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Вареник on 17-Янв-16, 01:57
	>>>видимо надо сюда призвать альтовцев с их опытом rpm >> Вот только этих извращенцев не хватало > Теперь, когда мы все здесь, -- да! Вот уж кто "никому не нужен"...
	Ответить | Правка | ^ к родителю #32 | Наверх | Cообщить модератору

	69. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok) on 18-Янв-16, 16:14
	>> видимо надо сюда призвать альтовцев с их опытом rpm > Вот только этих извращенцев не хватало Наверное, в детском садике было бы уместно ответить "от ламера слышу", но всё-таки спрошу: а на каком основании выписана такая обобщающая характеристика?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

	74. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 18-Янв-16, 17:26
	Наверное имелось ввиду, что извращением является использование apt для управления rpm, ну и соответственно все альтовцы из-за этого автоматически становятся извращенцами.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #69 | Наверх | Cообщить модератору

	80. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от лзз on 19-Янв-16, 00:43
	интересно, есть ли извращенцы, которые с помощью alien+createrepo поддерживают сконвертированные rpm-репозитории дебиана или бунты. и dpkg -l + rpm --justdb можно и превратить свою бунту в двухпалатную квантовокармическую дуру.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

	49. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 17-Янв-16, 01:09
	С такой логикой надо на apk переходить.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

	63. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	–1 +/–
	Сообщение от tensor on 18-Янв-16, 06:44
	Мыслите шире. Будущее за *.msi.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #49 | Наверх | Cообщить модератору

	70. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok) on 18-Янв-16, 16:49
	> Мыслите шире. Будущее за *.msi. User294 на Вас нет!
	Ответить | Правка | ^ к родителю #63 | Наверх | Cообщить модератору

	76. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+1 +/–
	Сообщение от . on 18-Янв-16, 18:10
	Даа ... мрачновато у _вас_ в будущем :( Одно радует - у _нас_ будущее - со-о-овсем другое :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #63 | Наверх | Cообщить модератору

	19. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+1 +/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 16-Янв-16, 17:18
	> почему дебиан не может перейти на рпм или ввести паралельно работу с > деб и рпм с возможностью однозначно конвертировать туда и обратно пакеты > ? > чего нехватает в рпм что есть в деб ? и почему это RPM-ов много: много версий самой утилиты, и много "rpm-ов для дистрибутива Nnn vM,L". Шигорин не даст соврать! На который из них Вам срочно надо всех вести, Моисей Вы наш? > сложно дописать в рпм-тулзах ? Вы хотите, чтобы Debian сделал Вам "ещё один rpm"?  Не так: найдите исполнителя, договоритесь о сумме, и уж по готовности можете принести в Debian -- может быть, и возьмут.  Не стесняйтесь. Это даже проще, чем озарять инсайтами в коментах. > (как я понимаю для апт-гета и ко нет разницы с чем работать Да, он в точности как Вы!!
	Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

	21. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	–2 +/–
	Сообщение от JL2001 (ok) on 16-Янв-16, 17:23
	>> (как я понимаю для апт-гета и ко нет разницы с чем работать > Да, он в точности как Вы!! для меня разницы нет, для людей собирающих свои проекты в пакеты/экзешники - разница есть зы: весь ваш пафос с вашим моисеем - вы не заметили что я задал вопрос а не потребовал что-то там делать ?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #19 | Наверх | Cообщить модератору

	30. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 16-Янв-16, 19:23
	#>>>почему дебиан не может перейти на рпм или ввести паралельно >>> (как я понимаю для апт-гета и ко нет разницы с чем работать >для меня разницы нет, для людей собирающих свои проекты в пакеты/экзешники - разница есть > зы: весь ваш пафос с вашим моисеем - вы не заметили что > я задал вопрос а не потребовал что-то там делать ? Ах, извините. Мне показалось, что Вы думаете, что это просто -- "почему бы Debian-y не сходить". А Вы же спрашивали "почему они этого не делают"? Отвечаю: это им сложно и не нужно. Спросите у этих Ваших, которым разница есть, почему они не запилили для Debia-а [и далее, чего вы там все хотите].   Уверен, что им это тоже тяжело и не нужно. И тут новый вопрос: а таки почему Ви спрашиваете?  Мне же просто интересно, никакого моисея!
	Ответить | Правка | ^ к родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

	68. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok) on 18-Янв-16, 16:13
	> почему дебиан не может перейти на рпм Потому что это дебиан и у него свой пакетный формат/менеджер, отличающийся от rpm подходами.  В шляпе выбирают "дубовей/надёжней", в дебиане предпочитают десять лет оверинжинирить, чтоб когда-то начало приносить плоды. Оба подхода имеют право на жизнь, равно как и у Вас есть право на попытку сделать предложенное самостоятельно.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

	83. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 20-Янв-16, 09:45
	> почему дебиан не может перейти на рпм Переложи везде рельсы на 1435 мм.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

	96. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok) on 20-Янв-16, 13:08
	>> почему дебиан не может перейти на рпм > Переложи везде рельсы на 1435 мм. Кстати, я бы поправил аналогию на 1520 мм -- см. #95 ;-)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #83 | Наверх | Cообщить модератору

5. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
Сообщение от Аноним (??) on 16-Янв-16, 16:53
>Добавлены правила автодополнения ввода в bash для команды "apt"; https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=747094 Открыт: Date: Mon, 5 May 2014 14:51:02 UTC Закрыт: Date: Fri, 08 Jan 2016 Более полутора лет закрывали баг для которого даже имелся патч с исправлением, что-то не так в Debian организованно ... Из хорошего теперь можно навсегда забыть об apt-get, apt-cache, apt-key... Теперь обновление будет выглядеть так: apt update apt full-upgrade apt autoremove Кроме того apt теперь по умолчанию, в отличии от старого apt-get, после обновления пакетов сразу же удаляет только что скачанные deb-файлы из хранилища пакетов в /var/cache/apt/archives чтобы они попусту не занимали дисковое пространство.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	11. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 16-Янв-16, 16:59
	> обновления пакетов сразу же удаляет только что скачанные deb-файлы из хранилища > пакетов в /var/cache/apt/archives чтобы они попусту не занимали дисковое пространство. А это косяк, иногда бывает полезно
	Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

	16. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 16-Янв-16, 17:14
	>А это косяк, иногда бывает полезно Во-первых, вот именно что "иногда", так что поведение по умолчанию должно быть в интересах "почти всегда", а не в интересах "иногда". Во-вторых, это разумеется настраивается.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

	15. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 16-Янв-16, 17:11
	> Из хорошего теперь можно навсегда забыть об apt-get, apt-cache, apt-key... I couldn't care less. > Кроме того apt теперь по умолчанию, в отличии от старого apt-get, после обновления пакетов сразу же удаляет только что скачанные deb-файлы из хранилища пакетов в /var/cache/apt/archives Гм, надо будет отключить эту хрень.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

	17. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+1 +/–
	Сообщение от Буратино on 16-Янв-16, 17:15
	>Гм, надо будет отключить эту хрень См. сюда --> >-  Добавлена опция APT::Keep-Downloaded-Packages;
	Ответить | Правка | ^ к родителю #15 | Наверх | Cообщить модератору

	65. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от freehck (ok) on 18-Янв-16, 13:06
	> APT::Keep-Downloaded-Packages; Спасибо!
	Ответить | Правка | ^ к родителю #17 | Наверх | Cообщить модератору

9. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
Сообщение от Аноним (??) on 16-Янв-16, 16:57
Как получить список обновлений приложений в этих ситсемах в репозитариях, которые не установлены. По аналогии c eix-sync в Gentoo?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

13. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
Сообщение от Аноним (??) on 16-Янв-16, 17:09
> Добавлена возможность использования комментариев в debian/control Интересно, а как я раньше писал комментарии, ставя # в начале строки?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	28. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 16-Янв-16, 19:14
	>> Добавлена возможность использования комментариев в debian/control * support comments in debian/control parsing (Closes: 806775) Судя по багу(ссылка ниже), и строка в ченджлоге, и её перевод в новости о чём-то не о том. > Интересно, а как я раньше писал комментарии, ставя # в начале строки? Неправильно делал "не так"! "[...]a comment (a line starting with a "#") in the middle of the Build-Depends field." https://bugs.debian.org/806775/
	Ответить | Правка | ^ к родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

	46. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 17-Янв-16, 00:16
	> Поэтому на Linux мало игр и вообще годного софта вроде Photoshop Вот ради интереса просто, можете свою логику пояснить (в которой вы, кстати, не одиноки)? Вам линукс для чего нужен? Софт, который вы перечисляете, есть под виндой. Почему вы не хотите её поставить вместо линукса? Чтобы $300 сэкономить за стоимость винды? Для чего вы хотите заполонить source-based os закрытым проприетарным софтом? Для чего вам нужен будет линукс, когда в нём весь софт, кроме ядра и coreutils, будет закрытым, как стим или фотошоп?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

	71. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok) on 18-Янв-16, 16:52
	> Вот ради интереса просто, можете свою логику пояснить (в которой вы, кстати, > не одиноки)? Это, похоже, вбросчик забегал -- логику таким заменяет "постановка задачи".
	Ответить | Правка | ^ к родителю #46 | Наверх | Cообщить модератору

	66. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от freehck (ok) on 18-Янв-16, 13:12
	Не устаю повторять, что система выбирается для софта, с которым Вы намерены работать. Если нужный Вам софт работает исключительно на виндах -- ну так и ставьте себе винды. Если он работает на макоси -- ставьте макось. Но зачем же ныть, что на линуксах он не работает? К тому же, то, что фотожаба не работает в линуксах -- это собственно проблема фотожабы. Есть всего 2 дистра, совместимость с которыми надо установить -- это RH и Debian. Это покрыло бы 95% пользователей, ибо остальные дистры в основной своей массе являются производными от этих двух, а остальные 5% -- это всякие src-based, малораспространённые Альты и т.п.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

38. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+2 +/–
Сообщение от Лёня Рейман on 16-Янв-16, 20:01
Опять 25! В OpenMandriva urpmi, как и в ROSA, это по сути испроченная ROSA от неадекватов из бразильского и французского сообщества. APT используется в другом форке Mandrivы - PCLinuxOS, правку внёс.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

42. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	–3 +/–
Сообщение от Аноним (??) on 16-Янв-16, 21:51
Увы и ах, apt куда хуже чем DNF. Ужасный пининг, не менее ужасные конфигурационные файлы. Даже не смотря на тормоза DNF пользоваться им куда удобней чем apt.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	44. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 16-Янв-16, 22:15
	Вот и пользуйтесь тормозами на здоровье.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #42 | Наверх | Cообщить модератору

	84. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 20-Янв-16, 09:51
	Файлы я вижу раз в год, пининг и того реже, а вот тормоза бесят постоянно.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #42 | Наверх | Cообщить модератору

48. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	–2 +/–
Сообщение от Аноним (??) on 17-Янв-16, 00:49
Команда apt autoremove уже нормально работает, так же хорошо, как pacman -Rs? Или как раньше, когда устанавливаешь Gnome (~250 пакетов), потом удаляешь его, делаешь apt autoremove, и штук 100 не нужных никому пакетов остаётся висеть в системе? Подозреваю, что это из-за бесполезной, включенной по умолчанию возни с "мягкими" и "жёсткими" зависимостями.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	53. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Вареник on 17-Янв-16, 02:02
	> Команда apt autoremove уже нормально работает, так же хорошо, как pacman -Rs? > Или как раньше, когда устанавливаешь Gnome (~250 пакетов), потом удаляешь его, > делаешь apt autoremove, и штук 100 не нужных никому пакетов остаётся > висеть в системе? Подозреваю, что это из-за бесполезной, включенной по умолчанию > возни с "мягкими" и "жёсткими" зависимостями. А Вы пробовали поставить свежий пакет нужной либы на старую (хотя бы на год старую) версию RedHat? Как ощущения? Насколько далеко завели несовместимые зависимости?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #48 | Наверх | Cообщить модератору

	67. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+1 +/–
	Сообщение от freehck (ok) on 18-Янв-16, 13:16
	> Команда apt autoremove уже нормально работает, так же хорошо, как pacman -Rs? > Или как раньше, когда устанавливаешь Gnome (~250 пакетов), потом удаляешь его, > делаешь apt autoremove, и штук 100 не нужных никому пакетов остаётся > висеть в системе? Что, опять?! Пётр, я же Вам уже подробно описывал Ваши заблуждения в новости о релизе Apt 1.1. Ваш вопрос: https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/105699.html#20 Ответ, почему так: https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/105699.html#145 > Подозреваю, что это из-за бесполезной, включенной по умолчанию возни с "мягкими" и "жёсткими" зависимостями. Ну-ну. Что-то Вы всё-таки для себя уяснили, ну так сделайте ещё одно усилие, осмыслите предыдущую дискуссию до конца. Короче. "Всяк кулик своё болото хвалит". В следующий раз такие треды буду резать.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #48 | Наверх | Cообщить модератору

50. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	–2 +/–
Сообщение от Меломан1 on 17-Янв-16, 01:17
Aptitude бы пилили, от apt никакой пользы нет. А лучше уже сейчас на dnf переходили. Вот дебианщики любят из себя целку строить, но потом все равно уступают. DNF в Дебиан вопрос времени.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	85. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 20-Янв-16, 09:58
	Тебе будет проще и быстрее взять федору или рхел, если уж зачем-то это надо.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #50 | Наверх | Cообщить модератору

51. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
Сообщение от Аноним (??) on 17-Янв-16, 01:33
Кто скажет для чего в арчевском AUR есть apt? Его в арче можно использовать?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

54. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
Сообщение от Аноним (??) on 17-Янв-16, 04:21
Вообщет rpm - самая распространенная  пакетная история rpm -  Fedora/Redhat, OpenSuse/SLES, Mageia (ну и  Rosa/OpenMandriva), ALT deb -  Debian, Ubuntu/Mint прочие - Arch, Gentoo/Calculate, Slackware Итого - БОЛЬШИНСТВО популярных дистров имеют пакетные базы на rpm Кстати, вопрос - кто знает, в каких репах больше пакетов? Я где-то читал, что Альтовский Сизиф - 5-ый в мире, но ПОСЛЕ КОГО он 5-ый? Федорка, Демьян, Убунта - это ясно, а 4-ый кто? Неужели Сюзя?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	56. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Crazy Alex (ok) on 17-Янв-16, 06:40
	Снаяая проясните для себе, что такое формат RPM и какие они бывают, а потом жу считайте. И какая, на хрен, разница, что используется в зомби, оставшихся от мандривы?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #54 | Наверх | Cообщить модератору

	58. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 17-Янв-16, 12:20
	>OpenSuse/SLES, Mageia (ну и  Rosa/OpenMandriva) Скорее мертвы чем живы, в любом случае пользовательская баз крайне мала, так что на фоне Debian/Ubuntu/Mint это почти всё равно что ноль. >ALT Хоть пока и жив, но пользовательская база также пренебрежимо мала на фоне Debian/Ubuntu/Mint. Причём потенциала для роста не вижу, если бы Alt был свободным проектом вроде Debian то ещё возможно и были бы какие-то перспективы, а так нет. >Fedora/Redhat Redhat на десктопах нет совсем, Fedora уже давно и практически полностью проиграла конкуренцию за дистрибутив для десктопа Debian/Ubuntu/Mint. Итого - подавляющее большинство пользователей используют deb.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #54 | Наверх | Cообщить модератору

	72. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok) on 18-Янв-16, 16:54
	> Причём потенциала для роста не вижу, если бы Alt был свободным проектом вроде Debian А можно поинтересоваться у "эксперта", в каком месте дебиан "свободный" проект, особенно после пролома TC редхатом, а альт -- "несвободный"?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #58 | Наверх | Cообщить модератору

	75. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 18-Янв-16, 17:56
	>в каком месте дебиан "свободный" проект https://www.debian.org/doc/manuals/debian-faq/ch-basic_defs....: Вот ключевые возможности, отличающие Debian от других дистрибутивов Linux: Свобода     Как заявлено в общественном договоре, Debian будет всегда свободным на 100%. В Debian распространяется только действительно свободное программное обеспечение. Такое ПО отвечает критериям Debian по определению свободного ПО. >а альт -- "несвободный"? https://ru.wikipedia.org/wiki/ALT_Linux_(п╢п╦я│я┌я─п╦п╠я┐я┌п╦п╡_Linux): Большинство дистрибутивов Альт Линукс доступны для свободного скачивания. Лицензия преимущественно свободная Суть Alt Linux - это зарабатывание денег, основные получатели этих денег разумеется руководство компании, так что никакого интереса бескорыстно участвовать в проекте у сторонних людей нет.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #72 | Наверх | Cообщить модератору

	77. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok) on 18-Янв-16, 21:08
	> Как заявлено в общественном договоре, Debian будет всегда > свободным на 100%. Пофиг на заявления -- на практике TC проэксплойтили, а очередного "да промучался я пять лет с этим вашим дебианом, пока опять вайфай не отказался работать!" отпаивал валерьянкой, так сказать, буквально на днях. >>а альт -- "несвободный"? > Большинство дистрибутивов Альт Линукс доступны для свободного скачивания. > Лицензия преимущественно свободная Т.е. да, мы включаем фирмвари, а не корчим лицемерную морду, как демьян -- "за углом спросите". В этом плане более последовательны дистрибутивы, одобряемые FSF, раз уж на то пошло. > Суть Alt Linux - это зарабатывание денег, основные получатели этих денег разумеется > руководство компании, так что никакого интереса бескорыстно участвовать в проекте у > сторонних людей нет. Вы глубоко заблуждаетесь, по счастью.  Во всех трёх аспектах. PS: в качестве антиофтопика приведу ссылку на сайт человека, который в вышеупомянутом обсуждении заявил, что поддерживает дебиан в коммерческом порядке (причём с ним пересекались и раньше): http://debian.kabanov.tel -- вдруг кому пригодится.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #75 | Наверх | Cообщить модератору

	86. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 20-Янв-16, 11:45
	Взять инструментарий и поносить разработчиков - хорошо придумано.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #77 | Наверх | Cообщить модератору

	94. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+1 +/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok) on 20-Янв-16, 12:58
	> Взять инструментарий и поносить разработчиков - хорошо придумано. При чём тут "поносить"? Есть выбор, который осознанно или не вполне люди делают, и есть его последствия, которыми определяется жизнь любого человека и разработка любого дистрибутива (как один из множества видов деятельности). Мне лично за Debian как проект крайне досадно и очень надеюсь, что он сумеет выработать противоядие против таких вот "демократических" эксплойтов. Что до фирмварей -- позиция проекта понятна, но уважения бы заслуживала, если бы шли до конца, а не подсовывали non-free и делали вид, что ничего не замечают.  А на данный момент описание "Debian — это свободная операционная система (ОС) для вашего компьютера" является введением пользователя в заблуждение с весьма высокой вероятностью, увы. И что с _этим_ делать -- не знаю.  Если бы лез в проект -- начинать надо было бы с многотомника предыдущих обсуждений.  Поскольку у меня другой выбор -- времени на это нет. PS: а, и ещё: в альте apt-rpm появился из Conectiva (см. буковки "cnc" в версии).  Тоже жаль, что их поглотил Mandrake с последующим неумением грамотно распорядиться.  И тут "поносить" тоже ни при чём.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #86 | Наверх | Cообщить модератору

	87. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 20-Янв-16, 12:07
	> после пролома TC редхатом, а альт -- "несвободный"? но в целом сообщество дебианщиков как-то сильно приятнее вашего и куда активнее.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #72 | Наверх | Cообщить модератору

	61. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+4 +/–
	Сообщение от ram_scan on 17-Янв-16, 18:15
	> Итого - БОЛЬШИНСТВО популярных дистров имеют пакетные базы на rpm Большинство народу сидят на винде и жрут Доширак. Но это не значит что это хорошо. Это значит что "тут так заведено".
	Ответить | Правка | ^ к родителю #54 | Наверх | Cообщить модератору

	62. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+1 +/–
	Сообщение от Лёня Рейман on 17-Янв-16, 22:28
	При этом ROSA/OpenMandriva используется rpm5, форк 4-ого rpm от Red Hat, в ALT Linux используется древняя версия rpm с тысячами патчей от Альта и древний apt адаптированный для работы с rpm. Хотя при этом при прямых руках возможно создания rpm-пакета который будет ставиться на все дистрибутивы с rpm.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #54 | Наверх | Cообщить модератору

	73. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok) on 18-Янв-16, 16:56
	> При этом ROSA/OpenMandriva используется rpm5, форк 4-ого rpm от Red Hat, > в ALT Linux используется древняя версия rpm Не древняя, а ультрасовременная, форкнутая от древней.  "Слышал звон"...
	Ответить | Правка | ^ к родителю #62 | Наверх | Cообщить модератору

	79. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от анонимммм on 19-Янв-16, 00:14
	С "отрезанным" repackage и rollback. А в чем "ультрасовременность"?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #73 | Наверх | Cообщить модератору

	88. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 20-Янв-16, 12:12
	> С "отрезанным" repackage и rollback. А в чем "ультрасовременность"? в альте всегда так - поносят других, а стоило бы самим в зеркало смотреть почаще.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #79 | Наверх | Cообщить модератору

	89. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok) on 20-Янв-16, 12:15
	> А в чем "ультрасовременность"? В генерации и обработке зависимостей, например -- set.c даже в rpm5 пока нет, хотя Джефф облизывался.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #79 | Наверх | Cообщить модератору

	98. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от майллист on 20-Янв-16, 15:25
	> С "отрезанным" repackage и rollback. А в чем "ультрасовременность"? > В генерации и обработке зависимостей, например -- set.c даже в rpm5 пока нет, хотя Джефф облизывался. 1. Спасибо за подробные ответы. 2. Чем упомянутая вами "set.c" ценнее упомянутых вашим оппонентом "repackage и rollback", в двух словах (больше - лучше, я просто выбираю между Росой и Альтом, с какой системой работать)? 3. Например, у Росы есть ABF - можно ли на ней собирать пакеты для Альта? Чем ABF лучше/хуже Альтовских сборочных сред (Gear+Hasher, ЕМНИП)?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #89 | Наверх | Cообщить модератору

	99. "(offtopic) про сборочные системы"	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok) on 20-Янв-16, 18:38
	PreScriptum: с подобным лучше в любую из альтовых/росовых тем, например, https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=43517 или https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=43163 -- т.к. от тематики rpm/dpkg и соответственно хоть каким-то боком дебиана это уже совсем далеко. > 2. Чем упомянутая вами "set.c" ценнее упомянутых вашим оппонентом > "repackage и rollback", в двух словах Что такое soname, зачем применяется и что бывает при обновлениях, когда надо было применить, но разработчики не знали/поленились/проморгали -- знаете? (от этого зависит текст ответа) > (больше - лучше, я просто выбираю между Росой и Альтом, с какой системой работать)? Касательно Росы -- к сожалению, все знакомые оттуда ушли (начиная со Стаса Фомина и Володи Рубанова). > 3. Например, у Росы есть ABF - можно ли на ней собирать пакеты для Альта? Лучше спросить там, не в курсе реалий. > Чем ABF лучше/хуже Альтовских сборочных сред (Gear+Hasher, ЕМНИП)? ABF лучше наличием веб-морды (за которую разработчикам, по слухам, так и не заплатили). girar{,-builder}/gear/hasher лучше инженерным подходом -- см., например, http://ftp.altlinux.org/pub/people/ldv/hasher/thesis-2004.html http://ftp.altlinux.org/pub/people/at/protva-2008.pdf http://ftp.altlinux.org/pub/people/ldv/protva/git.alt-peresl... В любом случае подобный выбор лучше делать не с чужих слов, а по собственному опыту работы с системами в течение хотя бы нескольких месяцев.  Больше мороки, зато надёжней.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #98 | Наверх | Cообщить модератору

	101. "(offtopic) про сборочные системы"	+/–
	Сообщение от майллист on 21-Янв-16, 10:34
	>PreScriptum: с подобным лучше в любую из альтовых/росовых тем, например, https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=43517 или https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=43163 -- т.к. от тематики rpm/dpkg и соответственно хоть каким-то боком дебиана это уже совсем далеко. Отписался по первой ссылке https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=43517#132
	Ответить | Правка | ^ к родителю #99 | Наверх | Cообщить модератору

	102. "(offtopic) про сборочные системы"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 22-Янв-16, 15:58
	> Что такое soname, зачем применяется и что бывает при обновлениях, когда надо было применить, но разработчики не знали/поленились/проморгали -- знаете? (от этого зависит текст ответа) Знаю что такое soname и зачем применяется. Что дает set.c?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #99 | Наверх | Cообщить модератору

	82. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от майллист on 19-Янв-16, 14:05
	На вики указана последняя версия 5.3.6 https://ru.wikipedia.org/wiki/RPM А на альт-вики - 4.0.4-alt100.88 - http://www.sisyphus.ru/ru/srpm/Sisyphus/rpm Вы ничего не напутали? Или по-другому - чем принятая в Альте система rpm лучше аналогичной в Федорке и Росе? Можно ли например альтовую rpm-ку беспрепятственно поставить в ту же Росу, и будет ли она на 100% корректно работать?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #73 | Наверх | Cообщить модератору

	91. "(offtopic) про (не)совместимость .rpm и RPM"	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok) on 20-Янв-16, 12:42
	> Вы ничего не напутали? Нет. > Или по-другому - чем принятая в Альте система rpm лучше аналогичной в Федорке и Росе? #89 > Можно ли например альтовую rpm-ку беспрепятственно поставить в ту же Росу, > и будет ли она на 100% корректно работать? В общем случае -- нет, причём никто не обещал как минимум уже очень давно такое между любыми RPM-based дистрибутивами. Не знаю, обещал ли в явном виде редхат, что сборки под RHLx.y могут быть установлены на RHLx.z, но тогда (ещё до RHEL) это по факту было так. С остальными дистрибутивами нередко работало правило "более крупноблочные пакеты для более старого дистрибутива с более простым макропакетом могут быть установлены в более новый/сложный", не касающееся инфраструктурных пакетов (и обычно всякой мультимедии, где крайне нестабильные ABI приводили к низкой вероятности фактической совместимости "зоопарков"). При этом собственно пакетный формат RPMv3 не менялся достаточно давно (с 3.0.6?) и упакованные в нём .rpm можно по крайней мере "распотрошить" на любом совместимом RPM (и в любом случае существует rpm2cpio.sh). А основная несовместимость между RPM-дистрибутивами -- в макропакете, бишь на стадии сборки.  Это практически незаметно для пользователя/сисадмина, но определяет ненулевые затраты времени на портирование пакетов (не знаю, каков в этом плане порог между, скажем, Debian/Ubuntu/Mint, но не удивлюсь, если околонулевой для сопоставимых по времени разработки версий).  И это тоже одно из следствий "дубового" подхода редхата, когда полезные расширения практически не принимались в апстрим и поэтому вынужденно развивались в производных проектах. Вообще всё это в теме про apt полужуткий офтопик, но дебиановцам может тоже пригодиться в качестве фактического материала по "конкуренту" dpkg, да и на практике полезно -- плюс такие чужие шишки стоит знать и учитывать. Ссылки (к сожалению, самую релевантную не нашёл -- не помню уже точно ключевую фразу): https://lists.altlinux.org/pipermail/sisyphus/2001-May/22019... (это morozov :) https://lists.altlinux.org/pipermail/sisyphus/2001-May/22017... https://lists.altlinux.org/pipermail/smoke-room/2007-June/05...
	Ответить | Правка | ^ к родителю #82 | Наверх | Cообщить модератору

	81. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	–1 +/–
	Сообщение от майллист on 19-Янв-16, 13:35
	>при прямых руках возможно создания rpm-пакета который будет ставиться на все дистрибутивы с rpm. Очень интересно, напишите п-ста подробнее про это Я правильно понял, что, по-вашему, это будет rpm от проекта rpm5 ?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #62 | Наверх | Cообщить модератору

	92. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok) on 20-Янв-16, 12:47
	>> возможно создания rpm-пакета который будет ставиться на все дистрибутивы с rpm. > Я правильно понял, что, по-вашему, это будет rpm от проекта rpm5 ? Нет, скорее как раз собранное rpm4 (см. тж. #91) без зависимостей кроме libc и, возможно, x11/qt. "Качели" (tradeoff) здесь всё те же: или пакет носит всё с собой и минимально закладывается на окружение, или в большей степени закладывается, но и более тесно зависит.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #81 | Наверх | Cообщить модератору

	97. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok) on 20-Янв-16, 13:21
	> Кстати, вопрос - кто знает, в каких репах больше пакетов? Возможно, [создатель] pkgs.org, но у него нет PLD. > Я где-то читал, что Альтовский Сизиф - 5-ый в мире, но ПОСЛЕ КОГО он 5-ый? > Федорка, Демьян, Убунта - это ясно, а 4-ый кто? Неужели Сюзя? Когда та циферка была получена, никакой убунты ещё в помине не было, да и про федору не уверен. Вероятно, Debian, SUSE, PLD и Mandrake (без попытки сортировать по памяти).  В шляпе тогда было весьма немного пакетов. Сейчас формирование подобного рейтинга потребовало бы как минимум уточнения по форкам -- Ubuntu по основной части пакетной базы прямо зависит от Debian, с OpenMandriva/ROSA ещё проще было. Да и есть ощущение, что эта метрика становится важной разве что для пользователей экзотического софта, который бывает приятно найти хоть под какой-то дистрибутив, чтоб самому не морочиться для специализированной установки.  Или вот если полтора десятка лет тому для просмотра видео были RealPlayer и шароварный MpegTV с ограничением в минуту, то сейчас видеоплейер -- общее место, ничего удивительного, даже в федоре уже не сбоку. Потому что чисто по циферкам заткнуть за пояс дебиан и всех-всех-всех, собрав тот же CPAN -- не так уж сложно (см. http://altlinux.org/autoimports, опять же представлен на http://pkgs.org).  Вопрос в осмысленности и полезности результата.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #54 | Наверх | Cообщить модератору

59. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+1 +/–
Сообщение от Аноним (??) on 17-Янв-16, 12:53
С autocompletion у Apt 1.2 есть проблемы: Так "apt a"+Tab дополняет до "apt autoremove", в то время как есть ещё autoclean, и если вручную ввести "apt autoclean" то он работает. "apt c"+Tab ничего не делает, если вручную ввести "apt clean" то он работает.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	93. "Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2"	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok) on 20-Янв-16, 12:48
	> С autocompletion у Apt 1.2 есть проблемы: Повесьте на пакет, предоставляющий соответствующий файл с правилами для используемого $SHELL.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #59 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема