| 1.1, www.andr.ru (?), 18:13, 01/04/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 когда внезапно закончиться своп посреди микширования двух больших фото - тут то ты и спляшешь вприсядку, умник. хотя можно, конечно, дополнительный своп рзаместить в файле, если он не часто нужен. это если жаба давит выделить 1гиг на современном стандартном винте 200Гиг, такое бывает.
лично я диск уже давно не дроблю на кусочки - это ламерская фича. гораздо удобнее выделить своп и один раздел на весь остальной диск. Только надо руками настроить опции newfs, а то она корень форматирует без SoftUpdate. | | |
| |
| 2.4, ТинПу (?), 20:23, 01/04/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>когда внезапно закончиться своп посреди микширования двух больших фото - тут то
>ты и спляшешь вприсядку, умник. хотя можно, конечно, дополнительный своп рзаместить
>в файле, если он не часто нужен. это если жаба давит
>выделить 1гиг на современном стандартном винте 200Гиг, такое бывает.
Правильно.
>лично я диск уже давно не дроблю на кусочки - это ламерская
>фича. гораздо удобнее выделить своп и один раздел на весь остальной
>диск.
Неправильно. Вопиюшее ламерство, если сервер.
Если же мы о воркстэйшене - приемлемо вполне.
| | |
|
| 1.2, Дмитрий Ю. Карпов (?), 18:46, 01/04/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Для того, чтобы человек мог правильно спланировать разбиение диска, надо объяснить ему, что в каком разделе хранится - например, в /usr лежат программы, это раздел после инсталяции почти не растёт; а в /var лежат логи и почта.
Например, можно смонтировать /tmp и /var/tmp в память. Но тогда swap нужен такой, чтобы все RAM-FS можно было скинуть на диск.
Делить диск на разделы нужно хотя бы из соображений фрагментации, отделив часто меняющиеся файлы от редко меняющихся.
А выделить под swap пару гигов на современных хардах - святое дело. особенно если это сервер: пусть лучше система свопится, чем заклинится на нехваке места для данных. К тому же зачастую лучше свопить данные и отдать место под кэ%D | | |
| |
| 2.7, www.andr.ru (?), 00:39, 03/04/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Для того, чтобы человек мог правильно спланировать разбиение диска, надо объяснить ему,
>что в каком разделе хранится - например, в /usr лежат программы,
>Делить диск на разделы нужно хотя бы из соображений фрагментации, отделив часто
>меняющиеся файлы от редко меняющихся.
Не учи отца и баста. Я БЗДю уже 20 лет юзаю, а фря на столе с 97 года стоит. Ты столько винтов не видел, сколько я отформатировал. Как только не извращался. ВСЕГДА разбиение диска приводит к тому, что на одном разделе ресурсы заканчиваются тогда, когда остальные ещё полупусты. И начинается гемарой - ламеры типа тебя такой гемор любят. ВСЕГДА в таких случаях я тарил всё в сторонку, делал один раздел на весь диск (особенно люблю метод, который не создаёт слайсов, "денжероуз дедикатет", несколько мегабайт как из ниоткуда ещё прибавляется), растаривал бэкап назад и больше меня эта железяка не беспокоила.
Собирать файловую систему UFS из нескольких кусков есть смысл в одном случае - если приходиться присоединять дополнительные диски. Обычно это присходит из-за нехватки места, чаще всего по причине, которую я указал выше. Все остальные причины - надуманы. Читать надо меньше журналы типа "Хакер".
| | |
| |
| 3.8, Андрей (??), 07:11, 03/04/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Для того, чтобы человек мог правильно спланировать разбиение диска, надо объяснить ему,
>>что в каком разделе хранится - например, в /usr лежат программы,
>
>>Делить диск на разделы нужно хотя бы из соображений фрагментации, отделив часто
>>меняющиеся файлы от редко меняющихся.
>
>Не учи отца и баста. Я БЗДю уже 20 лет юзаю, а
>фря на столе с 97 года стоит. Ты столько винтов не
>видел, сколько я отформатировал. Как только не извращался. ВСЕГДА разбиение диска
>приводит к тому, что на одном разделе ресурсы заканчиваются тогда, когда
>остальные ещё полупусты. И начинается гемарой - ламеры типа тебя такой
>гемор любят. ВСЕГДА в таких случаях я тарил всё в сторонку,
>делал один раздел на весь диск (особенно люблю метод, который не
>создаёт слайсов, "денжероуз дедикатет", несколько мегабайт как из ниоткуда ещё прибавляется),
>растаривал бэкап назад и больше меня эта железяка не беспокоила.
>
>Собирать файловую систему UFS из нескольких кусков есть смысл в одном случае
>- если приходиться присоединять дополнительные диски. Обычно это присходит из-за нехватки
>места, чаще всего по причине, которую я указал выше. Все остальные
>причины - надуманы. Читать надо меньше журналы типа "Хакер".
В наши времена больших винтов "несколько мегабайт" роли не играют.
Извините, но я не соглашусь с вами по поводу того что не нужно бить диск. Хоть я и не отец в бзде, но у меня никогда не было такой ситуации что на одном разделе место закончилось, а на другом полупусто. На ВСЕХ разделах достаточно места.
Засрет незаметно какой-нибудь лог или еще что раздел, и система встанет. Юзать БЗД и не бить диск это как-то странно.
| | |
| |
| 4.11, www.andr.ru (?), 10:41, 08/04/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Засрет незаметно какой-нибудь лог или еще что раздел, и система встанет. Юзать
>БЗД и не бить диск это как-то странно.
Поверь мне, 10 лет назад юзать БЗДю было странно. Я по жизни вечно "не такой, как все", потому что своим ведром думаю, а не только форумы читаю.
Попробуйте! Создавайте один раздел ad0s1a на весь диск и забудете про кучу проблем. Только сисинсталу надо обязательно указывать параметры newfs, по-умолчанию для корня отключен SoftUpdate.
Обычно я примерно такие параметры ставлю
newfs -O2 -U -f 512 -b 4096 -m 0 -i 65536
Если будете хранить файлы очень большого размера, мультимедиа или базы данных, то -f и -b надо поставить максимальные, смотрите в мане.
| | |
| |
| 5.13, Анонимус (?), 00:58, 13/04/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Если будете хранить файлы очень большого размера, мультимедиа или базы данных, то
>-f и -b надо поставить максимальные, смотрите в мане.
Вот тут то ваша гнедая и сломает ногу с одним разделом.Если вы про только серверное применение где ФС еще хоть как-то предсказуема и порой относительно статична - возможно и сойдет.А если для более юзерского - так у юзера может быть как 100 000 мелких файлов (сорцы нескольких проектов из CVS например) так при этом и изрядно DVD ISO которые как известно не маленькие.Эффективность вашего решения окажется при этом на уровне плинтуса - то что было хорошо 20 лет назад, в 2007 немного устарело.А сколько будет места потеряно на 100к мелочи - сами посчитайте исходя из размера блока, ваши несколько мегабайтов экономии при этом пролетят со свистом.
| | |
|
|
| 3.9, uldus (ok), 10:21, 03/04/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Гораздо важнее иметь возможность загрузиться на машине с сбойнувшим рабочим разделом. Минимум отдельный раздел под корень - это аксиома.
Второе, часто бывает что какой-нибудь несущественный /tmp или /var/log забивается сбойнувшим второстепенным приложением (или банальный DoS через забивание свободных inone если квот нет), что в вашем случае приведет к полному блокированию всех первичных систем.
Третье, отдельный корень дает возможность сделать fsck без перезагрузки.
Четвертое, годаздо упрощается процесс расширения пространства, перемантируем раздел на новый диск и все.
Вообщем, плюсов у разделения по разделам больше, чем плюсов при единой свалке /. | | |
| |
| 4.10, www.andr.ru (?), 10:31, 08/04/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Гораздо важнее иметь возможность загрузиться на машине с сбойнувшим рабочим разделом.
> Минимум отдельный раздел под корень - это аксиома.
ни разу в жизни мне выделенный корень не помог в случае неисправимого сбоя на диске. загрузить ось я могу и с флоппика, если уж совсем не грузиться. а толку от загрузившейся оси если все данные и базы недоступны никакого. гораздо лучше в случае аварии подождать лишние 10-20 минут и начать работать на чистой фс, без fsck в бэкграунде, который всё равно работать машине не даёт.
> Второе, часто бывает что какой-нибудь несущественный /tmp или /var/log забивается сбойнувшим
> второстепенным приложением (или банальный DoS через забивание свободных inone если квот нет),
> что в вашем случае приведет к полному блокированию всех первичных систем.
не бывает это часто. ни разу в жизни такого не было. и любой сисадмин легко придумает 100 способов уберечся от этой напасти. у меня так вообще чаще всего логи на хосте не хранятся - скидываются по сети на другую машину.
> Третье, отдельный корень дает возможность сделать fsck без перезагрузки.
> Четвертое, годаздо упрощается процесс расширения пространства, перемантируем
> раздел на новый диск и все.
Так я и говорю - наизобретать можно чего угодно, резонов всяких. Сферического квантового коня в вакууме. Все это - дым в дыре. Ничего этого на практике не требуется или решается другими методами. "Иметь возможность" - это круто, только она нафиг не нужна, эта возможность.
> Вообщем, плюсов у разделения по разделам больше, чем плюсов при единой свалк
Нет никаких плюсов у разделения, один большой минус - требуется следить за "здоровьем" кучи мелких кусочков и в два раза быстрее сталкиваешься с недостатком дисковых ресурсов, хотя на винте ещё места - вагон. | | |
|
|
|
| 1.3, Дмитрий Ю. Карпов (?), 18:46, 01/04/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
А выделить под swap пару гигов на современных хардах - святое дело. особенно если это сервер: пусть лучше система свопится, чем заклинится на нехваке места для данных. К тому же зачастую лучше свопить данные и отдать место под кэширование файлов. | | |
| 1.5, Кекс07 (?), 23:20, 01/04/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Разбить диск наука не хитрая:
Вариант1: если вы живете на 10-м этаже, просто выкиньте его в окно!Диск будет разбит, гарантирую!
Вариант2: если вы живете на 1-м этаже, придется запастись большой кувалдой, желательно у кузнечных дел мастера.После пары-тройки хороших ударов диск будет напрочь разбит.
P.S. кстати это совсем не обязательно делать именно устанавливая фрю :) | | |
| 1.12, weec (??), 08:32, 12/04/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
ИМХО, я конечно благодарен автору за статью, что постарался провел несколько экспериментов
но, этот автор(я так понимаю сис.админ со стажем и большим опытом) просто забыл про "панику в системе"
"паника в системе" - это как раз один из моментов когда она нуждается в свопе двухкратном размеру оперативки. Если в момент "паники в системе" в свопе будет достаточно места, то дамп ядра сохраниться в целости и сохранности в гостепреимном и большом свопе :)
| | |
| |
| 2.14, zlatko2013 (?), 09:54, 12/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 вот и я склоняюсь к тому чтоб завести один раздел /. и туда все забросить и не ломать голову что-где когда закончится! тем более что в FreeBSD 10 -- при установке уже по умолчанию предлагается система GPT и всего два раздела swap и root (я так понял это корень и есть! /.) но GPT - лучше на сей момент не использовать а использовать MBR и диск бить на swap и один единственный slice. И потом не ломать голову - куда какие программы сохраняют информацию и не закончится ли она??? если не прав - то можно поспорить вот тут: http://freesoft.region48.com/forum/index.php?topic=627.msg926#msg926
| | |
|
|
