| 1.1, Аноним (-), 01:22, 04/12/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Итересно узнать с какими опциями они xfs создавали. А если честно весомых преимуществ у ext4 не так уж и много, поддержка больших разделов это конечно хорошо, но из за статического распределения innode остаются потери свободного места, или риск нехватки innode. Загрузка проца видимо не ниже чем у xfs. А вот если ext4 и вправду удаляет дольше чем ext3 то это точно непонятно. В общем преимущества неочевидны.
| | |
| |
| 2.7, СуперАноним (?), 08:57, 04/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А что в Ext4 статические inode ? O_O Тогда с масштабируемостью там как-то не очень...
| | |
| |
| 3.19, su4p (?), 15:32, 04/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Помоему да, вроде где то даже было что оставили для упрощения перехода с ext3 и для упрощения реализаций undelete, fsck. Хотя если обманываю ткните где почитать можно? самому эта тема интересна. По крайней мере на вики и гуляющим по всему интернету описаниям различия между ext3 и ext4 про динамическое выделение inode ничего нет.
| | |
| |
| 4.37, Sergey (??), 16:17, 10/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Помоему да, вроде где то даже было что оставили для упрощения перехода
>с ext3 и для упрощения реализаций undelete, fsck. Хотя если обманываю
>ткните где почитать можно? самому эта тема интересна. По крайней мере
>на вики и гуляющим по всему интернету описаниям различия между ext3
>и ext4 про динамическое выделение inode ничего нет.
А что, на ext3 работает undelete? Не восстановление данных из порушенной ФС, а случайно удаленного файла? там же освобождаемые блоки нулями забивались, или я чего-то упустил?
| | |
| |
| 5.42, Su4p (?), 23:01, 10/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А что, на ext3 работает undelete? Не восстановление данных из порушенной ФС,
>а случайно удаленного файла? там же освобождаемые блоки нулями забивались, или
>я чего-то упустил?
Насколько я понял, там нулями при удалении затирается inode и блоки косвенной адресации, блоки самих данных при этом остаются, т.е. undelete практически невозможен из за того что нет никакой информации о расположении блоков с данными. Единственный вариант - это прочитать все свободное пространство и попытатся восстановить структуру по содержимому, но это будут отрывки информации, с большими бинарниками точно не прокатит. В UFS (как наиболее похожую на ext3) вроде удаляются только сами inode, т.е. операция undelete сводится к поиску первых блоков файла (на которую ссылается сам inode), и блоков косвенной адресации, после чего сами данные можно восстановить.
| | |
|
|
|
|
| 1.2, pavlinux (ok), 01:44, 04/12/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Вот чего они гонят, ГАЛИМАЯ БАДЯГА!!!
ПАКЕТ BONNIE++ НА ФАЙЛАХ БОЛЕЕ ~80-95 Мегабайт показывает скорость работы диска.
И ЗАВИСИТ ТОЛЬКО ОТ СКОРОСТИ ВРАЩЕНИЯ И КЭША ДИСКА.
1. Я тестировал Reiser Ext3 XFS BTRFS - разница МАКСИМУИМ в 10% (и то из-за не корректности и накопления погрешностей в вычислениях!!!)
ГОН, ГАЛИМЫЙ ГОН, от разПиаРеного сайта Хроников
| | |
| |
| 2.4, User294 (??), 06:48, 04/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>1. Я тестировал Reiser Ext3 XFS BTRFS - разница МАКСИМУИМ в 10%
А ты попробуй XFS разнести на несколько дисков - посмотрим на разницу :).Для btrfs что-то подобное тоже наверное может прокатить.
| | |
| 2.5, ПростойПользователь (?), 08:32, 04/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>ПАКЕТ BONNIE++ НА ФАЙЛАХ БОЛЕЕ ~80-95 Мегабайт показывает скорость работы диска.
>И ЗАВИСИТ ТОЛЬКО ОТ СКОРОСТИ ВРАЩЕНИЯ И КЭША ДИСКА.
Это у тебя старый добрый HDD IDE 7200 RPM на 120 гигов. А они могли и RAID массив из нескольких дисков тестировать и получить высокую скорость, а следовательно, высокие различия.
В общем, слава EXT4! :) Пора уже ее вместо EXT3 по умолчанию в дистры включать.
| | |
| |
| 3.10, Avatar (??), 09:18, 04/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да, а заодно и на продакшене можно использовать. Вперёд экстрималы! За родину! Ура!
| | |
| 3.27, User294 (??), 09:46, 05/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>В общем, слава EXT4! :)
Клава ему а не слава, что-то даже эти результаты бенча какие-то не внушительные, как раз для EXT4.По этим странным бенчам он выглядит банальным середнячком эволюция которого идет по методу "ноги вытащили - хвост увяз".Заметьте, он даже по этому бенчу местами лучше а местами - хуже.
| | |
| |
| 4.36, vitek (??), 22:55, 05/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
если только по бенчам мерить,
то нотпад- лучший из текстовых процессоров, а ворд - худший из текстовых редакторов.
а ext4 по те же бенчам не так уж и хуже.... но вот возможности..
| | |
| |
| 5.39, User294 (??), 20:09, 10/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>а ext4 по те же бенчам не так уж и хуже.... но
>вот возможности..
А какие у EXT4 супервозможности?Почитал описалово.Не впечатлило.Возможности и фичи - в основном подтянуты до актуального уровня(у других всякие там экстенты и так были).И вообще что-то там мало поводов вопить "ура!".Вот когда btrfs допилят и оттестят - я пойму причину радостных воплей :)
| | |
|
|
|
|
| 1.3, User294 (??), 04:11, 04/12/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Какой-то странный тест, имхо.Нет, то есть, файлы 4Gb это конечно круто но это одна и весьма частная ситуация.В реальных приложениях разница на уровне погрешностей.Что логично поскольку они выбрали приложения которые наврядли упираются именно в ФС.
Как вариант - придумался такой real world test: ставится некая система на разные типы ФС по очереди, при прочих равных(одна и та же железка, один и тот же диск).Дальше - например меряется время холодной загрузки системы с очередной ФС.Трудно сделать 100% честно и без лажи но зато будет показывать как ФС себя ведет при чтении некоего реалистичного микса из файлов энной ОС в реалистичном сценарии.
| | |
| |
| |
| 3.25, User294 (??), 09:26, 05/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>reiserfsck под убунтой половину времени от загрузки системы занимает, кхе хе.
Я тут не при чем - от рейзера не фанатею.Признаю что там есть интересные технические решения но не более того.Кроме оных у рейзеровских ФС есть и ряд бестолковостей\проблем (впрочем справедливости ради замечу что это можно сказать про любую ФС).
| | |
|
| 2.20, Аноним (20), 16:38, 04/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Говорите "... но это одна и весьма частная ситуация"?
А как же базы данных?
Единственно чего нет - тестом по работе с маленькими файликами объёмом от 4кб до 100кб.
| | |
| |
| 3.26, User294 (??), 09:41, 05/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>А как же базы данных?
Базы данных - отлично, но базы порядка 4Gb - отдельная и не столь уж частая (по сравнению с всеми остальными случаями) частность.Сравнить ФС только на ней и именно в том контексте как это сделал фороникс - достаточно ... оригинально.Они сравнивали эти операционки сугубо в контексте сервера для немеряных БД?Они вроде этого не говорили.
>Единственно чего нет - тестом по работе с маленькими файликами объёмом от
>4кб до 100кб.
Для юзеров интересны разные случаи.Скажем при запуске программ будет интересно чтение файлов в десятки кб ... несколько Мб.Ну и так далее.Просто тест сделаный наобум - не есть хорошо.Если они выбрали такой размер файлов какой выбрали и забили на все остальные - хорошо бы не просто вывалить результат вида "армяне лучше чем грузины" но и внятно объяснить - а почему собственно мерялось именно так и почему это представляет из себя интерес.Кто кроме автора бенча лучше знает что, как и главное нафига он мерял?
| | |
| |
| 4.32, vitek (??), 22:29, 05/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
немеряных б/д - это сколько?
4gb - это уже всего лишь задача sqlite (и аналогов), не более...
вот 4tb - это (ещё) интересно.
другое дело, что для б/д любая фс - лишний геморой и расходы.. при чём чем навороченней фс - тем хуже.
в идеале - raw-devices самое то.
но мерить производительность - можно... и нужно.
| | |
| |
| 5.38, Sergey (??), 16:43, 10/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>немеряных б/д - это сколько?
>4gb - это уже всего лишь задача sqlite (и аналогов), не более...
>
>вот 4tb - это (ещё) интересно.
>
>другое дело, что для б/д любая фс - лишний геморой и расходы..
>при чём чем навороченней фс - тем хуже.
>в идеале - raw-devices самое то.
>но мерить производительность - можно... и нужно.
Если ФС грамотно спроектирована, то не дает лишних оверхедов на работу с БД, пример тому VxFS. Но там она только часть большого програмного комплекса.
| | |
| 5.40, User294 (??), 21:32, 10/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>4gb - это уже всего лишь задача sqlite (и аналогов), не более...
Даже так - таких баз не больно то и дофига.У рядового юзера даже таких как правило нет (а что там должно быть напихано в таком количестве?).
>вот 4tb - это (ещё) интересно.
Это интересно сильно некоторым, имхо.Базы такого размера - чуть ли не штучный товар.
>при чём чем навороченней фс - тем хуже.
Смотря что под навороченностью понимать.
>в идеале - raw-devices самое то.
Самое смешное что в идеальном случае разница между оным и файлом должна бы быть чисто номинальная.Хотя ФС для БД и правда лишний уровень - занимается по сути чем-то похожим а нафига бы - не очень то и понятно.
>но мерить производительность - можно... и нужно.
Факт, просто когда это делает именно фороникс и именно на 4 гиг файлах и толко таких - это вызывает недоумение вида "а нафига?".
| | |
|
|
|
|
| 1.8, Avatar (??), 09:12, 04/12/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Все на ext4(миру новые протезы!), а мы останемся на XFS.
А если серьёзно, то PR победит всё!
| | |
| |
| 2.9, Avatar (??), 09:13, 04/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
P.S.
Хватило по горло "граблей" с ext3 за 3 месяца работы в продакшене.
| | |
| |
| 3.23, Аноним (-), 01:46, 05/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
У меня XFS валит ядро с ошибкой dead lock на файлах более 2-х Гиг.
И на тяжелых дисковых операциях XFS тоже валит ядро. Мало понимаю почему...
| | |
| 3.28, User294 (??), 09:53, 05/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>P.S.
>Хватило по горло "граблей" с ext3 за 3 месяца работы в продакшене.
А какие с ним грабли, собственно?При обычном юзании - обычная ФС.А сдуру можно и ... сломать, не то что EXT3.На мою имху проблема у ext3 в основном одна: старинный "классический" дизайн ФС со всеми вытекающими и потуги довести его под современные требования эволюционным методом как то подстановкой старичку очередных костылей и подпорочек чтобы быстрее бегал да вечный головняк при разработке EXTn с совместимостью с ETXn-1 и т.п. из-за чего эффективность работы EXTn оказывается далеко не такой какой могла бы быть, поскольку ему приходится быть чем-то типа "EXTn-1 с набором подпорочек и костылей" (а иначе совместимости - пи...ц!).
| | |
| |
| 4.33, vitek (??), 22:32, 05/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ага!
тоже хотел спросить.
3-и месяца - это больше показатель админа........
| | |
|
|
|
| 1.12, vadiml (?), 09:32, 04/12/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Что-то странное они намеряли с Reiserfs -- запись на нём действительно медленная, а вот при чтении пары гиг мелких файлов с ней никто сравниться не может, т.е. для файлопомойки -- лучшая файловая система.
| | |
| |
| 2.29, User294 (??), 10:01, 05/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>при чтении пары гиг мелких файлов
Файлопомойка на 2 гига - это оригинально.Это не помойка, а как максимум garbage bin.При том специальная карманная версия - наперстком еще иногда называется :).Думаю что такой тип помоек бывает только у гентушников и прочих, которые все и вся из сорцев компиляют.
>т.е. для файлопомойки -- лучшая файловая система.
Файлопомойки бывают разные.Часто бывают например залежи многогиговых файлов (в таком случае XFS пожалуй зарулит рейзера, а если ему еще и несколько дисков дать - порвет на британский флаг).
| | |
|
| |
| 2.15, Avatar (??), 10:19, 04/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А потом рейзер падает и вся файлпомойка рухнула коту под хвост. )))
>
Да, увы, далеко не всегда с его можно восстановить данные. :(
| | |
| 2.17, vadiml (?), 12:59, 04/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А потом рейзер падает и вся файлпомойка рухнула коту под хвост. )))
>
1. У меня как раз проблемы были с ext3, этого у меня есть 3 копии этой файлопомойки: вчерашняя, позавчерашняя и плановое копирования по выходным (позавчерашняя нужна для пользователей, которые вчера "нечаянно" удалили нужный им файл)
2. Дома пока не купил упс, пару лет из-за света частельно отключался комп. Рейзер только откатывал незавершённые транзакции, а вот корень с ext3, помимо постоянных проверок, пару раз уходил на совсем.
| | |
|
| 1.16, tesseract (?), 11:06, 04/12/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
да JFS и NTFS или HFS+ чего-то не показали. Так же не показали загрузку процессора и отжор памяти кэшом тоже не показали. Так "наколоненочный" тест температуры по больнице.
>>А они могли и RAID массив из нескольких дисков тестировать и получить высокую скорость, а следовательно, высокие различия.
>>a 160GB Western Digital WD1600YS-01SHB1 hard drive
У них старый добрый 160GB sata
| | |
| 1.21, Гентушник (?), 19:39, 04/12/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А если я в поте лица неделю компилировал на ноуте генту на ext3, можно ext3 как-нибудь волшебным образом сконвертировать в ext4 без форматирования?
| | |
| |
| 2.24, Breg (??), 02:35, 05/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Можно, нужно просто примонтировать как экст4, но обратно как экст3 уже не примонтируешь.
Погугли по поводу и найдешь.
| | |
| 2.30, User294 (??), 11:15, 05/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А если я в поте лица неделю компилировал на ноуте генту на
>ext3, можно ext3 как-нибудь волшебным образом сконвертировать в ext4 без форматирования?
Можете смонтировать как ext4.Вот только толку то с того?Файлы которые УЖЕ на диске в меру моего понимания не смогут пользоваться продвинутостями EXT4 - я так понимаю что никто не будет их перетрясать.Да и как вы себе представляете например конверсию из традиционного представления в (более эффективные) extent'ы на ходу?Я так понимаю что такое не реализовано и файлы будут валяться по сути в формате а-ля с EXT3, только вновь записываемые файлы будут юзать преимущества ext4.Надеюсь что нигде не наврал...
| | |
| |
| 3.31, Slackwarer (?), 15:54, 05/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
я конечно извиняюсь за собственую некомпетентность но разве нельзя все за-tar-ить переформатать в ext4 и растарить систему назад? 0_o
| | |
| |
| 4.34, vitek (??), 22:40, 05/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
если есть куда и когда - лучший вариант.
вот только куда и как долго будет проходить ~4-5tb - вопрос...
| | |
| 4.41, User294 (??), 21:38, 10/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>я конечно извиняюсь за собственую некомпетентность но разве нельзя все за-tar-ить переформатать
>в ext4 и растарить систему назад? 0_o
Можно конечно.Только при этом предполагается что есть куда данные слить а сама процедура может занять дофига времени.
| | |
|
|
|
| 1.43, Аноним (43), 23:21, 07/01/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 EXT4 нельзя использовать на массиве больше 16ТБ, возможно в будущем исправят.
| | |
|
