| |
| 2.2, аноним (?), 11:29, 27/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Изначально при CHS адресации просто разделы выравнивались по границе цилиндра. Это не нужно уже много лет, но блин некоторые все еще тормозят с удаленим этого уродского легаси.
| | |
|
| 1.3, edo (ok), 12:54, 27/02/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
замечательно. теперь и в raid'ах разделы будут выровнены на 1 мегабайт - то есть практически при любом stripe size файловая система будет начинаться с границы блока.
а то получалось смешно - большинство fs используют блоки кратные 4кб, xfs имеет опции для выравнивания внутренних структур про размеру страйпа, а смещения разделов кратны 63 секторам.
ps: http://msdn.microsoft.com/en-us/library/dd758814.aspx ;)
| | |
| 1.4, Zenitur (?), 13:09, 27/02/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
 Подозреваю, что 4-килобайтный сектор минимум - это прогибание под винду и недочёты её файловых систем. Известно, что из-за большого размера сектора у FAT16 на разделе более 512 мегабайтов и FAT32 на разделе более 1 гигабайт теряется место. У файловой системы преемника, NTFS, вроде бы подправили, но недочёт в архитектуре всё равно остаётся. Проверить можно в Windows XP-7легко. Создать файл в 100 байтов. Сохранить. Вызвать "Свойства": занимает 177 байтов, физически на диске 8 килобайтов. Почему? А потому что на больших разделах размер сектора в NTFS меньше 4 килобайтов не делают. Только 4, 8 и 16. Может где-то и 32. Спасает местный DriveSpase с новым названием. На архитектуру файловых систем Linux и BSD недочёты не распространялись.
Ну а теперь создают жёсткие диски, изначально заточенные для NTFS. Выгода? А никакой (в прошлой теме так никто и не назвал). Просто зачем сектор в 512 байт, если NTFS всё равно сделает размер сектора 4 килобайта минимум? Возможно, такие были соображения у того вендора.
| | |
| |
| 2.8, pavlinux (ok), 13:43, 27/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Теория это хорошо. А вот что покажет практика, думаю в ближайшее время узнаем.
Все будет зависеть от 4kb и меньше файлов...
Почему не сделают dynamic align - под размер файла :)
| | |
| |
| 3.18, User294 (ok), 16:14, 27/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Почему не сделают dynamic align - под размер файла :)
Потому что должна быть секторизация. Совсем без нее будут как минимум проблемы с синхронизацией и поиском нужных смещений, будет нелегко припахать ECC codes, будет очень сложная и неоптимальная по скрости логика выделения места на поверхности. Тем паче что ФС виднее высокоуровневая активность и какие файлы можно сгруппировать в 1 блок и т.п. (если ФС умеет tail packing). Накопитель вообще не знает что такое файлы. Что к лучшему пожалуй.
| | |
|
| 2.13, User294 (ok), 14:40, 27/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Подозреваю, что 4-килобайтный сектор минимум - это прогибание под винду
Шиза косила наши ряды? Если кто на бронепоезде, сообщаю: 4Кб сектора - у WDшных дисков. Зачем так? Потому что так меньше оверхед на служебную информацию и ECC. Ну и в итоге 1 и тот же блин вмещает больше полезных данных. Вот так вот тупо и банально.
Для ОС которые не в курсе такой подляны как 4К сектора - есть режим эмуляции 512 байтных секторов, но, сами понимаете, операция с виртуальным 512 байтным сектором ведет операцию с 4Кб сектором. Так что в самом плохом случае можно просрать раз этак в 8. Если работать с случайными 512-байтными блоками. И вообще, нехрен привыкать к 512 байтным секторам. У сидюков сектор 2К, у флешатины все еще сложнее.
| | |
| |
| 3.14, 1 (??), 15:06, 27/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Для ОС которые не в курсе такой подляны как 4К сектора -
>есть режим эмуляции 512 байтных секторов, но, сами понимаете, операция с
>виртуальным 512 байтным сектором ведет операцию с 4Кб сектором. Так что
>в самом плохом случае можно просрать раз этак в 8. Если
>работать с случайными 512-байтными блоками. И вообще, нехрен привыкать к 512
>байтным секторам. У сидюков сектор 2К, у флешатины все еще сложнее.
>
подляна в том что эта эмуляция _включена_всегда_ и _не_отключаема_. а 4к скорее всего изза того что там где эти диски должны использоваться в 99% случаев наверно будет стоять х86 (х64 это раширение и в данном случае ничего не меняет) комп где размер страницы у процессора - 4к (есть и больше, но нет меньше) поэтому размер данных по 4к вполне себе подходит и не должен вести к серьёзному перестроению не приспособленного кода (а системный код учитывает размер страницы процессора управляя данными), а не нтфс...
| | |
| |
| 4.29, pavlinux (ok), 21:16, 27/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
CONFIG_DIRECT_GBPAGES
Allow the kernel linear mapping to use 1GB pages on CPUs that
support it. This can improve the kernel's performance a tiny
bit by reducing TLB pressure.
If in doubt, say "Y".
Даешь размер сектора в 1Gb!!!
| | |
| |
| 5.40, 1 (??), 23:58, 27/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Даешь размер сектора в 1Gb!!!
да бери свою тормозилку)))
| | |
|
| 4.32, User294 (ok), 21:49, 27/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>подляна в том что эта эмуляция _включена_всегда_ и _не_отключаема_.
Как я помню - на этих WD есть джампер для управления поведением этой фичи.
>а 4к скорее всего изза того что
Он лишь из-за того что господам из WD захотелось выжать побольше гигабайтов из имеющихся у них технологий :). Сильнее увеличивать грабельно: типовой блок ФС нынче 4Кб (возможно в тои числе и потому что страницы). Ну а сектор крупнее блока ФС, извините, ничего хорошего не обещает. А на меньших размерах особо выигрыша на служебных данных не будет. Итого - имхо нормальный и вполне разумный блок. Если совпадает с блоками ФС.
| | |
| |
| 5.39, 1 (??), 23:57, 27/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>подляна в том что эта эмуляция _включена_всегда_ и _не_отключаема_.
>
>Как я помню - на этих WD есть джампер для управления поведением
>этой фичи.
ты почитай его назначение ;)
>>а 4к скорее всего изза того что
>
>Он лишь из-за того что господам из WD захотелось выжать побольше гигабайтов
>из имеющихся у них технологий :). Сильнее увеличивать грабельно: типовой блок
>ФС нынче 4Кб (возможно в тои числе и потому что страницы).
>Ну а сектор крупнее блока ФС, извините, ничего хорошего не обещает.
>А на меньших размерах особо выигрыша на служебных данных не будет.
>Итого - имхо нормальный и вполне разумный блок. Если совпадает с
>блоками ФС.
типовой блок фс запросто есть и 1 и 2кб и 8 и 32 и 64 (тот же фат и нтфс можно с блоками больше 4к форматировать), но тем не менее 4 оптимально именно по этим причинам, имХО, а не изза фс (это скорее фсам удобнее 4к изза размера страницы... в ядре вроде оч много к этим страницам привязывается... если не всё). а так да первым делом выжать больше обьём, только он был бы больше и при 2к и при 8к, но 4к оптимален.
| | |
| 5.41, Michael Shigorin (ok), 00:03, 28/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 > >подляна в том что эта эмуляция _включена_всегда_ и _не_отключаема_.
Мало того, ещё и задетектить её путём IDENTIFY DRIVE конкретно для WD15EARS (и как понимаю -- WD10EARS/WD20EARS) возможным не представляется.
> Как я помню - на этих WD есть джампер для управления поведением этой фичи.
Это вообще жуткий хак, который для оболтусов с завалявшимся дома джампером и знающих, как его нацепить на пины, но ленящихся пройти свою winxp утилиткой wd align. Лечит одну проблему (63->64), порождает уйму других, начиная с желания такого владельца сделать второй раздел.
Как минимум на одном контроллере в режиме AHCI так просто не стало грузиться, на другом после разбивки без джампера ядро 2.6.32 (с md.ko внутри) не смогло загрузиться после его тестовой установки, поскольку попыталось обратиться к последнему сектору, которого "не стало" (что диск рассказать не соизволил) -- циклический сброс шины и попытка всё-таки прочитать.
А в остальном после правильной разбивки и правильного форматирования -- диск как диск, около сотни метров в секунду линейного чтения на старте и 64M кэша.
| | |
|
|
|
| |
| 3.42, Michael Shigorin (ok), 00:08, 28/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Подозреваю, что 4-килобайтный сектор минимум - это прогибание под винду
>>и недочёты её файловых систем.
Нет.
>вендофобы такие вендофобы, учим матчасть
Виндофилы... ну Вы поняли.
Хотя свалить всё на дурацкий dos partition table тоже нельзя, тут ещё и производители BIOS с несогласованными костылями времён очередного расширения дисков (это не когда барьер 504Mb решали?) устроили радикально другое распределение битов адресного пространства CHS на шине и в бивисах, из-за чего и получилось печально известное "63S, 255H", misalignment и прочее.
Ну и железячники, ооочень долго железно державшие в основном 512 байт на сектор "в публичном доступе", помогли софтописцам увериться, что это так и будет, и заложиться на константу самыми затейливыми способами. Которые теперь поплывут.
А если бы да кабы, то не надо было бы этого переходного периода с потенциально тормозной трансляцией силами контроллера диска...
--
виндофаг
| | |
|
| 2.50, Алексей (??), 05:50, 01/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Zenitur, да ты совсем упоротый! Путать размер физического сектора и размер кластера ФС - сильно.
Переход на 4-килобайтные сектора нужен прежде всего производителям винтов, т.к. позволяет уменьшить объём служебной информации хранимой на диске, а соответственно - увеличить объём полезных данных, который можно записать на пластину при той же плотности записи. И вообще от этого дебильного legacy уже давно пора было избавится.
| | |
|
| 1.5, Michael Shigorin (ok), 13:11, 27/02/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
См. тж. http://www.altlinux.org/BigSector -- ядро до 2.6.31 не озадачивалось выяснением физсектора-смещения, да и диски (например, конкретно WD15EARS) могут криво рассказывать геометрию (в т.ч. не вычитать из размера один сектор, если поставить этот самый джампер 7-8). Так что может пригодиться параметр mkfs -- -s size=4096 для xfs либо -b 4096 для ext4 -- и на свежих ядрах тоже.
| | |
| |
| |
| 3.10, 1 (??), 14:06, 27/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Что же делать на SSD, как жить, галактико в опасности =)
ничего, с SSD и так жить прекрасно, даже по отношению к 10к винтам ;)
| | |
| |
| 4.11, pavlinux (ok), 14:10, 27/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Что же делать на SSD, как жить, галактико в опасности =)
>
>ничего, с SSD и так жить прекрасно, даже по отношению к 10к
>винтам ;)
Где же 294-й, только он постиг Дзэн Махаяны, и знает тайны выравнивания на NAND/NOR носителях.
| | |
| |
| 5.12, 1 (??), 14:36, 27/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>Где же 294-й, только он постиг Дзэн Махаяны, и знает тайны выравнивания
>на NAND/NOR носителях.
пусть ещё чо нить постигает, а я просто пользуюсь и (обычно на работе на давних хдд) ловлю себя на мысли что это чертовски быстро и бесшумно.
| | |
| |
| 6.16, pavlinux (ok), 15:57, 27/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Где же 294-й, только он постиг Дзэн Махаяны, и знает тайны выравнивания
>>на NAND/NOR носителях.
>
>пусть ещё чо нить постигает, а я просто пользуюсь и (обычно на
>работе на давних хдд) ловлю себя на мысли что это чертовски
>быстро и бесшумно.
У EEPROM есть плохая привычка - ограниченное кол-во операций записи-перезаписи.
| | |
| |
| 7.17, 1 (??), 16:02, 27/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>У EEPROM есть плохая привычка - ограниченное кол-во операций записи-перезаписи.
не спорю, но от 10000 циклов перезаписи у mlc мне их хватит лет на 5 точно для десктопа, а через 5 лет ... конец света раньше))))
| | |
| |
| |
| 9.21, 1 (??), 16:58, 27/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | максималист, вчера ставил W7 на него и софт и баловался в пределах 30гб запис... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 11.37, 1 (??), 23:46, 27/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | скорее какое-нибудь среднее между мин и мах использованием ячеек gt оверквоти... текст свёрнут, показать | | |
| 11.46, 1 (??), 13:25, 28/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | вот интересно за что коммент 37 удалили за последнее слово можете удалить, оно... текст свёрнут, показать | | |
|
| |
| 11.38, 1 (??), 23:48, 27/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | скорее всего не постоянна и со временем скорость увеличиться но в итоге стабилиз... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 7.19, User294 (ok), 16:21, 27/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А у NAND-MLC этих циклов и вовсе сильно меньше чем хотелось бы (десятки тысяч всего, против скажем миллионов у NOR и ~сотен тысяч у NAND-SLC). При том в емкие диски ессно пхают MLC. Потому что больше нечего - толпа требует емкость. А ее можно догнать до нужного значения только так. Просто сейчас отношение к электронике - как к расходнику. Сдохнет флеш-"диск" через несколько лет?(а то и быстрее под большой нагрузкой на запись). Ничего, юззер новый купит. А пятилетняя гарантия - в расчете на то что юзер обычный хомячок, который играет в свой кризис или что там еще и на диск не пищет нифига. Выцветет AMOLED через несколько годков? Отлично, юзер купит новый девайс, еще и навар двойной - красота! Ну и так далее.
| | |
| |
| 8.23, Damon (??), 17:08, 27/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– |  А гарантия, обычно, вообще год Что подразумевает, что через год юзер купит се... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.26, iZEN (ok), 18:25, 27/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Есть два понятия гарантийный период эксплуатации и срок службы изделия Они о... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 10.30, Damon (??), 21:32, 27/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | В данном случае AMOLED и SSD сбывается мечта любого производителя о сокращении... текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 8.24, аноним (?), 17:19, 27/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Ну недеяться на железо глупо в любом случае, и никаие сверхнадежные железки за к... текст свёрнут, показать | | |
| 8.25, 1 (??), 17:23, 27/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | мда, далеко не всякий hdd 5 лет нормально проработает и не сдохнет так что буря... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 10.45, 1 (??), 13:18, 28/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | скажем так мои данные моя забота и моя ценность без ваших суждений ценность ваш... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1.27, fi (ok), 19:37, 27/02/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
жесткие диски с увеличенным до 4 Кб размером сектора - это ещё один удар по zfs с их супер-путер адресацией
:)) Изи - Привет!
| | |
| |
| 2.28, iZEN (ok), 20:10, 27/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>жесткие диски с увеличенным до 4 Кб размером сектора - это ещё
>один удар по zfs с их супер-путер адресацией
А что не так с "секторами" и их адресацией в ZFS? O_o
| | |
| |
| 3.53, fi (ok), 12:53, 02/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
ждем-с когда 64бита кончатся :) а тут бах - еще лет на пять задвинули 64бита-капец :)))
Не дай бог перейдут на 64Кб сектора!!!
зы. Просто вспомнилась наглая лож маркетологов из сана на презентации zfs :)
| | |
|
| 2.54, а.н. (?), 00:55, 05/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>жесткие диски с увеличенным до 4 Кб размером сектора - это ещё
>один удар по zfs с их супер-путер адресацией
Что-то подсказывает, что даже если это удар, то он прошел мимо, но не могу удержаться: завтра возьму на временную выдачу винта четыре и на выходных погоняю.
| | |
|
|
