| 1.5, gegMOPO4 (ok), 16:32, 18/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
 Первый раз сходил по ссылке на Фороникс. Результат интересный. По крайней мере на некоторых задачах на некоторой аппаратуре есть большой смысл выбирать LZO.
В переводе ошибка. В FS-Mark LZO показал почти такой же результат, как без сжатия, это Zlib опережает их на 33%.
| | |
| 1.7, tulskiy (ok), 16:36, 18/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Кто-нибудь пользовался IntelliJ IDEA c btrfs? Стоит ли включать сжатие, и вообще даст ли btrfs преимущество над ext4?
| | |
| |
| 2.10, Drist (ok), 16:47, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
 Если твоей целью служит потеря данных, то на данный момент времени бтрфс даст неоспоримое преимущество над ехт4. Потом в рассылке напишешь мольбу о помощи. Там разработчики любят разбирать что и как, чтобы потестить получше. Глядишь, через пару лет формат фс и утвердят, а еще через пару лет выпустят фсчк :) А там и федора 14 выйдет, где бтрфс по умолчанию, чтобы еще лучше потестить. Тогда, конечно, преимуществ над ехт4 будет поменьше, но зато нужных для работы, а не для теста.
| | |
| |
| 3.11, dalco (ok), 18:27, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 В целом согласен, но Fedora 14 уже вышла :) Так что btrfs по умолчанию - это Fedora 16 или 17 ;)
P.S. Периодически пробовал btrfs начиная с 12ой федоры (или даже раньше?). В общем, оно работает и даже неплохо... но не всегда. У меня в btrfs виртуальная машинка в qemu-kvm грузилась минут 20 против 20 секунд под ext4. :) А вот во всех остальных случаях никаких проблем, одна беда - мне виртуальные машинки важнее.
| | |
| 3.14, Frank (ok), 19:52, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Thu Mar 17 20:28 - crash
Thu Mar 17 08:16 - crash
Mon Mar 14 08:12 - crash
Fri Mar 11 20:26 - crash
Thu Mar 10 08:10 - crash
Wed Mar 9 08:20 - crash
Sun Mar 6 16:36 - crash
Sun Mar 6 14:27 - crash
Sat Mar 5 19:40 - crash
Sat Mar 5 10:59 - crash
Sat Mar 5 10:44 - crash
Fri Mar 4 06:31 - crash
Thu Mar 3 12:07 - crash
Wed Mar 2 13:55 - crash
Wed Mar 2 12:54 - crash
Wed Mar 2 08:10 - crash
Tue Mar 1 10:30 - crash
Как тебе такая картинка, впечатляет? Она уже несколько месяцев у меня, только не спрашивай почему - на то есть объективные причины. И это НЕ btrfs :)
Так вот, несмотря на такие завешивания (чаще всего вис железный и не работают даже magic keys), я не потерял НИЧЕГО за пол года эксплуатации btrfs. Так что насчёт "даст неоспоримое преимущество над ехт4" ты не прав.
| | |
|
| |
| 3.13, gegMOPO4 (ok), 19:48, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Для скорости. Ну и многогигабайтные кеши с индексами если меньше занимать будут — тоже приятно.
| | |
| 3.19, tulskiy (ok), 08:16, 20/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А зачем сжатие для IntelliJ IDEA?
Скорость. Размер данных на диске не так важен, но время индексирования и работы с свн хотелось бы уменьшить. Тут важна запись и чтение тысяч мелких файлов. Судя по тестам самих JetBrains на ext4 работает раза в два быстрее чем на ntfs. Если btrfs быстрее ext4 на записи большого количества мелких файлов, то это будет огромный плюс для меня.
| | |
|
|
| 1.15, Paul Rufous (?), 21:41, 18/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 Использую btrfs несколько месяцев, потерь данных не наблюдал, так что хватит писать фигню. Работает шустрее ext4. OS - Debian.
| | |
| |
| 2.16, dalco (ok), 21:54, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
Вот если бы ты написал "использую пару лет на тысяче рабочих станций и сотне серверов и никаких проблем", тогда бы это что-то значило. А так... маловато данных для статистики.
P.S. Это справедливо не только для btrfs, но и для любой другой FS.
| | |
| 2.17, pavlinux (ok), 01:39, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >... Работает шустрее ...
если только NFS по модему 14400/MNP5/NONE
Попробуй виртуалки поклонировать.
# qemu-img clone
# VBoxManage clonehd
# VBoxManage convertfromraw
из QEMU снапшота, применить изменения: Ctrl+Alt+1, commit all
---
Может уже исправили, а в октябре так и было.
И меня всё это так затрахало, все эти попугай - BTRFS/ZFS/ext4/POHMELFS,
что конвертнул нахрен всё обратно, в XFS, сплю спокойно. :)
| | |
| |
| 3.18, IGX (?), 23:58, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
На твоём месте я бы как раз побеспокоился, если тебе дороги данные, т.к. XFS очень критична к программным и аппаратным сбоям, включая сбои электросети и источников бесперебойного питания.
| | |
| |
| 4.20, pavlinux (ok), 13:00, 20/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> На твоём месте я бы как раз побеспокоился, если тебе дороги данные,
> т.к. XFS очень критична к программным и аппаратным сбоям, включая сбои
> электросети и источников бесперебойного питания.
Угу... пока глюки были везде, кроме XFS.
| | |
|
|
|
| 1.21, Анон (?), 08:10, 21/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 А откуда беруться данные для чтения-записи в тестах? Они ведь все-таки синтетические. Если из /dev/urandom - тогда тут у сжатия шансов не должно быть никаких, если из /dev/null - тогда ясно откуда 9х. Или там все-таки приближенные к реальности файлы?
| | |
|
