| 1.1, Аноним (-), 11:09, 28/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– | |
> при использовании теста PostMark производительность возросла в 6.4 раза
Когда я вижу такие числа, меня не покидает подозрение, что тестирование было проведено некорректно.
| | |
| |
| 2.2, анон (?), 12:17, 28/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– | |
>Когда я вижу такие числа, меня не покидает подозрение, что тестирование было проведено некорректно.
А когда я вижу "phoronix", подозрение перерастает в уверенность...
| | |
| 2.11, Аноним (-), 16:18, 28/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Когда я вижу такие числа, меня не покидает подозрение, что тестирование было проведено некорректно.
А что они могли сделать некорректно, воткнув 3 соседних ядра? XFS помнится как раз где-то в это время допиливали по части работы с метаданными. Ну вот постмарк и ощутил результат.
| | |
|
| |
| 2.26, Frank (ok), 14:10, 30/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Его нет в ядре. Следовательно, нет зависимости от версии ядра. С таки же успехом можно сравнивать производительность ntfs-3g в зависимости от ведра.
| | |
|
| 1.5, Аноним (-), 14:13, 28/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
В 2.6.40 ситуцаия должна еще сильно изменится.
В 2.6.40 нововведений у ext4 больше, чем в 2.6.37, 2.6.38, 2.6.39. (сужу по логам в git).
| | |
| |
| |
| 3.13, Аноним (-), 17:52, 28/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
похмелФС в ее нынешнем состоянии мертва. Разработчик работает над совершенно новой версией.
| | |
| |
| 4.21, Vitaly_loki (ok), 21:56, 29/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >> А похмелФС как же?
> Так он вроде как не дисковая фс?!
Вот именно! Причем тут вообще она? Тогда уж и NFS/CIFS тут сравнивать
| | |
|
|
|
| 1.14, Аноним (-), 18:12, 28/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Какой-то странный тест, сначала речь идет о спаде производительности. И тут же в следующем предложение отмечается увеличение производительности. По ходу дела результат основанна кофейной гуще
| | |
| |
| 2.15, Ага (?), 21:30, 28/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> По ходу дела результат основанна кофейной гуще
Да не вопрос. Проведите свои тесты и опубликуйте
| | |
|
| 1.16, avatar (ok), 23:03, 28/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Ага, а btrfs на 2.6.38 у меня целую неделю прожила до первой перезагрузки по ресету; больше я ее не выдел. fsck не помог.
| | |
| |
| 2.27, Frank (ok), 14:14, 30/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ага, а btrfs на 2.6.38 у меня целую неделю прожила до первой
> перезагрузки по ресету; больше я ее не выдел. fsck не помог.
У меня на недобуке с октября прошлого года, и до сих пор тьху-тьху, несмотря на многие месяцы в режиме полного зависания каждый день, с декабря по апрель включительно.
| | |
|
| 1.18, SergMarkov (??), 13:20, 29/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Какой из этих тестов отвечает за работу с маленькими файлами ? Основные претензии к xfs были именно в этом
| | |
| |
| 2.19, Юрий (??), 16:24, 29/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Какой из этих тестов отвечает за работу с маленькими файлами ? Основные
> претензии к xfs были именно в этом
Претензии отменяются. Копирование каталога (Qt-4.8.0-tp: 0.5Gb 24000 файлов) на том же диске (SATA2) 35с. Удаление после make (1.5Gb 45000 файлов) 4с. Ядро 2.6.39 (сборка openSUSE)
| | |
|
| 1.20, anonymous (??), 20:18, 29/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
 (с надеждой) а есть какая-нибудь опеннетовская rss-лента, где новости, но похороникс вообще не упоминается?
| | |
| |
| 2.23, ананимус (?), 13:23, 30/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> (с надеждой) а есть какая-нибудь опеннетовская rss-лента, где новости, но похороникс вообще
> не упоминается?
grep -v?
| | |
| |
| 3.24, anonymous (??), 13:44, 30/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> (с надеждой) а есть какая-нибудь опеннетовская rss-лента, где новости, но похороникс вообще
>> не упоминается?
> grep -v?
это ж придётся через свой фильтрующий прокси гонять, а лень же.
| | |
|
|
|
