| 1.1, Аноним (-), 10:37, 19/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
В стандартном саспенде оче не хватает сжатия для быстрой гибернации и сбрасывания памяти в файл потому что апгрейды памяти(да и держать 16 гиг свопа как то несуразно).
| | |
| |
| |
| 3.4, Аноним (-), 12:46, 19/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Должна. Проблем же в том, что память долго на диск сбрасывается/читается, проц не нагружен. Сжатие должно уменьшить размер путем нагрузки проца, на современных 4х ядерных это вполне допустимо, я считаю.
| | |
| |
| 4.5, Аноним (-), 15:07, 19/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
>на современных 4х ядерных это вполне допустимо
на современных SSD это не нужно
| | |
| |
| 5.6, Аноним (-), 15:15, 19/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ссд редки, например. Да и всеравно, сколько на ссд будет записываться 3 гигабайта? 10 секунда в лучшем случае, не самое приятное ощущения в плане юзабилити.
| | |
| |
| 6.10, Аноним (-), 19:10, 19/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
У меня не самая быстра SSD (из первого поколения, 100мб/с чтение-запись), проц C2D 2.4, 4Gb RAM, засыпаю в файл (без свопа), сжатие LZO. Вермя засыпания/просыпания сильно зависит от занятой RAM, это может быть от пары секунд до 15-20.
| | |
| |
| 7.20, аноно (?), 08:12, 20/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Лол, нафик так жить. У меня на SSD Mageia загружается за 12,5 секунд без всяких спящих режимов и плясок с конфигами.
| | |
| |
| 8.21, smile (??), 09:14, 20/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | загрузка рабочего стола и всего что нужно, уже открытых документов, проектов ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 3.8, Аноним (-), 18:45, 19/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> Процедура сжатия вряд ли ускорит процесс засыпания.
Современные алгоритмы сжатия вполне могут ускорить запись на диск. Например LZO2 и QuickLZ на минимальных степенях сжатия могут запросто упереться в диск, при этом все еще давая сжатие в пару раз. Так можно запросто выиграть по времени. А уж распаковка LZ-алгоритмов нынче легко достигает гигабайтов в секунду и может даже обогнать стандартный memcpy() за счет меньшего объема в src при том же объеме dst.
| | |
| |
| 4.9, Аноним (-), 18:54, 19/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Что, в общем-то, и демонстрирует btrfs при включенном сжатии. Скорость возрастает.
| | |
| |
| 5.11, pavlinux (ok), 22:52, 19/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Что, в общем-то, и демонстрирует btrfs при включенном сжатии. Скорость возрастает.
Теоретики млин...
| | |
| |
| |
| 7.14, pavlinux (ok), 04:15, 20/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
В двух словах:
Учитывая то, что сжатые данные надо всё таки записать на диск, то скорость
сжатия должна быть, минимум, в двое быстрее записи на этот диск.
То есть, имея 100МБ/c диск, плющить надо со скоростью 200Мб/c (это округлённые цифры).
А с точки зрения оптимальности по размеру, при скорости сжатия равной
скорости диска, коэффициент не превысит 0.10 (между прочим не плохая цифра)
И только уменьшая этот коэффициент получим прирост в скорости.
---
Почему БТР быстро работает?!! Да потому-что 30% времени он них...я не делает.
Точнее делает, но скорости от этого не прибавляется. Так что он компенсирует
алгоритмами сжатия собственную заторможенность, так сказать, на чужой шее выехал.
| | |
| |
| |
| |
| |
| |
| 12.22, Вова (?), 09:38, 20/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Решил повторить, абсолютно другие данные без сжатия tupee vvk echo 3 proc ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
| 2.25, pavlinux (ok), 18:13, 20/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> С каких пор Си стал низкоуровневым ?
Язык имеющий директиву asm() - низкоуровневый (Это такое неофициальный критерий)
| | |
| |
| 3.27, anonymous (??), 03:58, 21/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 >> С каких пор Си стал низкоуровневым ?
> Язык имеющий директиву asm() - низкоуровневый (Это такое неофициальный критерий)
лол. у меня есть низкоуровневый basic.
| | |
| |
| 4.29, pavlinux (ok), 22:18, 21/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> С каких пор Си стал низкоуровневым ?
>> Язык имеющий директиву asm() - низкоуровневый (Это такое неофициальный критерий)
> лол. у меня есть низкоуровневый basic.
ЛоЛ будет когда ты узнаешь что на некоторых компах это был единственный язык.
| | |
| |
| 5.38, anonymous (??), 00:32, 22/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> ЛоЛ будет когда ты узнаешь что на некоторых компах это был единственный
> язык.
то есть, машинного кода не было?
или тебе дать фото тетрадей, где у меня дизасм 51-го бейсика?
| | |
| |
| 6.39, pavlinux (ok), 02:16, 22/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> ЛоЛ будет когда ты узнаешь что на некоторых компах это был единственный
>> язык.
> то есть, машинного кода не было?
> или тебе дать фото тетрадей, где у меня дизасм 51-го бейсика?
Мне-то зачем, асм есть - низкоуровневый.
| | |
|
|
|
| 3.30, Stax (ok), 22:24, 21/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Ничего себе.
В питоне:
import corepy.arch.x86_64.isa as x86
...
x86.xor(rax, rax)
x86.cmp(rax, 1)
x86.je(lbl_skip)
x86.add(rax, MemRef(rbp, 16, data_size = 64))
...
http://www.corepy.org/
| | |
| |
| 4.31, pavlinux (ok), 22:25, 21/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ничего себе.
> В питоне:
> import corepy.arch.x86_64.isa as x86
Без импорта и вызова внешних функций.
а то ведь так и до шеллкода можно докатиться.
| | |
| |
| 5.33, Stax (ok), 22:28, 21/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Ничего себе.
>> В питоне:
>> import corepy.arch.x86_64.isa as x86
> Без импорта и вызова внешних функций.
Продемонстрируйте ассемблер в C, в рамках стандартов C89 и POSIX.1-2001, скажем? Если в "питоне нет ассемблера", то его и в C точно так же нет. То, что в неком компиляторе XXX на платформе YYY внезапно доступна директива asm() со специфичным и несовместимым ни с чем другим синтаксисом - нестандартная особенность одной реализации.
| | |
| |
| 6.35, pavlinux (ok), 22:47, 21/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> Ничего себе.
>>> В питоне:
>>> import corepy.arch.x86_64.isa as x86
>> Без импорта и вызова внешних функций.
> Продемонстрируйте ассемблер в C, в рамках стандартов C89 и POSIX.1-2001, скажем?
Ты ... или прикалываешься?
void a(){
__asm("nop");
__asm("finit");
__asm("emms");
__asm("sfence");
}
$ gcc -D__STRICT_ANSI__ -W -Wall -Wextra -ansi -pedantic -c test.c
$ objdump -d test.o
test.o: file format elf64-x86-64
Disassembly of section .text:
0000000000000000 <a>:
0: 55 push %rbp
1: 48 89 e5 mov %rsp,%rbp
4: 90 nop
5: 9b db e3 finit
8: 0f 77 emms
a: 0f ae f8 sfence
d: 5d pop %rbp
e: c3 retq
| | |
| |
| 7.36, Stax (ok), 23:01, 21/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Это "не в рамках стандарта", это просто аналог asm, который не отключается ключиком -ansi у gcc.
Вы же не можете запустить этот код на ansi C компиляторе под ARM, например. Или на компиляторе С, полностью совместимом с ansi, но поддерживающим иной от gcc синтаксис ассемблера.
То, что код компилится под gcc - ВООБЩЕ ничего не говорит о соответствии стандарту! Найдите упоминание, что в языке C есть asm() или __asm() - у Кернигана, например, или в спецификации ANSI, или в других. В C по стандарту ассемблера нет и быть не может, а вы всего лишь продемонстрировали gcc-специфичное расширение, работающее только на x86 архитектуре.
| | |
|
|
|
| 4.32, Stax (ok), 22:26, 21/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А если вы вдруг скажете, что это ассемблер "со стороны", а не в языке - так в C тоже в языке ассемблера никакого нет, и спецификация POSIX директивы asm() так же не требует; слишком специфичная для платформы и реализации, и в "C вообще" доступа к ассемблеру так же нет.
| | |
| |
| 5.34, pavlinux (ok), 22:31, 21/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А если вы вдруг скажете, что это ассемблер "со стороны", а не
> в языке - так в C тоже в языке ассемблера никакого
> нет, и спецификация POSIX директивы asm() так же не требует; слишком
> специфичная для платформы и реализации, и в "C вообще" доступа к
> ассемблеру так же нет.
для таких зануд сделали __asm
| | |
|
|
|
|
|
