| 1.2, Аноним (-), 11:38, 03/10/2011 [ответить]
| +2 +/– | |
Так пишут, будто свободные лицензии по умолчанию вне закона, и их надо подтверждать в суде. А как он мог не подтвердить?
Это только в России автор уже не может сам распорядиться своими правами без разрешения государства.
| | |
| |
| 2.3, samm (ok), 13:06, 03/10/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– |
 1) Если лицензия противоречит локальному законодательству - то она может быть признана несостоятельной в данной стране.
2) Во многих странах - прецедентное право, более того - даже в тех, где право континентальное - все равно защита может ссылаться на решение вынесенное по схожему вопросу.
3) Данная новость заставит более аккуратно относиться к свободным лицензиям.
| | |
| |
| 3.6, Аноним (-), 19:11, 03/10/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>Если лицензия противоречит локальному законодательству - то она может быть признана несостоятельной в данной стране
Не правильно, если местное законодательство не соответствует международному, значит его нужно менять.
>Во многих странах - прецедентное право, более того - даже в тех, где право континентальное - все равно защита может ссылаться на решение вынесенное по схожему вопросу.
Пока в мире нет ни одного решения, согласно которому людям бы позволялось нарушать свободную лицензию.
>Данная новость заставит более аккуратно относиться к свободным лицензиям.
Это не проблема. Алгоритм поведения должен быть такой: нарушил лицензию, тебе сказали что ты не прав - выполнил условия и продолжаешь радоваться жизни, открытости и свободе.
| | |
| |
| 4.7, samm (ok), 19:17, 03/10/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>>Если лицензия противоречит локальному законодательству - то она может быть признана несостоятельной в данной стране
> Не правильно, если местное законодательство не соответствует международному, значит его
> нужно менять.
Нет никакого "международного" законодательства. Есть международные договора, которые подписывает и ратифицирует парламент, но это никакого отношения к creative commons не имеет.
>>Во многих странах - прецедентное право, более того - даже в тех, где право континентальное - все равно защита может ссылаться на решение вынесенное по схожему вопросу.
> Пока в мире нет ни одного решения, согласно которому людям бы позволялось
> нарушать свободную лицензию.
Вот прям-таки в мире, гг. Насколько я знаю - достаточно многие китайские компании были замечены в нарушении GPL и я не слышал про успешные судебные иски к ним в Китае.
>>Данная новость заставит более аккуратно относиться к свободным лицензиям.
> Это не проблема. Алгоритм поведения должен быть такой: нарушил лицензию, тебе сказали
> что ты не прав - выполнил условия и продолжаешь радоваться жизни,
> открытости и свободе.
Вы забыли "заплатил ущерб". И если бы все было так хорошо - никто бы в суд не шел.
| | |
| 4.9, Avator (ok), 01:17, 04/10/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Не правильно, если местное законодательство не соответствует международному, значит его нужно менять.
Это кто такое решил? По вашему народ не имеет право определять что для него законно а что нет?
Да и чьё законодательство мы должны взять за эталон? Американское? Это был бы кошмар....
| | |
| |
| 5.10, Аноним (-), 12:50, 04/10/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Не правильно, если местное законодательство не соответствует международному, значит его нужно менять.
>Это кто такое решил? По вашему народ не имеет право определять что для него законно а что
>нет?
>Да и чьё законодательство мы должны взять за эталон? Американское? Это был бы кошмар....
Есть здравый смысл и права человека. В рамках этих двух понятии при тщательном анализе можно разобрать все случаи (как народ, так и политиков или самих судей). Но проблема в том что для часть населения по той или иной причине либо игнорируют неугодные им факты, либо адаптируют под свои нужнды (субъективная трактовка терминов/понятии), либо вовсе не понимают (или недопонимают) значения терминов. Самый простой пример связан с понятием авторского права и свободными лицензиями, хотя если абстрагироваться от единичных слов то все остается в рамках существующих понятии авторского права. Вроде бы все здраво и честно. Но найдутся те кому свободные лицензии будут мешать..
| | |
|
|
|
|
| 1.4, Аноним (-), 15:54, 03/10/2011 [ответить]
| +/– | |
>и выплатить возмещение ущерба.
а каким образом этот ущерб был посчитан?
| | |
| |
| 2.5, humaniac (?), 16:13, 03/10/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
может, судебные издержки, а может ещё и моральный ущерб какой приплели.. Надо оригинал почитать...
| | |
| |
| 3.8, samm (ok), 19:23, 03/10/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> может, судебные издержки, а может ещё и моральный ущерб какой приплели.. Надо
> оригинал почитать...
помимо издержек - автор фото мог быть проф. фотографом и в таком случае мог и продавать ту же самую фотографию под другой лицензией, для тех кто не хочет следовать требованием creative commons. Тогда это может быть цена услуги в н-кратном размере. Но да, надо читать решение, это обычно аргументируется.
| | |
|
|
|
