| 1.1, Аноним (-), 16:48, 06/02/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Не с целью проведения опасных аналогий, до которых тут же докопаются местные иксперты, но справедливости для - избыточное кэширование вызывает давно известный тюнерам негативный эффект подобного плана.
Не удивили.
| | |
| |
| 2.6, Aztec (?), 20:25, 06/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вам хотели сказать, что промежуточный узел неуспеваючий отправить пакет, должен его дропать, а не отправлять в буфер отправки--- это далеко не очевидное решение. Смысл в том, что наличие таких буферов сбивает с толку алгоритмы маршрутизации.
| | |
| |
| 3.8, Аноним (-), 21:02, 06/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Спасибо, дислексией не страдаю. Я прекрасно понял, что хотели сказать МНЕ.
Как бывший тюнер, могу заметить - и провести ту самую параллель - что попытки устранять узкие места, заливая их гигабайтами RAM - всегда было проигрышной политикой.
| | |
| |
| 4.9, Аноним (-), 21:18, 06/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Как бывший тюнер, могу заметить - и провести ту самую параллель - что попытки устранять узкие места, заливая их гигабайтами RAM - всегда было проигрышной политикой.
При относительно предсказуемых IO операциях с медленным носителем - пуркуа бы и не па?
| | |
| |
| 5.11, Аноним (-), 21:40, 06/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> При относительно предсказуемых IO операциях с медленным носителем - пуркуа бы и не па?
Потому что трафф или лезет в канал или нет. Ждать полчаса чтобы обломаться - хуже чем обломаться сразу.
| | |
| |
| 6.15, pavlinux (ok), 22:04, 06/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
 Это как с бабами - не дала, засунул другой. :)
---
Тока бутылкино горлышко тут не в буферах, а алгоритме согласования,
ибо нефига занижать скорость, если последнем пришедшем TCP пакете
есть параметр NEXT_FRAME (Next Expected Sequence) (то есть данные ещё будут).
и наконец впиндюрить алгоритм предсказывания - вот к примеру шли данные
2000 мс, затем 250 мс таймаут, и так далее: 2000-250, 2000-250,2000-250,2000-250,2000-XXX
угадайте чему и с какой вероятностью будет равно XXX ?
---
Неделю назад Гугля кричала, что мало данных суём в канал, надо собрать
не менее 10 пакетов, и только тогда сбрасывать!!! Кстати тоже вариант
решения против простоя.
| | |
| 6.17, Аноним (-), 02:35, 07/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Потому что трафф или лезет в канал или нет. Ждать полчаса чтобы обломаться - хуже чем обломаться сразу.
Давайте будем различать кэш и буфер. И не будем приводить их как аналогии :)
| | |
|
|
|
| 3.16, all_glory_to_the_hypnotoad (ok), 00:18, 07/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
 смысл в том, что произошло разделение уровней абстракций головного мозга в стеке (примерно как в модели OSI), т.е. алгоритм перегрузки не знает что есть буфер, а буфер не знает что есть алгоритм перегрузки. Вот и вся пичаль... нет, сейчас опять кинет людей в крайности, будут искать козла отпущения в буферизации.
| | |
|
|
| 1.2, Stax (ok), 17:44, 06/02/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 Где конкретные советы по поводу того, как тюнить *правильно*? Если роутером у меня обычный линуксовый сервер, а не коробочка.
| | |
| |
| 2.3, Andrew Kolchoogin (?), 18:35, 06/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
С точки зрения Интернета проблема глобальна, и должна держаться под контролем всеми.
Ну что с того, если ты отключишь буфера _вообще_ на своём роутере, если десяток следующих хопов этого не сделает?-)
| | |
| 2.4, Аноним (-), 18:48, 06/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
> Если роутером у меня обычный линуксовый сервер, а не коробочка.
Можно подумать в коробочках линь какой-то другой, ага.
| | |
| |
| 3.7, EuPhobos (ok), 20:28, 06/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Ну тот же, а толку? Если он под замком, а для юзера "ковырялку гламурную" сделали через httpd
| | |
| |
| 4.12, Аноним (-), 21:41, 06/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Ну тот же, а толку? Если он под замком, а для юзера
> "ковырялку гламурную" сделали через httpd
Пользуйся нормальными прошивками - будет без замка.
| | |
| |
| 5.13, EuPhobos (ok), 21:42, 06/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Ну тот же, а толку? Если он под замком, а для юзера
>> "ковырялку гламурную" сделали через httpd
> Пользуйся нормальными прошивками - будет без замка.
Ну сопсна.. WRT и спасает, пока что..
Думаю про него и была речь изначально. (про отличае от обычных коробочек)
| | |
| |
| 6.14, Аноним (-), 21:49, 06/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ну сопсна.. WRT и спасает, пока что..
> Думаю про него и была речь изначально. (про отличае от обычных коробочек)
Ну так вон перцы на ее основе и сгородили тулсень для сетевых экспериментов. Чем оно и хорошо :)
| | |
|
|
|
| 3.18, Stax (ok), 05:17, 07/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Линь такой же, но про них в новости упомянули - типа, будет модификация OpenWRT, где эти твики сделаны. Готовый бинарник с кнопочкой "download" для энд-юзеров, которые не хотят мучаться с твиками коробочки.
Поэтому я и спрашиваю - а на полноценных системах, где я готов сам сделать твики, а не ждать, пока дядя выкатит новый бинарник фирмвари - что конкретно делать-то? Это же не секрет, надеюсь?
ЗЫ кстати вот еще, непонятно - по-моему все практические примеры от этого чувака почти всегда идут с использованием 802.11; какая часть этих проблем *вообще* касается проводных интерфейсов? Или речь постоянно идет про буферы при использовании беспроводных интерфейсов? Последнее объяснило бы, почему так рьяно все время говорят про проблемы на коробочках, про прошивки для них и т.д., и не упоминают про твики для роутеров вообще, где все интерфейсы проводные.
| | |
| |
| 4.20, Аноним (-), 15:24, 07/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Поэтому я и спрашиваю - а на полноценных системах, где я готов
> сам сделать твики, а не ждать, пока дядя выкатит новый бинарник
> фирмвари - что конкретно делать-то? Это же не секрет, надеюсь?
Та же OpenWRT - вполне полноценная система, ВНЕЗАПНО. То что она использует не х86 - ну и что? Какой даун придумал что компьютер - обязательно х86 и с механическим диском?
| | |
|
|
| 2.10, Аноним (-), 21:19, 06/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Где конкретные советы по поводу того, как тюнить *правильно*? Если роутером у
> меня обычный линуксовый сервер, а не коробочка.
Ждите, пока патчи от борцов с bufferbloat интегрируют в мейнстрим. Сохраняйте спокойствие.
| | |
|
| |
| 2.21, Stax (ok), 16:37, 07/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А где почитать внятное объяснение, чем он лучше cubic? Желательно с каким-нибудь реальным примером или бенчмарком..
| | |
| |
| |
| 4.23, Stax (ok), 12:20, 08/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
OK, теория есть, но никакой информации по сравнению в каких-то реальных условиях или примеров, чем одно лучше другого нет. Превосходство обоих над более базовыми алгоритмами вроде как понятно, но это все, что можно оттуда извлечь.
| | |
|
|
|
|
