| |
| |
| 3.39, megabaks (ok), 01:55, 26/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 ну rt для десктопа негоден ни разу, в отличии от
а скрестить...получится хрен знает что
ни рт ни десктоп ни сервак ядро
чушь какая-то
| | |
| |
| 4.40, pavlinux (ok), 02:07, 26/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > чушь какая-то
А там новый режим появился - Basic RT (легкий РеалТайм, c ментолом, для девочек).
---
В общем, не буду делать, бенчмарки у него жуткие, не попадания в L2 кэш 25% !!!
| | |
| 4.45, Андрей (??), 13:46, 26/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
А рзве цель -rt как раз ни в том, что "между десктоп и rt не должно быть противоречия". Т.е. не запуская rt-процессов, обычные процессы не должны ничего особенного от планировщика почувствовать.
| | |
| |
| 5.62, all_glory_to_the_hypnotoad (ok), 13:16, 27/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 нет, цель РТ давать гарантированные задержки и часто это идёт за счёт существенного падения производительности в общем. Целевая ниша - специальные железки типа там автопилотов.. в ощем, везде где неконтролируемая задержка может привести к негативному результату.
| | |
|
|
|
| 2.30, Аноним (-), 00:34, 26/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> ждём pf 3.3
... без BFS (ибо какой смысл тащить кривые патчи, если они не дают никакого выигрыша?)
| | |
| |
| |
| 4.47, Аноним (-), 14:37, 26/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> ну тебе не дают, а нормальным людям дают, и вполне ощутимый
Нормальные люди юзают свежий CFS, который ощутимо шустрее, чем BFS.
| | |
| |
| 5.60, DannyBoy (?), 07:49, 27/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
После прочтения сей статьи поставил себе вместе с pf-3.2.5 gentoo-3.3.0. Решил во время компиляции глянуть флеш-видео 360п. При BFS таких лагов просто не было, даже если смотреть в более лучшем качестве.
Hardware: core2duo 8400(3ГГц, 2 ядра) и 2 Гб ОЗУ.
| | |
| |
| 6.61, ананим (?), 13:03, 27/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
дык там помимо сабжа ещё куча изменений.
-ck patchset (BFS), BFQ, TuxOnIce and LinuxIMQ и в частности таймер - в 3.3 до 1000, в пф до 10000, что явно влияет на отзывчивость десктопа.
| | |
| |
| 7.64, pavlinux (ok), 03:11, 28/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> и в частности таймер - в 3.3 до 1000, в пф до 10000,
> что явно влияет на отзывчивость десктопа.
Ага щаз, сто тыщь питсот раз...
# grep freq /proc/driver/rtc
periodic IRQ frequency : 1024
max user IRQ frequency : 64
periodic_freq : 1024
Частоты, что выше этих значений, "шатает" как
пьяную кобылу с бодуна, +/-5000 us - это нормально.
То, что у вас 10000 это CONFIG_HZ - вакуумный модулятор
таймаутов, задержек и нужен лишь как единый знаменатель
при синхронизациях. И вообще, все продвинутые уже давно юзают NO_HZ.
---
Ядро - это не то место, где надо махать своим органом,
pf-3.2.5, gentoo-3.3.0, bfs, bfq, tux-on-ice, reiser4,
btrfs, wayland, systemd, nosql,... Вау, крошка, да ты крут!!!
Понасували говна всякого, уникальные вы мои. :)
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.2, антоним (?), 20:15, 25/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +7 +/– |
А что это тут у нас на графике? Было нечто 64.4 мс, теперь стало 63.9 или 63.6, другими словами примерно на 0,8% или 1,2% меньше. Коливас может и крутой чувак, но не зная что это стало лучше на 1% трудно сказать стоит ли вообще овчинка выделки.
| | |
| |
| 2.3, xandry (ok), 20:35, 25/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Если производительность повышается даже немного, то явно стоит развиваться в данном направлении.
| | |
| |
| 3.7, ананим (?), 21:14, 25/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Производительность как раз уменьшается.
Отзывчивость (вроде как) увеличивается.
Ну и если у вас реакция как терминатора... то да, на 0.1% сможете быстрее выстрелить.
| | |
| |
| 4.9, Аноним (-), 21:17, 25/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Производительность как раз уменьшается.
Согласно этому графику - увеличивается. Правда на мизер порядка 1%. Что достаточно логично.
| | |
| |
| 5.34, ананим (?), 01:09, 26/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Производительность как раз уменьшается.
>Согласно этому графику - увеличивается.
неа, согласно графику там время, а не мегафлопы. :D
| | |
| |
| 6.51, Аноним (-), 14:48, 26/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> неа, согласно графику там время, а не мегафлопы. :D
Согласно графику, разница пренебрежимо мала, так что пофиг, что там отложено.
И еще подразумеваем, что нам не показывают десятки графиков, где разница отнюдь не в пользу рекламируемого поделия.
| | |
|
|
| 4.12, Аноним (-), 22:04, 25/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Ну и если у вас реакция как терминатора... то да, на 0.1% сможете быстрее выстрелить.
Удачное сравнение.
| | |
| 4.18, Аноним (-), 22:53, 25/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> сможете быстрее выстрелить.
Ну вообще-то если вы не замечаете секунду - вы не терминатор а слоупок. За секунду можно раз 5 пальнуть в кваке.
| | |
| |
| 5.46, ананим (?), 14:29, 26/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Ну вообще-то если вы не замечаете секунду - вы не терминатор а слоупок. За секунду можно раз 5 пальнуть в кваке.
странные люди... а вам не всё-равно в кваке, что вы до этого простоите столбом 63 секунды или 64?
зыж
разница составляет менее 1%.
усё.
| | |
| |
| 6.52, Аноним (-), 14:56, 26/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> разница составляет менее 1%.
И это еще лучший результат. Логично предположить, что были и похуже.
| | |
|
|
|
| 3.28, Аноним (-), 00:30, 26/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
> Если производительность повышается даже немного, то явно стоит развиваться в данном направлении.
BFS - это не развитие, а деградация. В частности, в нем нет поддержки cgroups, которые, при правильном приготовлении, позволяют добиться значительного увеличения отзывчивости и производительности. В саморекламных "тестах" от Коливаса это, разумеется, пропущено.
| | |
| |
| 4.43, Аноним (-), 13:01, 26/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Вообще-то предлогалось сделать планировщики заменяемыми(как в дисковой подсистеме). Не думаю, что много кому на десктопе нужны сигрупс(и да, после перехода на системд, который их активно пользует, лучше не стало).
| | |
| |
| 5.48, Аноним (-), 14:41, 26/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Вообще-то предлогалось сделать планировщики заменяемыми(как в дисковой подсистеме).
> Не думаю, что много кому на десктопе нужны сигрупс(и да, после
> перехода на системд, который их активно пользует, лучше не стало).
Странно. У меня даже после банального включения autogroup все летает просто реактивно, старое ведро с BFS на этом фоне выглядит жутким тормозом.
| | |
|
|
|
|
| 1.4, Аноним (-), 20:38, 25/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– | |
>BFS имеет достаточно простую архитектуру
А по названию и не скажешь.
| | |
| |
| |
| 3.14, Аноним (-), 22:06, 25/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– | |
> Видимо, название Торвальдсу не нравится ;)
Ему много чего не нравится. KDE SC 4, GNOME 3, Fedora, openSUSE, пароли root.. ))
| | |
| |
| 4.29, Аноним (-), 00:32, 26/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Должно нравится, он любит дерзкие выражения и даже троллинг.
Зато он не любит индусов и кривой код. Так что по совокупности - не видать Коливасу мейнстрима, как своих ушей.
| | |
|
|
| 2.11, Аноним (-), 21:42, 25/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А все только потому, что появился некий Кон Коливас, чувак с завышенным ЧСВ и давай городить свои велосипеды. Такое не нужно в ядре, кому надо, тот сам вкомпилит.
| | |
| |
| |
| 4.16, Харитон (?), 22:27, 25/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> некий Кон Коливас
> Проиграл.
Крутится рулетка, играет джаз...
Крутится рулетка, играет джаз...
Я проиграл...
Я - Коливас!
| | |
| |
| 5.23, pavlinux (ok), 23:31, 25/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> некий Кон Коливас
>> Проиграл.
> Крутится рулетка, играет джаз...
> Крутится рулетка, играет джаз...
> Я проиграл...
> Я - Коливас!
Там всё гораздо банальнее, они просто с Торвальдсом поцапались
и обозвали друг друга тупыми бакланами,... ну и так далее...
| | |
| |
| 6.27, Аноним (-), 00:15, 26/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> Там всё гораздо банальнее, они просто с Торвальдсом поцапались
> и обозвали друг друга тупыми бакланами,... ну и так далее...
Судя по тому, как работает BFS, прав был таки Торвальдс :)
| | |
| |
| 7.33, pavlinux (ok), 01:02, 26/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Там всё гораздо банальнее, они просто с Торвальдсом поцапались
>> и обозвали друг друга тупыми бакланами,... ну и так далее...
> Судя по тому, как работает BFS, прав был таки Торвальдс :)
Это Вы зря, вещь рабочая, но больше 4-х ядер бестолковая.
Ну а Коливас, как и Рейзер матюгались с ним из-за необходимости
использования функций API ядра, а не писания своих аналогов.
Но ни BFS, ни уж тем более Reiser4 не получаются на чистом Linux API.
Вот BTRFS умнее сделали, сначала внедрились в ядро
в кастрированном виде, а теперь херачат чего хотят. :)
| | |
| |
| 8.35, ананим (?), 01:15, 26/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | да и на моих 4 пршнях тоже бестолковая никакой разницы не заметил, зато всякие ... текст свёрнут, показать | | |
| 8.50, Аноним (-), 14:46, 26/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Для меня применение понятия рабочий к планировщику CPU без cgroups - деление н... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 3.31, Аноним (-), 00:36, 26/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Такое не нужно в ядре, кому надо, тот сам вкомпилит.
Не понимаю, кому вообще нужно отрубать себе очень полезные фичи (например, cpu cgroups) без какого-либо выигрыша?
| | |
|
| 2.25, Аноним (-), 00:12, 26/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
А потому, что он не только уступает CFS по функциональности, но и проигрывает ему на "своем поле": на обычном десктопе CFS из свежих ядер заметно шустрее, чем BFS.
| | |
|
| 1.17, AlexAT (ok), 22:33, 25/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +6 +/– |
 Судя по графику (разница в пределах 1%) и
>>> BFS имеет достаточно простую архитектуру, не усложнённую решением таких задач, как справедливое распределение приоритетов и обеспечение высокой масштабируемости
Оно того не стоит. Быть может, как сменяемый планировщик - нормально для желающих экспериментов. Если не ошибаюсь - в ядро вроде бы приняли инфраструктуру для сменяемости планировщиков - так что могут и принять в мейнстрим.
| | |
| 1.19, kosha (?), 22:55, 25/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
На графике сравнение дается по двойному серверному процесору с 16 потоками, как бы не совсем дексктоп компьютер. А если результаты сравнения привести к реальному рабочему компьютеру один процесор на 2-4 ядра, какой результат будет?
| | |
| 1.21, Аноним (-), 23:11, 25/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Помню встречал утверждение, что BFS более правильно разделяет нагрузку для процессов с разными приоритетами CFS. Мол CFS почти напроч игнорирует значение nice, а BFS правильно его обрабатывает. Например, если на компьютере в фоне работает несколько неприоритетных процессов, готовых запольнить все процессорное время, то пользователь этого не замичает при использовании BFS и замичает при использовании CFS. Это в самом деле так?
| | |
| |
| 2.26, Аноним (-), 00:14, 26/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Скорее наоборот, BFS "не усложнен" такой "ненужной на десктопе" фичей, как поддержка приоритетов.
| | |
| 2.41, Аноним (-), 10:06, 26/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Это в самом деле так?
CFQ default, CGROUPS not set, PREEMPT_NONE=y, NR_CPUS=1, типовой localhost, до 3-х сборок c gcc, фактически загрузка заметна на доке индикатора загрузки.
| | |
|
| 1.22, pavlinux (ok), 23:25, 25/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
>... при решении типичных пользовательских задач на обычных компьютерах.
Ах...енно, бенчмарки планировщика для хомячков делать на
2-х 8-тредовых Intel Xeon E5620, с суммарными 24 мегами L2 кэша :D
| | |
| 1.32, Аноним (-), 00:40, 26/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
> не усложнённую решением таких задач, как справедливое распределение приоритетов и обеспечение высокой масштабируемости, что обычно не востребовано на пользовательских системах
Если перевести с маркетингового на русский:
написавший эту поделку индус настолько ленив, что не стал утруждать себя поддержкой киллер-фич, как раз и обеспечивающих высокую отзывчивость CFS.
Результат вполне предсказуем: сейчас CFS дает ощутимо более быструю отзывчивость (особенно при правильно приготовленных cgroups), чем BFS. На что рассчитывает Коливас - непонятно.
| | |
| 1.36, pavlinux (ok), 01:16, 26/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Там позже отметился Mike Galbraith, это который AUTOGROUP написал,
https://lkml.org/lkml/2012/3/25/38
Опустил BFS ниже плинтуса, особо понравилось:
#
What about low latency? A couple latency bound loads:
tbench 8
Q6600 desktop box
CFS Throughput 1159.6 MB/sec 8 procs 1.000
BFS Throughput 701.2 MB/sec 8 procs .604 (L2 misses hurt like hell)
| | |
|
