|
| |
| |
| |
| |
| |
| 6.28, Crazy Alex (ok), 19:18, 05/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Обычно в таких случаях подразумевается "есть ли актуальное, развивающееся, где-то реально применяемое"...
| | |
| |
| 7.33, scor (ok), 23:09, 05/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > Обычно в таких случаях подразумевается "есть ли актуальное, развивающееся, где-то реально
> применяемое"...
Тогда нужно определиться в терминологии и контексте. Если имелись ввиду _именно_ ядра, то утвердительный ответ был дан. Если же имелось ввиду "низкоуровневое" программирование, как таковое, то и тут есть эволюция hOp -> House -> HaLVM (https://github.com/GaloisInc/HaLVM). Правда не знаю, послужили ли два предыдущих проекта основой для последнего, но толчком уж точно явились. Так что даже в этой области у функциональщиков не всё так плохо.:)
PS. Собственно были даже попытки писать модули для Linux на хаскеле (http://www.haskell.org/haskellwiki/Kernel_Modules). Но это скорее proof-of-concept, т.е. можно, но зачем, если есть C?
| | |
|
|
|
|
| |
| 4.26, Crazy Alex (ok), 18:55, 05/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
навскидку вспоминается ядро NT. Но если не нравится - полуось. Мргучая вещь была, кстати.
| | |
| |
| 5.32, scor (ok), 23:01, 05/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> навскидку вспоминается ядро NT. Но если не нравится - полуось. Мргучая вещь
> была, кстати.
Немного противоречит вашему же #28.:) Они может где-то и применяются, но вот развивающимися и актуальными я бы их не назвал.:)
| | |
| |
| 6.40, Crazy Alex (ok), 04:30, 06/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
NT вполне себе актуально. Просто здесь его некоторые активно не любят по понятным причинам, но ядро, насколько я знаю, неплохое.
| | |
| |
| 7.46, Vkni (ok), 15:48, 06/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > NT вполне себе актуально. Просто здесь его некоторые активно не любят по
> понятным причинам, но ядро, насколько я знаю, неплохое.
Очень хорошее ядро. Позволяет, в частности, построить поверх себя POSIX, OS/2, Win32 и т.д.
| | |
|
|
|
|
|
| 2.6, Crazy Alex (ok), 02:39, 05/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Угу, язык равно чужеродный как для человека, который должен на нём писать, так и для машины, которая должна его исполнять. Зато красивые математические абстракции, угу.
| | |
| |
| 3.7, Crazy Alex (ok), 02:53, 05/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Да, реплика у меня холиворная получилась, но это случайность - я не против хаскеля или функциональщины. Я всего лишь против её применения в продакшне в чистом виде. А вот как отдельные элементы она живёт отлчино - вон, всякие map уже давно норма. Внутри императивщины.
| | |
| |
| 4.9, Аноним (-), 03:06, 05/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Да, реплика у меня холиворная получилась,
...но суть дела отражает неплохо. Поэтому чего стесняться то?
| | |
|
| 3.15, Vkni (ok), 09:25, 05/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Угу, язык равно чужеродный как для человека, который должен на нём писать,
> так и для машины, которая должна его исполнять. Зато красивые математические
> абстракции, угу.
C++ не менее чужероден.
| | |
| |
| 4.24, Crazy Alex (ok), 18:53, 05/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Плюсы странны, но ровно по двум причинам. Во-первых, совместимость с С. Благодаря ей плюсы вообще взлетели, но красоты им она не добавляет. Во-вторых, ориентация на системщину, из-за которой, скажем, GC жестко прибивать нежелательно, а без него некоторые удобства не сделать.
Но в принципе императивный подход - он же естественен до безобразия, люди от века составляли разные инструкции, в которых и ветвления были, и циклы... Например, представьте, как будете объяснять кому-то как взвесить килограмм сахара - всё будет.
| | |
| |
| 5.29, тоже Аноним (ok), 20:02, 05/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > императивный подход - он же естественен до безобразия
Причем как для человека, так и для компьютера. Все более высокоуровневые завихрения все равно выстраиваются в очередь перед процессором. Плюсы, в отличие от языков со всеми удобствами, позволяют этой очередью хоть как-то управлять.
| | |
| |
| 6.37, Vkni (ok), 04:02, 06/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Плюсы, в отличие от языков со всеми удобствами, позволяют этой очередью хоть как-то управлять.
Чаще всего это низкоуровневое управление не только нежелательно, а прямо таки вредно.
| | |
| |
| 7.39, Crazy Alex (ok), 04:23, 06/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Дык там, где вредно - не берите плюсы, какие проблемы? Вон, в том же D или питоне или C# на худой конец всё это низкоуровневое скрыто.
| | |
|
|
| 5.31, scor (ok), 22:57, 05/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> ...люди от века составляли разные инструкции, в которых и ветвления были, и циклы...
Только, как правило, все эти алгоритмы преследуют своей целью не выполнить некоторые действия ради выполнения этих действий, а получить некий результат от их выполнения. В этом и есть фундаментальная разница подходов и мышления: можно описывать алгоритм получения результата, а можно описывать сам результат. Всё сводится к поставленной задаче.
> Например, представьте, как будете объяснять кому-то как взвесить килограмм сахара - всё будет.
Вопрос подходов.:) Например, можно так: на одной чаше весов лежит эталонный киллограмм, а на другой сахар. Показания стрелки весов и есть ответ на вопрос: "сахар весит больше, меньше или ровно киллограм".
data Indicator = Center
| ReferenceSide
| SugarSide
type Result = String
is1Kg :: Indicator -> Result
is1Kg Center = "exact 1Kg!"
is1Kg ReferenceSide = "less than. add more sugar"
is1Kg SugarSide = "too mutch. remove some sugar"
*Main> is1Kg ReferenceSide
"less than. add more sugar"
*Main> is1Kg SugarSide
"too mutch. remove some sugar"
*Main> is1Kg Center
"exact 1Kg!"
*Main>
Ваш императивный вариант будет проще в понимании?:)
| | |
| |
| 6.36, Crazy Alex (ok), 04:02, 06/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Конечно проще. Здесь же натуральное изменение переменной, никакой иммутабельности.
empty(scales.right_cup);
scales.left_cup - WEIGHT_1_KG;
add_some(SUGAR, scales.right_cup);
do {
;
if (scales.arrow.is_at_left())
add_some(SUGAR, scales.right_cup);
else if (scales.arrow.is_at_right)
remove_some(SUGAR, scales.right_cup);
else
exit(0);
} while(1);
описывает ровно то, что делает человек. Читабельно даже если вообще ЯП не знать (для таких специально exit а не break поставил).
| | |
|
| 5.35, Vkni (ok), 04:01, 06/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Плюсы странны, но ровно по двум причинам.
Не только этим. Слишком сложный подход к шаблонам, к примеру. Груда костылей, связанных с историей.
> Но в принципе императивный подход - он же естественен до безобразия, люди
> от века составляли разные инструкции, в которых и ветвления были, и
> циклы...
Так императивный подход - это в С. С++ - объектно-ориентированный (это неестественная вещь) и "обобщённый" (сделан несколько костыльно и неудобно).
> Например, представьте, как будете объяснять кому-то как взвесить килограмм сахара
> - всё будет.
Мне формулы писать тоже естественно. Опять-таки, после некоторой практики ловлю себя на том, что писать
let iter factorial x =
if x > 0 then
x*(factorial (x - 1))
else
1;;
мне "приятнее" чем через цикл.
| | |
| |
| 6.38, Crazy Alex (ok), 04:14, 06/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
ООП тоже абсолютно естественно :-) Мы всю свою жизнь проводим, как-то взаимодействуя с чем-то, что мы выделили в среде как объекты, затем либо активно запрашиваем их состояние (глазками смотрим, ушками слушаем и т.п.) либо ждём,когда они нам как-то просигналят.
ООП на примере. Есть у нас автомобиль. В нём - место для магнитофона.
Магнитофон,понятное дело, реализует стандартные интерфейсы (форм-фактор, питание, колонки, интерфейс пользователя - те самые кнопочки - перемотка вперед-назад, старт/стоп, пауза). Он инкапсулирован - мы можем заменить его, скажем, на CD-плеер или mp3-проигрыватель (вот вам полиморфизм) и всё подключится точно также и кнопочки будут такими же, и машину нам для этого модифицировать не надо. Он может реализовывать дополнительный интерфейс - быть радиолой. Тогда его потребитель может этот интерфейс использовать, может - не использовать, но ничего другого это не коснётся.
Наследования здесь нет, и это тоже важно - наследование, вообще говоря, является деталью реализации и отнюдь не обязательно (что в плюсах и дают дженерики, сделанные, согласен, криво).
А вот насчёт приятнее - это уже вопрос другой. Но - "после некоторой практики". И компьютеру (который не иммутабельный нги разу) придётся потом проделывать обратную операцию и разворачивать эту штуку в цикл. Хотя нет - эта не развернется, это ж не хвостовая рекурсия... будет стек создавать зачем-то...
| | |
| |
| 7.42, Vkni (ok), 05:23, 06/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> ООП тоже абсолютно естественно :-) Мы всю свою жизнь проводим, как-то взаимодействуя
> с чем-то, что мы выделили в среде как объекты, затем либо
> активно запрашиваем их состояние (глазками смотрим, ушками слушаем и т.п.) либо
> ждём,когда они нам как-то просигналят.
Хорошо, неестественно наследование. Неестественны виртуальные функции. Так что тут мы с вами соглашаемся.
| | |
| |
| |
| 9.49, Vkni (ok), 17:50, 06/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Алекс, по моему опыту, переход на по-настоящему новые приёмы всегда приводит к м... текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 7.45, scor (ok), 09:57, 06/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Хотя нет - эта не развернется, это ж не хвостовая рекурсия... будет стек создавать зачем-то...
Тут вы правы. Гораздо читабельней и эффективней будет так:
let fac n = product [1..n]
Понять, что тут произойдёт и чему равен результат сможет почти кто угодно.:)
| | |
|
| 6.41, Crazy Alex (ok), 04:35, 06/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Да, насчет шаблонов. Они в плюсах редкая гадость (кстати, в основном из-за того, что их попытались сделать функциональными - в D вон императивщина - удобная и понятная). Но сложная писанина на них, в общем-то, простым смертным особо и не требуется, это для разных авторов бустов и подобного.
А простой template class MyClass<class T> :public T {...} наваять - ничего сложного, в общем-то. Простейшую шаблонную функцию - аналогично. Вон каноничный простейший пример:
template <typename Type> Type max(Type a, Type b) {
return a > b ? a : b;
}
ничего ж сложного. А дебри сможно оставить тем, кому они нужны. Авторы буста, вон, справляются.
| | |
| |
| 7.43, Vkni (ok), 05:27, 06/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А простой template class MyClass<class T> :public T {...} наваять - ничего
> сложного, в общем-то.
Алекс, наваять и метапрограммную фигню на них несложно. Сложно это читать. :-)
Там, в шаблонах масса всяких косяков. Например, в С++98 целое число может быть параметром шаблона, а вещественное - нет.
| | |
| 7.44, scor (ok), 09:31, 06/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
сложного ничего конечно, но работает не так, как, очевидно, ожидается.:)
чему равна в этом случае:
max(1, 2.3);
очевидно, что должно быть:
max(1, 2.3) == 2.3
но компилятор не согласен:)
error: no matching function for call to 'max(int, double)'
note: candidate is:
note: template<class Type> Type max(Type, Type)
note: template argument deduction/substitution failed
note: deduced conflicting types for parameter 'Type' ('int' and 'double')
в отличии от:
Prelude> :t max
max :: Ord a => a -> a -> a
Prelude> max 1 2
2
Prelude> max 1.0 2
2.0
Prelude> max 1 2.0
2.0
Prelude> max 1 (2/3)
1.0
Prelude> :t 1
1 :: Num a => a
Prelude> :t 2.0
2.0 :: Fractional a => a
Prelude> :t (2/3)
(2/3) :: Fractional a => a
можно и явно указать, что мы хотим получить в результате:
Prelude> max 1 (2.0 :: Double)
2.0
Prelude> :t max 1 (2.0 :: Double)
max 1 (2.0 :: Double) :: Double
Ну это я уже придираюсь видимо.:)
| | |
| |
| |
| 9.50, scor (ok), 18:01, 06/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | http www ibm com developerworks ru library l-haskell2 index html ca drs- Типы ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
| |
| 4.25, Crazy Alex (ok), 18:54, 05/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Дык, всегда найдётся кто-то со странно завернутыми мозгами :-) А уж о безумии математиков легенды ходят.
| | |
|
|
|
| |
| 2.10, Путин В.В. (?), 03:48, 05/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Адресной дизинфектор уже давно включен в состав clang. Просто компиляете проект с нужными опциями. Но адресной_сатана нужен только тогда когда ваша программа падает. Это не утилита для проверки кода.
| | |
| |
| 3.13, Аноним (-), 07:39, 05/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Адресной дизинфектор уже давно включен в состав clang
И с какой же версии?
> Просто компиляете проект с нужными опциями
И с какими же?
| | |
|
|
|
