| 1.1, rob pike (?), 12:04, 16/05/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
Интресно, где сейчас массово востребован FTP?
На всякий случай - кроме shared hosting-ов с PHP.
| | |
| |
| 2.5, Аноним (-), 12:18, 16/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Многие конторы используют FTP-серверы в качестве инструмента для обмена файлами с внешними контрагентами.
| | |
| |
| 3.46, Аноним (-), 21:07, 16/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> в качестве инструмента для обмена файлами с внешними контрагентами.
А не проще HTTP? Он через любые фаеры пролазит, в отличие от.
| | |
|
| 2.6, FSA (??), 12:28, 16/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Не поверишь, но много кто использует. Ибо проще всего объяснить планктону как что-то туда закачать/скачать оттуда. К тому же альтернативы не всегда хорошо работают. Я, например, файлы на php shared хостинг закачиваю обычно через ssh. Это заметно медленнее, чем по ftp. Но мне лень каждый месяц менять пароль, поэтому я просто использую ключ для ssh, который не нужно менять.
| | |
| |
| 3.13, angra (ok), 13:33, 16/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 А почему ssh медленнее? Помню еще лет восемь назад экспериментировали в локалке на офисных машинах и оверхед от шифрования был в пределах погрешности.
| | |
| |
| 4.26, vlikhachev (ok), 15:51, 16/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
 > А почему ssh медленнее? Помню еще лет восемь назад экспериментировали в локалке
> на офисных машинах и оверхед от шифрования был в пределах погрешности.
Потому, что трафик при передаче через ssh (scp, sftp) возрастает примерно в 3 раза... Ваш К.О.
Впрочем, в виндовой офисной локалке (т.е. у безруких одминов) сеть обычно настолько нетороплива, что не позволит этого увидеть. То есть лимитирует скорость приема/записи (виндового) сервера, а не скорость ssh/ftp.
У меня до 3 МБайт/с ssh и до 25-30 МБайт/с ftp по гигабитной локальной сетке.
| | |
| |
| 5.29, PnDx (ok), 16:45, 16/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Сморозил. ssh pipe 40-50 MB/s по гигабиту, с упором в cpu (blowfish).
Дай угадаю, "3 МБайт/с" - это винда + winscp?
| | |
| |
| 6.47, Аноним (-), 21:08, 16/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Дай угадаю, "3 МБайт/с" - это винда + winscp?
Да знаешь, шифровать гигабит может поднапрячься и не только винда. Какой-нибудь ноут на атоме поднапряжется гигабит шифровать и так и сяк.
| | |
|
| 5.36, Аноним (-), 17:35, 16/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Потому, что трафик при передаче через ssh (scp, sftp) возрастает примерно в 3 раза... Ваш К.О.
Ты этим больше не ширяйся! Не менее ваш, Ваш К.О.
| | |
| 5.41, Аноним (-), 19:34, 16/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Потому, что трафик при передаче через ssh (scp, sftp) возрастает примерно в 3 раза... Ваш К.О.
Совсем не капитан, ты что, данные перед шифрованием в Base64 перегоняешь, а после шифрования поток ещё раз в Base64 ? :)
PS Лучшего объяснения не придумал, как траффик в 3 раза увеличить. :)
| | |
| 5.43, angra (ok), 20:07, 16/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Ну разве я виноват, что у вас руки из задницы растут? Две линуксовые машины, 100mb сетка, scp:
100% 93MB 10.3MB/s 00:09
real 0m8.604s
user 0m2.309s
sys 0m0.467s
Чуть не забыл. Одной из машин уже семь лет, то есть даже древний атлончик не является проблемой. В качестве пробных данных было видео, то есть несжимаемый контент.
| | |
| |
| |
| 7.59, Xaionaro (ok), 11:24, 17/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Человек сказал, что трафик возрастает втрое. А следующий человек это опроверг. Причём тут гигабит вообще?
| | |
| |
| 8.63, Аноним (-), 21:54, 17/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | При том что в гигабитной локалке шифрование очень все тормозит и сильно грузит м... текст свёрнут, показать | | |
|
| 7.76, Аноним (-), 17:56, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> 100% 93MB 10.3MB/s 00:09
> А теперь на гигабите, плиз :)
А что вы лыбитесь, думает что-то другое будет?
% time scp foo.MP4 xxx:/dev/null
foo.MP4 100% 957MB 50.4MB/s 00:19
scp foo.MP4 xxx:/dev/null 2.93s user 1.36s system 21% cpu 19.684 total
Это древний core2duo, и канал, как вижно, забит чуть менее чем полностью.
В домашней локалке под i7 scp работает со скоростью канала и не создаёт нагрузки на CPU вообще.
| | |
|
|
| 5.56, dal (?), 03:38, 17/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> А почему ssh медленнее? Помню еще лет восемь назад экспериментировали в локалке
>> на офисных машинах и оверхед от шифрования был в пределах погрешности.
> Потому, что трафик при передаче через ssh (scp, sftp) возрастает примерно в
> 3 раза... Ваш К.О.
> Впрочем, в виндовой офисной локалке (т.е. у безруких одминов) сеть обычно настолько
> нетороплива, что не позволит этого увидеть. То есть лимитирует скорость приема/записи
> (виндового) сервера, а не скорость ssh/ftp.
> У меня до 3 МБайт/с ssh и до 25-30 МБайт/с ftp по
> гигабитной локальной сетке.
Обычно скачиваю сжатые файлы со скоростью 9-10 MB/s по uplink 100Mb/s используя scp, без тюнинга, железо правда минимум E3-1230:)
| | |
| 5.70, Michael Shigorin (ok), 18:59, 18/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > трафик при передаче через ssh (scp, sftp) возрастает примерно в 3 раза... Ваш К.О.
Даже если Compression yes или это был вообще rsync? Да и без них неочевидно, мягко говоря.
> У меня до 3 МБайт/с ssh и до 25-30 МБайт/с ftp по гигабитной локальной сетке.
Это процессоры/диски древние или локалка такая. На хорошем процессоре пятилетней давности 50+ MB/s по гигабиту мне ssh даёт без каких-либо ухищрений.
| | |
| 5.75, Аноним (-), 17:44, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Потому, что трафик при передаче через ssh (scp, sftp) возрастает примерно в 3 раза... Ваш К.О.
Капитан олигофрен, вы ли это? Гнусная ложь, ничего там не возрастает. Только CPU time на шифрование, которое на компьютерах выпущенных в этом веке заметить очень сложно, особенно с учётом aesni и друзей.
| | |
|
|
| 3.14, hshhhhh (ok), 13:34, 16/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –5 +/– |
 а почему вы не делаете это через git как все нормальные люди? :)
| | |
| |
| 4.21, angra (ok), 14:53, 16/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +8 +/– |
Наверное потому, что git это всего лишь одна из многих систем контроля версий, а не протокол передачи файлов по сети. При этом решения на базе git умеют взаимодействовать с различными протоколами передачи, например с ssh, что вводит недалеких людей в заблуждение и они искренне считают, что передают файлы на сервер при помощи git.
| | |
| |
| 5.72, Michael Shigorin (ok), 19:05, 18/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Наверное потому, что git это всего лишь одна из многих систем контроля
> версий, а не протокол передачи файлов по сети.
$ grep ^git /etc/services
git 9418/tcp # git pack transfer service
git 9418/udp # git pack transfer service
| | |
|
| 4.42, Аноним (-), 19:37, 16/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Так и представляю: корпоративная сетка, офис предприятия, планктон и Git :))
| | |
| |
| 5.64, Аноним (-), 21:55, 17/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> планктон и Git :))
На гитхаб давно заглядывал? А то я видел как корпоративный манагер чертыхался, скрипел, но осваивал южеж git. Потому что партнеры выложили файло именно туда и иззъявили желание версионировать все через git. Бывает и вот так...
| | |
|
|
| 3.27, XoRe (ok), 16:05, 16/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Не поверишь, но много кто использует. Ибо проще всего объяснить планктону как
> что-то туда закачать/скачать оттуда. К тому же альтернативы не всегда хорошо
> работают. Я, например, файлы на php shared хостинг закачиваю обычно через
> ssh. Это заметно медленнее, чем по ftp. Но мне лень каждый
> месяц менять пароль, поэтому я просто использую ключ для ssh, который
> не нужно менять.
scp, sftp ?
| | |
| 3.55, dal (?), 03:33, 17/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Не поверишь, но много кто использует. Ибо проще всего объяснить планктону как
> что-то туда закачать/скачать оттуда. К тому же альтернативы не всегда хорошо
> работают. Я, например, файлы на php shared хостинг закачиваю обычно через
> ssh. Это заметно медленнее, чем по ftp. Но мне лень каждый
> месяц менять пароль, поэтому я просто использую ключ для ssh, который
> не нужно менять.
Попробуйте отключить шифрование контента при передаче по scp. Ваш КО.
| | |
|
| 2.12, angra (ok), 13:31, 16/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
При всей моей нелюбви к этому протоколу мне не приходит в голову замена в пределах его ниши. Другое дело, что он зачастую применяется там, где есть более удачные решения.
| | |
| 2.18, ALex_hha (ok), 14:06, 16/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Интресно, где сейчас массово востребован FTP?
> На всякий случай - кроме shared hosting-ов с PHP.
сабж и sftp поддерживает, что очень удобно
| | |
| |
| |
| 4.67, ALex_hha (ok), 12:25, 18/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Вы случаем не путаете sftp с ftps?
случаем не путаю
LoadModule mod_sftp.c
LoadModule mod_sftp_pam.c
SFTPEngine on
SFTPLog /var/log/proftpd/sftp.log
TransferLog /var/log/proftpd/xferlog-sftp.log
Port 2121
SFTPHostKey /etc/ssh/ssh_host_rsa_key
SFTPHostKey /etc/ssh/ssh_host_dsa_key
SFTPAuthorizedUserKeys file:~/.sftp/authorized_keys
SFTPCompression delayed
MaxLoginAttempts 3
| | |
|
|
| 2.34, вы все ламеры (?), 17:29, 16/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Интресно, где сейчас массово востребован FTP?
> На всякий случай - кроме shared hosting-ов с PHP.
в моем случае ftp - единственное что полностью утилизирует гигабитный канал. ни sftp, ни nfs, ни cifs даже половины скорости ftp не выдают.
| | |
| |
| 3.52, Ytch (ok), 01:27, 17/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 в моем случае (внутри локалки) - основное достоинство, что поддерживается "искаропки" во всех используемых системах и не требует ничего ставить/настраивать. особенно актуально за пределами своего подразделения - уж "у себя"-то ЕСТЬ множество способов как обменяться файлами, в зависимости от назначения обмена, но для разового обмена временными и/или не очень служебными файлами используем тот же ftp. Да и через корпоративные политики и прибамбасы пролезает нормально.
| | |
| |
| 4.60, arisu (ok), 15:03, 17/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 > в моем случае (внутри локалки) - основное достоинство, что поддерживается "искаропки" во
> всех используемых системах и не требует ничего ставить/настраивать. особенно актуально
> за пределами своего подразделения - уж "у себя"-то ЕСТЬ множество способов
> как обменяться файлами, в зависимости от назначения обмена, но для разового
> обмена временными и/или не очень служебными файлами используем тот же ftp.
> Да и через корпоративные политики и прибамбасы пролезает нормально.
прочитал. возрыдал. жуть какая. хорошо, что я так не живу.
| | |
| 4.61, Аноним (-), 20:51, 17/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> в моем случае (внутри локалки) - основное достоинство, что поддерживается "искаропки" во
> всех используемых системах и не требует ничего ставить/настраивать. особенно актуально
> за пределами своего подразделения - уж "у себя"-то ЕСТЬ множество способов
> как обменяться файлами, в зависимости от назначения обмена, но для разового
> обмена временными и/или не очень служебными файлами используем тот же ftp.
> Да и через корпоративные политики и прибамбасы пролезает нормально.
Дропбоксы и прочие гугл-драйвы удобнее же.
| | |
| |
| 5.65, Аноним (-), 21:57, 17/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Дропбоксы и прочие гугл-драйвы удобнее же.
Да, конечно, упал канал в интернет - работа энтерпрайза полностью встала. За такие советы вам яйца однажды оторвут. И боссы и сотрудники.
| | |
|
|
| 3.54, dal (?), 03:30, 17/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А у меня есть проблема: NFS больше 650MB/s (около 6Gb/s) не понимается....
| | |
| 3.57, Аноним (-), 04:17, 17/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> Интресно, где сейчас массово востребован FTP?
>> На всякий случай - кроме shared hosting-ов с PHP.
> в моем случае ftp - единственное что полностью утилизирует гигабитный канал. ни
> sftp, ни nfs, ни cifs даже половины скорости ftp не выдают.
Слишком толсто
| | |
| 3.73, Michael Shigorin (ok), 19:07, 18/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> ни nfs, ни cifs даже половины скорости ftp не выдают.
Опять же странно, хотя и мнение "нет ничего быстрей двух tar через rsh" помню...
| | |
|
|
| 1.4, Аноним (-), 12:14, 16/05/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
PORT/EPRT
When handling PORT and EPRT FTP commands from clients, proftpd now
checks for RFC 1918 addresses in those commands; these are non-publicly
routable IP addresses, and should NOT be being sent by clients. When
proftpd detects these RFC1918 addresses being used for a WAN server
address, then proftpd will ignore the RFC1918 address, and instead
use the IP address of the connecting client. This change should help
interoperability of data transfers for some FTP clients.
А разработчики ProFTPD не догадываются, что их сервер может использоваться в интранет сетях ? Администраторы внутренней сети РЖД от такого изменения будут счастливы ;-)
| | |
| |
| 2.7, Аноним (-), 12:58, 16/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Администраторам региональной СПД Газпрома фиолетово. Они не используют этот комбайн.
| | |
| 2.9, Аноним (-), 13:20, 16/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
А что будет не так? Сервер возьмёт тот адрес, с которого соединение вместо указанного в команде (если у сервера внешний IP), но эти два адреса должны бы совпадать.
Хотя в совсем сложной ситуации всё сломается, она требует не только внутренних адресов, но и хитрого роутинга.
| | |
|
| |
| 2.16, Я (??), 14:05, 16/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Незнаю как сейчас, но раньше у ProFTPD можно было хитро настраивать права доступа. Я его использую.
| | |
| 2.33, Аноним (-), 17:28, 16/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Никогда не мог понять, чем отличается сабж от, например, vsftpd?
Вообще то всем отличается. Общего только протокол который они реализуют.
| | |
| 2.49, Аноним (-), 21:11, 16/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Никогда не мог понять, чем отличается сабж от, например, vsftpd?
Тем что умеет все, даже кофе в постель приносить. Правда, в комплекте с венерическими заболеваниями. Достаточно посмотреть на ченжлог, чтобы понять что это огромный энтерпрайзный мегамонстр. Чего для сетевого софта чревато кучами дыреней.
| | |
|
| 1.19, Аноним (-), 14:17, 16/05/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Мне больше нравится Pure-FTPd, только он давно уже не обновлялся, но проект хороший Pure-FTPd. Что же касается ProFTPD то он скоро будет напоминать новогоднюю елку, а за фичи платить безопасностью можно разве что в локальной сети, но не в Интрнете.
| | |
| 1.51, Аноним (-), 00:38, 17/05/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Встроенный в дистр OpenBSD вполне подходит для рядовых задач. Без лишнего рукоблудия.
| | |
| |
| 2.66, Аноним (-), 21:59, 17/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Встроенный в дистр OpenBSD вполне подходит для рядовых задач. Без лишнего рукоблудия.
Правда, сам openbsd хрен запустишь на новом оборудовании, а если запустишь - обнаружишь что он там работает галимо. Например, многопроцессорные машины оно нормально использовать не умеет, а однопроцессорных серверов нынче просто не бывает уже.
| | |
|
| 1.78, Аноним (-), 16:13, 08/11/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Где можно почитать как более правильно обновить proftpd 1.2 на новый 1.3.5?
Все это на CentOS 6.5.
| | |
|
