1.4, Аноним (-), 23:23, 22/05/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
Никто в здравом уме не напишет на нём ни строчки, пока не сделают нативную поддержку в 2-3 браузерах, а фигачить всё как на джаве, компилить и наслаждаться тормозами мы могли уже 10-15 лет тому назад, когда появились апплеты и флеш.
| |
|
2.9, asavah (ok), 01:09, 23/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Никто в здравом уме не напишет на нём ни строчки, пока не сделают нативную поддержку в 2-3 браузерах
именно, данный язык тупо не приживётся пока не будет нативно работать в паре-тройке распространённых браузеров.
компилить в js - не торт, зачем что-то компилить в js когда можно напрямую на нём написать?
писать на dart только под хромых _когда_ появится встроенная vm ? юзвери будут негодовать.
юзать скомпиленный тормоз на остальных браузерах? юзвери тоже будут негодовать и материться.
писать под хромых на дарте, а под остальных на js? разрабы не поймут и будут люто негодовать и материться, ибо никто не будеть делать работу дважды за те же деньги.
короче какой бы дрянью не был сам по себе жабаскрипт - он _как_то_ работает на большинстве браузеров и необходимые костыли уже давно известны и обкатаны. какой бы хорошей не была идея и реализация dart без поддержки во всех "больших" браузерах боюсь, что он пойдёт лесом.
| |
|
3.10, Аноним (-), 01:14, 23/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> зачем что-то компилить в js когда можно напрямую на нём написать?
Затем, что иногда проще написать один раз на Dart, чем переписывать потом на него, когда Dart, собственно, войдет в обиход. Но, разумеется, необходимо подгадать нужный момент, когда его наступление будет уже очевидно неотвратимым. А это рано или поздно может произойти, учитывая сколько браузеров сейчас построено на гугловском WebKit. Google переведет на него свой Chrome, остальные браузеры автоматически или с небольшими доделками получат его поддержку.
| |
|
4.11, A.Stahl (ok), 01:43, 23/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
>Но, разумеется, необходимо подгадать нужный момент, когда его наступление будет уже очевидно неотвратимым.
Давай я тебе анекдот расскажу.
Спрашивает репортёр у лидера некой страны:
-- Ну будет когда-то в нашей стране жить хорошо?
-- Ну конечно будет!
-- А когда?
-- Никогда.
| |
|
3.22, rob pike (?), 15:16, 24/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>зачем что-то компилить в js когда можно напрямую на нём написать?
Потому что это байткод современных интернетов. И в таком качестве его и стоит использовать.
| |
|
2.13, Crazy Alex (ok), 03:02, 23/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Чушь. На кофескрипте убогом - и то пишут. А тормозов e транслированного драта давно нет. Не то, чтобы он был идеален (к примеру, хотелось бы видеть аналоги структур - таких, как в C или расширяемых, как в protobufs - но толком проверяемых и оптимизируемых) - но это, по крайней мере, язык, спроектированный с учетом сегодняшних реалий веба, а не безумная конструкция из костылей, в которую превратился примитивненький язык Javascript.
| |
|
3.14, Аноним (-), 07:12, 23/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
на кофескрипте пишут, потому что из него получается хороший читаемый JS. А вот про dart2js такого сказать нельзя. Там мало того что куча лишнего кода, так еще и информация о типах конвертируется нетривиальным образом. "if (foo is Foo) {bar();} else {baz();}" - из всего этого дарта в JS останется только "bar();". Я прямо боюсь представить, сколько багов вылезет в большом реальном проекте из-за подобных вещей.
| |
|
4.19, Crazy Alex (ok), 13:46, 23/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Кхм, насколько я смотрел - там перевод тоже не такой уж тривиальный. Если хочется прозрачности - только в сторону TypeScript смотреть. Но, насколько я понимаю, гугл довольно основательно озаботился инструментами, позволяющими отлаживать транслированный Dart как Dart, не глядя на JS.
Ну и для продакшна оно, конечно, не готово никоим образом. Пока сам гугл пару крупных сервисов не напишет на нём и не соберёт грабли - ждём.
| |
|
|
2.17, Аноним (-), 09:31, 23/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Про язык Go тоже так говорили, но, ничего, это не помешало написать на нём Docker.
| |
|
1.5, vitalif (ok), 23:24, 22/05/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Каждый кулик своё болото хвалит. У одних Dart, у других TypeScript. Но важно то, что по ходу им не лучший язык надо сделать, а просто сделать так, чтобы новым стандартом стал именно ИХ язык, и зохватить все корованы.
Так что нефиг, шли бы они все в пень.
| |
|
2.7, Аноним (-), 23:30, 22/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Каждый кулик своё болото хвалит. У одних Dart, у других TypeScript. Но
> важно то, что по ходу им не лучший язык надо сделать,
> а просто сделать так, чтобы новым стандартом стал именно ИХ язык,
> и зохватить все корованы.
> Так что нефиг, шли бы они все в пень.
Пока разработчику достаточно нажать F5, чтобы протестировать свой код, который гарантированно заработает на 99% браузеров, вся эта байда с компиляцией, линковой, дебаггингом и прочей мутью не прокатит. Сейчас не времена доса, когда чтобы сделать что-то вменяемое требовалось использовать IDE типа Turbo C.
| |
|
3.12, Аноним (-), 01:56, 23/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В 99% браузеров интегрирована функциональность для отладки. Многие ею умеют пользоваться и пользуются. А ты видно ни разу не веб-разработчик и вообще не программист а мимопроходил какой-то.
| |
|
4.15, SprintSet (?), 07:47, 23/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ДА-ДА-ДА!
Тру-скриптискты никогда не перегружают страницу, пока не осилят все ошибки и не напишут правильный код.
ЗЫ
Да и кстати, они работаю только из командной строки.
| |
|
3.20, Смеющийся лосось (?), 14:59, 23/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Видать сразу пишут минифицированный JS в одну строку и умеют его отлаживать. С короткими именами функций и литералов.
| |
|
2.18, rshadow (ok), 12:46, 23/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Дык если внедрять новый язык в браузеры, то лучше серверные скриптовые. Либу написал для работы с dom и вуаля. А все остальное там и так было и даже больше.
| |
2.21, Аноним (-), 15:00, 23/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Typescript - синтаксический сахар.
Dart - полноценный язык со своей виртуальной машиной.
Не путайте теплое с мягким.
| |
|
3.23, бутират (?), 14:58, 25/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Вот только дарт со своей опциональной типизацией не замена js. Очередной динамический унтер-язык, наподобие питона с руби, сбрасывающий проблемы проверок времени компиляции на плечи бедного разработчика Да и сгенерированный js огорчает своими размерами.
Кофескрипт не решает никаких проблем, но создает новые - отсутствие "var" в локальном контексте и, самое главное - ужаснейшая кодогенерация. Попробуйте функцию, оканчивающуюся циклом. Из-за того что в кофескрипте все функции возвращают свое последнее значение, этот в js код развернется созданием массива возвращаемых значений, строк в 15.
Я люблю typescript. Вот что действительно решает проблему динамического петушения - когда вместо obj.name пишешь obj.nane, браузер даже не поперхнется, а ты пол часа ищешь ошибку. Огорчает только медленное его развитие. В nodejs вот-вот появятся генераторы, а typescript, боюсь к этому времени не подоспеет.
| |
|
|
|