|
| |
| 2.10, Нанобот (ok), 15:23, 01/07/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 имхо, возможность шифровать трафик на одном узле, а обрабатывать на другом(других) - вполне полезный функционал для highload
| | |
| |
| 3.11, umbr (ok), 15:43, 01/07/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 это уже получается распределенная система, со всеми вытекающими
| | |
|
|
| |
| 2.5, lolshto (?), 14:13, 30/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Хотя бы тем,что под него существуют веб-морда,которая позволяет все это дело менеджить\мониторить.
| | |
| |
| 3.7, Аноним (-), 16:00, 30/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
тут скорее вопрос чем использование haproxy лучше чем стандартный функционал прокси в nginx.
| | |
| |
| 4.8, Аноним (-), 16:29, 30/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Например, health check'и есть в коммерческой версии nginx'а и в обычной haproxy.
//Счастливый пользователь ip_vs+keepalived
| | |
| |
| |
| 6.12, Аноним (-), 15:46, 01/07/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Зачем? Keepalived поддерживает гораздо больше видов healthcheck'ов, а ip_vs балансирует гораздо быстрее nginx'а.
| | |
|
|
|
|
|
|
