| 1.1, Аноним (1), 12:27, 15/12/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –5 +/– |
 Что-то нет ZFS в табличке, боятся что ли признать, то что у линукса нет ни одной современной ФС?
| | |
| |
| |
| 3.20, Аноним (-), 14:20, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– |
А вот в вантузе фуза нет!
Для тех, кто в танке: ZFS уже давно на ядерном модуле, а фузю потихоньку дропают за ненадобностью.
| | |
| |
| |
| 5.89, Аноним (-), 23:03, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –5 +/– |
Ему не нужно, значит он свято уверен, что все выпиливают. Это линукс-логика.
| | |
|
|
|
| 2.16, Меломан1 (?), 13:46, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– |
Наверно потому что в ZFS нет аналога fsck, т.к. проблемы, которые решает fsck в ZFS решается путем организации пулов с избыточностью.
| | |
| |
| 3.51, Аноним (1), 17:03, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –5 +/– | |
Видимо ты про себя, твои ссылки даже не работают :-)
> ping -c 5 top500.org
PING top500.org (46.137.188.112): 56 data bytes
--- top500.org ping statistics ---
5 packets transmitted, 0 packets received, 100.0% packet loss
| | |
| |
| 4.122, Аноним (-), 06:36, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Странно, у меня та же картина. Хотя сам хост отдает text/html без проблем.
| | |
| |
| 5.134, антоний (?), 11:50, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
просто хост не отвечает на echo request. кто ж так сайты то проверяет, олухи.
| | |
|
|
| 3.71, Аноним (-), 20:22, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
то-то в последнее время там много ZFS стало появляться, в ущерб остальному..
| | |
| |
| 4.86, pavlinux (ok), 22:53, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > то-то в последнее время там много ZFS стало появляться, в ущерб остальному..
SEARCH RESULTS
No results were found in Everything matching your query: ZFS
Иль ты про два локалхоста, тогда да, это статистика!
| | |
|
| |
| 4.108, iZEN (ok), 00:38, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > А потом посмотри на 1% линуксов на десктопе
И на Ext4 на Android...
| | |
| 4.110, Аноним (-), 02:34, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а потом посмотри 99% линукса, на фоне которых 100% "десктопа" - не просматриваются, почти :=)
| | |
|
|
|
| 1.3, Xenia Joness (ok), 12:39, 15/12/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –10 +/– |
 Обидно, что в сравнении нет NFTS и HFS. Было бы интересно увидеть их преимущества по сравнении с ext2/3/4, XFS и btrfs
| | |
| |
| |
| |
| 4.35, Аноним (-), 15:25, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
У FAT есть одно: файлы удаляет быстро.
И ещё одно: реализуется тривиально.
| | |
| |
| 5.36, EuPhobos (ok), 15:40, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > У FAT есть одно: файлы удаляет быстро.
Не удаляет, а помечает, что в дальнейшем на эти сектора можно сверху сделать перезапись..
| | |
| 5.114, Аноним (-), 04:13, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> У FAT есть одно: файлы удаляет быстро.
но только если их мало. в FAT нет никакого индекса директорий кроме линейного списка, поэтому файловые операции на большой иерархии - крайне медленны.
| | |
|
|
|
| 2.5, Аноним (-), 12:47, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– | |
>> NFTS
Простите, что? National Film and Television School? o0
| | |
| 2.17, Аноним (1), 13:48, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Это линукс детка. Нельзя смотреть на сторонние разработки, особенно на те, до которых тебе далеко и сравниваться с ними.
| | |
| |
| 3.21, Аноним (-), 14:24, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Наверное по этому zfs портировали на линукс. Впрочем, так же как и jfs, xfs.
| | |
| |
| 4.28, Аноним (1), 14:52, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –5 +/– |
Дык ZFS под линукс не работало, и не работает. Впрочем пользователи btrfs будут гооворить что всё работает, если оценить состояния к использованию в промышленных масштабах, на линуксе это будет равнозначно не работать как zfs так btrfs.
| | |
| |
| 5.42, Аноним (-), 16:19, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Повторяй эту мантру чаще. Может полегчает.
А так - зфс в продакшне уже давно, в промышленных масштабах.
| | |
| |
| 6.90, Аноним (-), 23:06, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>в промышленных масштабах
Эк вы вашу пару пентиумов третиьих красиво назвали!
| | |
| |
| 7.116, Аноним (-), 04:19, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Эк вы вашу пару пентиумов третиьих красиво назвали!
Эк вы фэйсбука задвинули. В соседней новости есть фото их третьего пентиума. Тот что с 8 видеокартами.
| | |
|
|
| 5.115, Аноним (-), 04:17, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> если оценить состояния к использованию в промышленных масштабах
Btrfs в фэйсбуке используется. У тебя есть продакшн круче?
| | |
| |
| 6.131, Аноним (1), 10:48, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
А у Netflix UFS2 и найди того кто больше прокачивает трафика в Северной Америке?
| | |
| |
| 7.138, Аноним (-), 13:10, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Так вот почему они на слайдшаре выкладывают презентации об оптимизиции производительности линукса.
| | |
| 7.161, Led (ok), 22:27, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > А у Netflix UFS2 и найди того кто больше прокачивает трафика в
> Северной Америке?
Шо, прям через UFS2 прокачивает?
| | |
|
|
|
|
|
| 2.25, Аноним (-), 14:41, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Обидно, что в сравнении нет NFTS и HFS. Было бы интересно увидеть
> их преимущества
Устаревшие ещё в прошлом веке? Какие нахрен преимущества?
| | |
| |
| 3.70, Аноним (-), 20:03, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>> NFTS
>> преимущества
> А ты забавный.
Я смотрю, тут все такие чоткие пацаны собрались. А хоть кто-нибудь объяснит, что не так с NTFS, кроме того, что от MS? В плане надежности не хуже той же ext4, а по фичам еще фору даст.
| | |
| |
| 4.77, angra (ok), 22:19, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Фрагментация выше, чем у extX. Фича с дополнительными потоками файлов весьма стремная. Есть некоторые проблемы fsck, хотя скорее всего это баг реализации в винде. Другой тип ACL.
Но в целом вполне годная ФС, объективно не хуже ext3.
| | |
| |
| 5.92, Аноним (-), 23:12, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –5 +/– | |
Спокойно дефрагментирует смонтированный системный раздел. И не надо мне тут детскую манечку, что мол ext'ам дефрагментация не нужна. У вас всё, что у вас же можется только через *опу автогеном, автоматически становится "нинужно". Эдакий линукс-страус с головой в собственной *опе по жизни.
| | |
| |
| 6.104, angra (ok), 23:57, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Из A>B(фрагментация ntfs выше, чем в extX) вовсе не следует, что B равно нулю. Ты сам выдумал про ненужность дефрагментации и мастерски разоблачил.
| | |
| 6.128, Аноним (-), 10:39, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
нинужнатор, о преаллокаторах сначала почитай. Посмотри процент фрагментации реально смонтированных разделов ехт4. И узнай о том, что дефрагментаторы под ехт4 есть.
| | |
|
| 5.95, Аноним (-), 23:26, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Фрагментация выше, чем у extX. Фича с дополнительными потоками файлов весьма стремная.
> Есть некоторые проблемы fsck, хотя скорее всего это баг реализации в
> винде. Другой тип ACL.
> Но в целом вполне годная ФС, объективно не хуже ext3.
Ясно, спасибо.
| | |
|
| 4.118, Аноним (-), 04:21, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> что не так с NTFS,
Старая бестолковая ФС, по технологиям на уровне EXT3. Работает медленно, ничего особенного не умеет, журналирование частичное.
| | |
|
|
| 2.94, iZEN (ok), 23:20, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
К широко применяемым NTFS, HFS+ в масс-стораджах хотелось бы увидеть результаты тестирования на стрессоустойчивость "рабочей лошалки" BSD-серверов - UFS2.
| | |
| |
| 3.129, Аноним (-), 10:41, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Доводилось использовать UFS2. Лошадка совсем не рабочая.
> К широко применяемым NTFS, HFS+ в масс-стораджах
Так тонко, что аж толсто.
| | |
| |
| 4.146, Nas_tradamus (ok), 15:14, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 >> Доводилось использовать UFS2. Лошадка совсем не рабочая.
Такая не рабочая, что для СУБД с открытым кодом работает быстрее и надежней, чем все остальное. Я в особенности про PostgreSQL.
Слайды лень искать, но могу за свой опыт говорить, как человека, работавшего в компаниях с самыми большими PostgreSQL в нашей стране в качестве DBA.
И да: быстрее всех с постгресом во фре работает ядро 10.2 . А в Linux - 2.6.32 . Странно, не так ли? )
| | |
| |
| 5.154, Аноним (-), 18:47, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
- То, что постгрес на линуксе работает быстрее, чем на бзде - не странно. Много было бенчмарков.
- А вот то, что в пределах линукса быстрее всего работают ядра 2.6.32 и 3.13(убунтовское лтс) - это очень интересный факт, который прежде всего обусловлен огромным количеством платформозависимых оптимизаций в коде.Особенно, когда планировщик задач или IO клещится с таковым из СУБД. Ядро за последние несколько лет очень сильно изменилось в лучшую сторону, особенно по отзывчивости. Например, чтобы впасть в ступор, можно запустить постгрес поверх QCOW2, чего разрабы не предусмотрели явно. Частично лечится с помощью elevator=noop.
| | |
| |
| 6.157, Nas_tradamus (ok), 20:16, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– |
> - То, что постгрес на линуксе работает быстрее, чем на бзде -
> не странно. Много было бенчмарков.
По последним данным и моему субъетивному опыту: на FreeBSD 10.1, 10.2 Постгрес работает лучше, чем на любом Linux. Процентов на 10 быстрее, чем на лучшем для постгреса ядре linux (2.6.32) . По ЦПУ примерно одно и тоже на 10.2 vs. 2.6.32 . Выигрыш идет за счет UFS.
Сейчас с linux и postgresql большие проблемы: старые ядра перестают поддерживаться, а постгрес работает в 4 раза медленней на современных ядрах linux.
Приглашали людей из известного консалтинга по постгресу в нашей стране: они только пожали плечами. Придется решать своими силами когда руки дойдут. Жаль что в Linux с DTrace в ядре всё плохо.
| | |
| |
| 7.216, й (?), 20:45, 19/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Выигрыш идет за счет UFS.
если можно, чуть деталей:
* рейд софтовый или хардовый?
* никаких lvm или чего подобного в linux-конфигурации не было?
| | |
|
|
|
| 4.159, iZEN (ok), 20:59, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
> Доводилось использовать UFS2. Лошадка совсем не рабочая.
Проблемы у вас. У нас работает годами.
>> К широко применяемым NTFS, HFS+ в масс-стораджах
> Так тонко, что аж толсто.
ZyXEL делает SOHO-маршрутизаторы на прошивке NDMS V2. В компонентах USB Storage присутствует поддержка возможности работать именно с NTFS, HFS+ и FAT32 на подсоединяемых флэшках. Про XFS/Ext3/Ext4 - ни сном, не духом. А это, между прочим, БАЗОВЫЙ УРОВЕНЬ, который к масс-стораджам имеет косвенное отношение (ну какой из роутера NAS?! Так, примочки для торрентов).
Домашние NAS штатно должны иметь поддержку NTFS и HFS+, поскольку есть спрос на соответствующую функциональность, и он должен быть удовлетворён. Роутеры с базовыми функциями NAS - показатель нужности той или иной функциональности.
| | |
| |
| 5.165, Аноним (-), 11:19, 17/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Сколько несвязного бреда, особенно по NTFS и HFS+, особенно когда домашние и промышленные насы на ехт4 работают.
> Проблемы у вас. У нас работает годами.
Проблем с бздой уже давно нет, сразу после ухода бояздэшника. Те же самые машины работают идеально на линуксе.
| | |
| |
| 6.171, Аноним (1), 13:33, 17/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Серьёзно ext4? Промышленные??? Скорей домашнее кустарнае, на дешманском и коппечном железе. А промышленные масштабы офис из 5 компьютеров с windows.
| | |
| |
| 7.182, Аноним (-), 16:56, 17/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Гнилая у тебя жизнь, но я и не сочувствую.
Я так понял, что сотни физмашин и тысячи ВМ - это "Скорей домашнее кустарнае, на дешманском и коппечном железе.", а твои "5 компьютеров с windows." - это промышленные.
| | |
| |
| |
| 9.192, Аноним (-), 20:01, 17/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Ты для начала свой бред перечитай ещё раз, а потом покажи пример своего продакш... текст свёрнут, показать | | |
| 9.193, Аноним (-), 20:05, 17/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Так вот почему у тебя 100500 вопросительных знаков и идиотских смайликов Станда... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1.7, Аноним (-), 12:58, 15/12/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –3 +/– |
Не совсем ясно о чём рассуждает Дэн Лу если корректная фиксация изменений на любой ФС гарантируется только при использовании различных вызовов fsync*.
| | |
| |
| 2.9, Аноним (-), 13:06, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Дэн Лу рассуждает о реальной потере данных. Угроза которой появляется сразу же после вызова любой функции записи и сохраняется до возврата из fsync.
| | |
| |
| 3.33, Аноним (-), 15:11, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Вот это что за глупость написана: "Единый способ отказоустойчивой записи файлов не выработан, а разработчики часто применяют методы обхода проблем, специфичные для определённых ФС"?
| | |
| 3.40, Crazy Alex (ok), 16:03, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Реальная - это когда она в каких-то заметных количествах наблюдается. А этот товарищ посто проповедует.
| | |
|
| 2.19, Аноним (1), 13:51, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Всё тут ясно, рассуждение о том что как плохо нам без ZFS. И то что мы сидим на разработках 70х годов.
| | |
|
| |
| 2.22, Аноним (-), 14:26, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> А где UFS2 с soft updates?
В мусорке. Достала своей падучестью и недосинком.
Потом туда же ушла фрибзд, а чуть позже и бояздэшник, её поставивший.
| | |
| |
| |
| 4.45, Аноним (-), 16:23, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Обоснуй это рамблерам, яндексам, пейсбукам, опачам и прочим гуглам. Ну и ещё вдобавку расскажи о месте бзды в топ500
| | |
| |
| 5.97, . (?), 23:40, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну да - в топ 500 всё сплошь файлопомойки :) опупеннет во всей красе!
Павлинукс - а ты в курсе что на кластерах ноды вообще локальных дисков не имеют, и все такие рассуждения о FS для них в приложении к топ 500 ... доставляют :) Впрочем для павлины и нужны для этого ...
| | |
| |
| 6.183, Аноним (-), 16:57, 17/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В топ500 - числодробилки. И ещё, обязательно поищи статистику использования бояздэ там.
| | |
|
|
|
| |
| 4.60, Аноним (-), 17:44, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Тупая ухмылка в смайлике тебе идёт. А на бзду я забил ещё в 2008, ибо уже тогда она начала проигрывать пингвину во всём. Сейчас раз в полгода попадаются ыксперды со своими инсталляциями, которые просто дохнут и тормозят, вот одного недавно ушли.
| | |
| |
| 5.98, . (?), 23:42, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> вот одного недавно ушли.
Ыффективные фантузянеге ?!
| | |
| |
| 6.130, Аноним (-), 10:44, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Да. Тот бздун ещё и вантузировал на макакоси из-под ворованой вари.
| | |
|
| 5.119, Аноним (-), 04:24, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Сейчас раз в полгода попадаются ыксперды со своими инсталляциями, которые просто
> дохнут и тормозят, вот одного недавно ушли.
да их много откуда ушли, пусть идут всей толпой в нетфликс.
| | |
| 5.132, Аноним (1), 10:56, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
По статистике, если человек знает xBSD, он на порядок лучше знает Linux лучше фанатичного пользователя Linux. В основном 1 к 100 если собеседуешь уг в кадрах кто любит Linux.
| | |
| |
| 6.139, Аноним (-), 13:14, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Особенно, если он вантузятнек и этим линуксом не пользуется. Хорошая статистика. Держи нас в курске.
| | |
| |
| 7.142, Аноним (1), 14:52, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
Бизнесу нужен рабочий инструемент, а не фанатики которые чинят генту после желанных ебилдов, а не выполняют задачи.
| | |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| 15.197, Аноним (-), 22:33, 17/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | О великий, во-первых мухи, тьфу, порты идут отдельно и чтобы сломать бзду обн... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
| 9.177, Аноним (1), 14:57, 17/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –2 +/– | Рабочий инструмент не ломается как раз, ubunta даже между 14 04 1 до 14 04 2 уме... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1.13, Аноним (-), 13:39, 15/12/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
"не учтены особенности поведения Btrfs" - забавно, что "самая прогрессивная и совершенная фс" требует своего собственного, особого подхода, позволяющего учесть все косяки разработчиков этой "фс".
| | |
| |
| |
| 3.27, имя (?), 14:49, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
> Лет через 20, будет примерно то что сейчас есть в ZFS.
но увидеть это смогут только более другие существа:)
| | |
| 3.85, Вареник (?), 22:53, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Лет через 20, будет примерно то что сейчас есть в ZFS.
Уже сейчас ближе к народу. Кстати, а где используется Solaris, на который забили с момента поглощения Sun?
| | |
| |
| 4.100, . (?), 23:46, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Уже сейчас ближе к народу. Кстати, а где используется Solaris, на который
> забили с момента поглощения Sun?
В куче сториджей на который вертятся твои виртуальные дедики. Ни то, ни другое ты не поглядеть, ни пощупать не можешь ...
Ну и - ты таки не поверишь!!! - в _линуксе_! Ибо пришли сурьёзные дяденьки из DOD, без чуйства юмора, но с мешком бабла и приказали скрещивать :-\ Зачем то им нада!(С)
| | |
| |
| 5.109, . (?), 00:56, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>> Кстати, а где используется Solaris,
Ну да, у нас тут холидэй сизон в разгаре, в обед пива хряпнул :)
Ответ был не про Solaris, а про ZFS :) Неее - домой, домой, домой ... :)
| | |
|
|
|
|
| 1.34, коляша (ok), 15:15, 15/12/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Тоесть разработчики фс дают пользователю опции монтирования которые позволяют ускорить фс в ущерб надежности, а разработчики софта изо всех сил стараются эти опции обойти, вместо того чтобы сказать пользователю "прежде чем менять дефолтные опции монтирования хотя бы мануал по ним почитай дабы поимать чем это чревато дебил".
Я считаю что это в корне неправильно.
| | |
| |
| 2.39, Crazy Alex (ok), 16:02, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
То есть пользователи выбирают опции, которые дают им достаточный уроыень надёжности для большинства ситуаций, а разработчики софта, который требует большего, об этом обычно знают и стараются учитывать. Обычно можно и наоборот сделать - почитать мануал на БД или подобное и синхронизацию отключить к чертям, если в носителе и ФС уверен.
Напоминаю - стандартный случай записи в файл на никсах - это "записать обновлённые данные в новый файл, потом переименовать его в старый". И для этого случая никаких проблем нет. А для перезаписи поверх старого - есть, да. Но по факту это в основном касается применений, где надёжность обеспечивается другими способами - бэкапы, сетевые логи и т.п.
| | |
| |
| 3.46, коляша (ok), 16:25, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 > То есть пользователи выбирают опции, которые дают им достаточный уроыень надёжности для большинства ситуаций
А разработчики софта решили насрать на выбор пользователя потому что принимают его за идиота.
| | |
| |
| 4.54, Нимано (?), 17:08, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Угу, мечта разработчика софта поддерживать пару дюжин комбинаций ФС и опций А... большой текст свёрнут, показать | | |
| 4.162, Crazy Alex (ok), 02:45, 17/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А разработчики знают, что их случай - не из этого большинства, и принимают соответствующие меры.
| | |
|
| 3.75, Аноним (-), 21:16, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Напоминаю - стандартный случай записи в файл на никсах - это "записать
> обновлённые данные в новый файл, потом переименовать его в старый".
Угу, и это не работает для символических ссылок, для жёстких ссылок, для файлов с ACL и расширенными атрибутами, для больших файлов (не оптимально). Как то не очень хорошо.
| | |
| |
| 4.79, angra (ok), 22:24, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Угу, и это не работает для символических ссылок, для жёстких ссылок
Оно и не должно для них работать. Особенно для вторых.
> для файлов с ACL и расширенными атрибутами
Зависит от софта. Он с тем же успехом может не учитывать и обычные права.
> для больших файлов (не оптимально).
Зависит от структуры файла. Но там где она позволяет и не применяется этот метод.
| | |
|
|
|
| 1.38, Crazy Alex (ok), 15:56, 15/12/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– | |
Почитаешь - жуть. А потом вспоминаешь, что на практике проблем особых нет, и всё это больше похоже на призыв чинить то, что не поломано.
Особенно разговор об ошибках диска умиляет - ну да, если диск начал сбоить - выкинь и возьми данные из бэкапа, а то, что на сбойном диске - валидируй на уровне приложения. Стандарный подход.
Кстати, хочу заметить, что два отчёта, о которых автор в конце говорит, древние - 2005-го и 2008-го года. не знаю, как насчёт NTFS, а в линуксе с ФС с тех пор поменялось примерно всё.
| | |
| |
| 2.53, Аноним (1), 17:07, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Ты чинил хоть раз это дерьмо? Или оно у тебя как top500 работает? LOL
| | |
| |
| 3.74, Аноним (-), 21:10, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Ты чинил хоть раз это дерьмо? Или оно у тебя как top500
> работает? LOL
Мнение неадеквата, обзывающего всё вокруг дерьмом никому не интересно.
| | |
|
| 2.72, Аноним88 (?), 20:59, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
барьеры и на ext4 не создают излишней нагрузки. в пределах 1-3% просадка производительности.
| | |
| |
| 3.73, Аноним (-), 21:09, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
При каком профиле нагрузки? Для БД у вас будет не 1-3% TPS просадка от барьеров, а больше.
| | |
|
| 2.208, Аноним (-), 21:49, 18/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
"без бареьров" XFS хорош только в SGI-шной версии.
без ихних твиков, ванильная версия - что с барьерами, что без - не блещет.
исключение - твик на Очень большой буффер, который для эмбеддовки - неприменим а на серваках с декстопами - обходим с тем-же(если не лучше)эффектом.
| | |
|
| 1.58, Чаёвник (?), 17:39, 15/12/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– | |
Это у чувака из сабжа ещё при пропадании света флешпамять и всякие SSDы не сдыхали, то-то он удивится.
У каких ФС есть снапшоты и шифрование без костылей а ля "смонтируйте поверх ста прокладок"?
А так же возможность сменить столетний пароль на зашифрованном томе, не потеряв успешно все данные на оном?
| | |
| |
| |
| 3.66, Чаёвник (?), 19:46, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ответ не очевиден, т.к. шифрования в открытых реализациях ZFS до сих пор нет, это весьма печалит. Если кто в теме "до коле", было бы интересно узнать.
Пользовал активно UFS2+SU, UFS2 SU+J, ZFS (в т.ч. на x86), вполне нормальные ФС, не знаю чего у всех так бомбит. В этом плане Sabayon смотрится весьма интересно, с одной стороны он source based, с другой у него заявлена поддержка ZFS из коробки, но качество пока хромает :(
| | |
| |
| 4.143, Аноним (-), 15:04, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Критерий "нормальности" - уж очень растяжимая вещь. Много чего поюзать пришлось, так самая надёжная фс - это как раз ext4. UFS2, на бзде, своим развалом при выключении питания/остановке ВМ - слишком рискованная вещь, чтобы в ней вообще хранить данные. ZFS на линуксе - тоже хорошо себя показала.
Всё познаётся в сравнении.
| | |
| |
| 5.148, Чаёвник (?), 15:39, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
UFS2 SU+J очень сложно развалить. Тут очень интересно было бы статистику в сравнении с Ext4
| | |
| |
| 6.153, Аноним (-), 18:21, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | Упрощённая статистика - ехt4 - за годы её существования никогда не падала Лину... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 7.155, Чаёвник (?), 19:41, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Ну не падала у меня UFS2. ext вот на малинке недавно у друзей-линуксоидов прекрасно умер ВООБЩЕ, fsck не спас. Извини, не имею оснований верить анонимусам со статистикой в "сотни тысяч смертей" на том, что они не используют вообще
| | |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| 13.168, iZEN (ok), 12:07, 17/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | и остаться с консистентной ФС, но с проблемами целостности открытых на запись... текст свёрнут, показать | | |
| 13.169, QuAzI (ok), 12:10, 17/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– |  А разве SU не включено в дефолтной конфигурации Или Вы по каким-то пионерским м... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2.140, Аноним (-), 13:24, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | Вообще, есть уровень устройства хранения данных, а есть уровень собственно ФС К... большой текст свёрнут, показать | | |
|
| 1.65, Аноним (-), 19:45, 15/12/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Все помешались на этой надежности. Есть дофига задач, в которых потеря данных даже за целый час незначительна. Но при этом ни в одной фс впринципе не предусмотрено кэширование записи, всё обязательно пишем здесь и сейчас. И плевать что это создает излишние тормоза для пользователя и быстро изнашивает ssd.
| | |
| |
| 2.68, Чаёвник (?), 19:48, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Все помешались на этой надежности. Есть дофига задач, в которых потеря данных
> даже за целый час незначительна. Но при этом ни в одной
> фс впринципе не предусмотрено кэширование записи, всё обязательно пишем здесь и
> сейчас. И плевать что это создает излишние тормоза для пользователя и
> быстро изнашивает ssd.
Кеширование в нормальных ФС вполне себе предусмотрено. Если в ваших задачах не критична потеря данных за последний час - хватит качать порнуху. В продакшене за час работы организации вам съедят мозг чайной ложечкой, регулярно помешивая и звонко постукивая об край черепной коробки
| | |
| |
| 3.80, angra (ok), 22:30, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну вот тебе сходу две очень даже продакшеновые задачи: запись логов и бекапы. Поведай нам жуткие подробности поедания мозга на их примере.
| | |
| |
| 4.93, Аноним (-), 23:15, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Ну вот тебе сходу две очень даже продакшеновые задачи: запись логов и
> бекапы. Поведай нам жуткие подробности поедания мозга на их примере.
За потерю нужных логов на проде поддержку/ИТ казнят лютой казнью. А как бекапы соотносятся с настройкой кеширования - не понятно, если только вы не каждую минуту бекапите систему.
| | |
| |
| 5.111, angra (ok), 02:34, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
А за потерю логов, которые не понадобились? А это 99% логов.
Причем здесь каждую минуту? Может быть и раз в сутки, а может вообще быть непрерывным. Суть в том, что потеря пары часов при создании бекапа вообще никого не волнует, если только ровно в это же время не случился факап и с основным сервером. А ведь бекап может идти и больше чем в одно место и на кратковременное падение одного из них вообще всем плевать.
| | |
| |
| 6.141, Аноним (-), 14:05, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> А за потерю логов, которые не понадобились? А это 99% логов.
Когда сервер падает, логи автоматически нужны. И именно в этом случае они теряются. Забавно, не находите?
> Причем здесь каждую минуту? Может быть и раз в сутки, а может
> вообще быть непрерывным. Суть в том, что потеря пары часов при
> создании бекапа вообще никого не волнует, если только ровно в это
> же время не случился факап и с основным сервером.
Если при создании бекапа результат никого не интересует, то неладно что-то в королевстве датском.
| | |
|
|
| 4.101, Чаёвник (?), 23:54, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ну вот тебе сходу две очень даже продакшеновые задачи: запись логов и
> бекапы. Поведай нам жуткие подробности поедания мозга на их примере.
Кэширование для бекапов? Серьёзно? У вас клёёёвый прод!
И да, если кто-то лезет за бекапом (очевидно потому что текущее файло битое) и не находит бекапа, то кто-то с кешированием "во все ненужные места" пойдёт искать работу =)
Логи... ну может быть... но может быть вам такие логи и не нужны?
И да, если сервер вдруг раз в час (или сколько вы там себе настроили на кеш) резко проседает под нагрузкой, это тоже как-то ну оооочень странно.
| | |
| |
| 5.113, angra (ok), 02:42, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | Ну давай, поделись как надо То есть сразу должен навернуться и бекап и продакш... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.135, Чаёвник (?), 11:51, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –3 +/– | Не хочу, когда сами огребёте пару раз - научитесь научитесь, общепринятая практи... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 3.81, Ytch (ok), 22:42, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > В продакшене за час работы организации...
Не все сервисы "в продакшене" критически влияют на работоспособность организации. Или у вас там всё что только можно крутится на одном серваке с одним диском/массивом и одной файловой системой на всё?
И обычно есть вполне достаточно, например, внутренних сервисов, потеря данных на которых либо вообще легко и автоматически восполнима (а значит не то что за час, за сутки, за неделю можно без особого ущерба все терять), либо совершенно по-другому резервируется/дублируется/зеркалируется/... так что потерялось, да ну и х#@ с ним, постояли, восстановились, засинхронизировались с "выжившими" и поехали дальше... Неприятно? Конечно! Катастрофа? И рядом нет! Так, легкий дискомфорт...
| | |
| 3.121, Классический анонимуз (?), 05:42, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Ну и бред. В одной небольшой конторе, где работаю, файловые шары бэкапятся раз в день (несколько терабайт). Попробуй организуй бэкап нескольких терабайт (размазанный по всей РФ) с периодичностью меньше часа (не критична потеря данных за последний час - хватит качать порнуху). И никто не плачет, в SLA написано 1 сутки, бабло дали на данную реализацию. А 1 час - это НАМНОГО дороже.
| | |
| |
| 4.136, Чаёвник (?), 12:03, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Это всё ещё про кеширование или уже просто про ненужность работы вашей конторы ... большой текст свёрнут, показать | | |
| 4.149, Аноним (-), 15:54, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> В одной небольшой конторе, где работаю, файловые шары бэкапятся
> раз в день (несколько терабайт).
Т.е. вы "производите" террабайты данных в сутки или просто не в силах наладить сам процесс?
| | |
|
|
| 2.69, Аноним (-), 19:57, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
> Все помешались на этой надежности. Есть дофига задач, в которых потеря данных
> даже за целый час незначительна. Но при этом ни в одной
> фс впринципе не предусмотрено кэширование записи, всё обязательно пишем здесь и
> сейчас. И плевать что это создает излишние тормоза для пользователя и
> быстро изнашивает ssd.
Вообще-то кеширование есть и даже настраивается. А вам, судя по всему, нужен tmpfs.
| | |
| |
| 3.82, Аноним (-), 22:44, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Ну давайте, назовите флаг, который можно установить, чтобы данные записывались н... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 4.91, Аноним (-), 23:11, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | vm dirty_expire_centisecs https lonesysadmin net 2013 12 22 better-linux-disk-... большой текст свёрнут, показать | | |
| 4.103, Чаёвник (?), 23:56, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Порнуху уже давно никто не качает. Сейчас качают игры, 4k фильмы. Много
> программ создает кэш на винчестере, например браузеры, фотошоп.
> Из серверной области - логи, статистика. Бывает очень большой поток данных. Т.к.
> вообще сбой системы ооочень редкое явление (у меня электричество вырубают максимум
> раз в год), а логи вещь второстепенная, то в насиловании жесткого
> диска не вижу смысла.
У вас браузер и фотошоп на сервере, зачем вам смысл?
| | |
| |
| 5.105, Чаёвник (?), 00:05, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –2 +/– | Ой, я попутал, у вас юзверь на SSD тормозит Всё равно совершенно не ясно, каким... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 2.78, all_glory_to_the_hypnotoad (ok), 22:22, 15/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Но при этом ни в одной фс впринципе не предусмотрено кэширование записи, всё обязательно пишем здесь и сейчас.
что за бред несёшь, во многих, если не всех, юниксоподобных ОС запись идёт через кеш который настраивается.
| | |
| |
| |
| 4.112, Аноним (-), 02:37, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
технически - он прав.
просто в разных ОС и что важнее - в разных ФС(и реализации оных под разные оные и билды оных, что важнее) - оно реализовано Иначе, порой.
| | |
|
| 3.125, Аноним (-), 09:18, 16/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Так есть еще и кеш самой железки - так называемый буфер и writeback кеширование.
| | |
|
|
| 1.88, Аноним (-), 22:59, 15/12/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Дэн Лу фанатик - маразматик. Все ведутся, никто не оценивает положение вещей объективно. Люда - вам не нужна такая безопасность. Ситуаций, когда требуется сохранять всё и сразу можно по пальцам пересчитать. В основном это работа с финансовыми данными. В остальных случаях потеря данных за 5-10 минут раз в год абсолютна не критична. Сбои происходят очень редко, и из-за этого насиловать диск каждой транзакцией бессмысленно.
| | |
| |
| |
| |
| 4.200, Аноним (-), 23:59, 17/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
За счет того что запись происходит цельным куском по размеру журнала?
| | |
|
|
| 2.170, iZEN (ok), 12:11, 17/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> EXT4 + data-journal и забудьте о проблемах. Познавательно.
Нет уж. Мы будем как-нибудь ZFS пользовать, а для скорости записи ZIL на SLC SSD вынесем.
А вы сидите на своих устаревших технологиях.
| | |
| |
| 3.173, Аноним (1), 13:42, 17/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Сам ты устаревший бздун! BTRFS делает во все щели вашу ZFS, и у нас она работает просто великолпено, даже нет таких багов как у бздунов!
| | |
| |
| |
| 5.203, Аноним (-), 19:02, 18/12/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Испытываю бтрфс на себе, 2 года - полёт нормальный. После выключений питания поднимается. Я прекрасно понимаю, что рискую результатами 1-3 днями своей работы, но ничего не происходило.
| | |
|
|
|
|
|
