| 1.1, Аноним (-), 08:56, 17/08/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Осталось добавить сервер приложений на lua и будет похоже на Tarantool.
| | |
| 1.3, Аноним (-), 09:19, 17/08/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Осталось отказаться от сохранения JSON-структуры при хранении и реализовать SQL вместо кривого собственного языка запросов. А еще неплохо бы обеспечить хоть какую-нибудь транзакционность. И можно будет пользоваться....
| | |
| |
| 2.4, rob pike (?), 10:13, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> ToroDB - Open source NoSQL database that runs on top of a RDBMS. Compatible with MongoDB protocol and APIs, but with support for native SQL, atomic operations and reliable and durable backends like PostgreSQL
https://github.com/torodb/torodb
| | |
| 2.5, Вадик (??), 11:22, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Как бы надо уметь разделять инструменты. Мы в монге храним данные о клиентах и в целом атомарности на уровне документа достаточно для 99% задач. Для денег юзаем postgresql.
| | |
| |
| 3.6, Forth (ok), 13:47, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Есть смысл в таком разделении? Ведь PG весьма быстр, на кой нужна mongo?
| | |
| |
| 4.9, Аноним (-), 14:44, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Для автоматического масштабирования, очевидно же.
В рамках одного сервера монга нафиг не нужна.
| | |
| |
| 5.10, Forth (ok), 14:47, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Для автоматического масштабирования, очевидно же.
> В рамках одного сервера монга нафиг не нужна.
Это сколько должно быть серверов, чтобы это было нужно? 100? 1000?
| | |
| |
| 6.12, путукфд (?), 16:11, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Для автоматического масштабирования, очевидно же.
>> В рамках одного сервера монга нафиг не нужна.
> Это сколько должно быть серверов, чтобы это было нужно? 100? 1000?
from 3.
| | |
|
| 5.16, rob pike (?), 18:39, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Горизонтальное масштабирование для СУБД это по большей части уже пережитки прошлого.
Множество ядер, NVMe и NVDIMM storage, несколько терабайт RAM по вполне некосмическим ценам во вполне стандартном сервере - это уже настоящее (про ближайшее будущее можно посмотреть, например, http://www.snia.org/nvmsummit2016).
Миллион TPS это уже обыденное явление - http://www.slideshare.net/ssuser50a356/postgresql-on-sasssdnvmenvdimm
Так что MongoDB с "криво, косо, ненадежно, НО WEBSCALE!!!11" с технической точки зрения перспективы имеет не лучшие.
| | |
| |
| 6.17, Forth (ok), 19:32, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
> Горизонтальное масштабирование для СУБД это по большей части уже пережитки прошлого.
> Множество ядер, NVMe и NVDIMM storage, несколько терабайт RAM по вполне некосмическим
> ценам во вполне стандартном сервере - это уже настоящее (про ближайшее
> будущее можно посмотреть, например, http://www.snia.org/nvmsummit2016).
> Миллион TPS это уже обыденное явление - http://www.slideshare.net/ssuser50a356/postgresql-on-sasssdnvmenvdimm
Вот-вот. Кластер постгресов в кучей синхронных слейвов только на чтение, и жирным мастером с NVMe: миллион tps (с ACID) и хорошая масштабируемость на чтение. Зачем этот цирк с NoSQL?
> Так что MongoDB с "криво, косо, ненадежно, НО WEBSCALE!!!11" с технической точки
> зрения перспективы имеет не лучшие.
+1
| | |
| |
| 7.18, rob pike (?), 19:41, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Да и куда тот кластер? На чтение в RAM влезут все 99% горячих данных, на том же сервере. Память нынче дешева.
Жирность мастера с NVMe тоже преувеличена, на Хетцнерах их уже по сотке евро торгуют, с Xeon и 64GB RAM - и задачу которой на запись этого с нормально настроенным PostgreSQL этого не хватит, искать надо днем с огнем.
| | |
| |
| 8.19, Forth (ok), 19:56, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Памяти много, а процессоров может не хватить для обработки запросов, машину с 25... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 10.21, Forth (ok), 21:25, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Бывает жирное OLTP, с вдумчивой возней, вплоть до если a b попрошу a по FDW от... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
| 4.11, путукфд (?), 16:11, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Есть смысл в таком разделении? Ведь PG весьма быстр, на кой нужна mongo?
Schemaless. REST from scratch. Horizontal scaling.
| | |
| 4.33, Лютый жабист_ (?), 05:26, 22/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Есть смысл в таком разделении? Ведь PG весьма быстр, на кой нужна
> mongo?
PG быстрее Oracle и Mysql на десятки процентов в моих workload-ах. Монга быстрее по некоторым операциям в десяток раз ;)
p.s. сколько времени занимает добавить 5 новых столбцов в PG на табличке из 1млрд записей?
Как при этом проседает скорость select/update/insert?
Вспоминается анекдот "папа, покажи многозадачность", "щас, дискетку доформатирую!".
| | |
| 4.35, Лютый жабист_ (?), 11:19, 22/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
"Есть смысл в таком разделении? Ведь PG весьма быстр, на кой нужна mongo?"
на таблице с несчастными 100млн записей
select count(*) from data;
быстрый ПГ впал в кому на 15 минут, при этом заметно просадив скорость выборок.
В монге любой размер таблицы и ответ за пару сек.
Бэкап монга делает в десятки раз быстрее, чем ПГ и Оракле. При этом совершенно незаметно на скорости отдачи инфы.
Про alter table с 100-1000 млн записей у ПГ и Оракле я промолчу.
При этом задач где монго в разы медленнее ещё не встечал. На несколько десятков процентов - да.
| | |
|
|
| 2.32, Лютый жабист_ (?), 05:22, 22/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Профдеформация?! После 15 лет с SQL, считаю
db.persons.find().limit(1).sort({$natural:-1})
просто сказкой. Не буду напоминать, что у всех РДБМСов даже банальный .limit() делается у каждого по своему. У Оракле ещё и с приседаниями, т.к. rownum отсекает до сортировки. В сад такие "стандарты"!
С точки зрение прогера - JDBC многословен просто до одурения, то что в монге делается 5 словами, в JDBC полстраницы кода. Про гребублю с preparedStatements + select молчу, когда надо искать с переменным количеством критериев ты вынужден делать отдельные ps.
| | |
|
| 1.7, Аноним (-), 14:26, 17/08/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Вот бы еще разработчики PostgrerSQL последовали данному примеру, ломаются уже который год со всякими бестолковыми отговорками
| | |
| |
| 2.8, Аноним (-), 14:41, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Отговорки у них толковые, там архитектурно сейчас некуда пришить storage engines.
Но можно использовать FDW. Я так в redis из постгреса хожу. Извращение, но работает!
| | |
| |
| 3.15, anonimnous (?), 17:52, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Причём здесь механизм движков? Можно в рамках текущего движка реализовать возможность выбора устройства хранения данных
| | |
| |
| 4.24, Аноним (-), 23:44, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
полноценный ACID версионник в памяти нафиг не нужен, а не полноценный - это уже не в рамках
| | |
| |
| 5.29, Аноним (-), 10:43, 20/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это всё ограниченность мышления, такие вещи решать только конечному пользователю, нужен ACID или нет. База в первую очередь должна предоставить возможность выбора устройства хранения данных. А с новыми ssd, которые работают через интерфейс оперативной памяти, Postgresql, в отличие от теперь уже всех других баз, работать не будет.
| | |
| |
| 6.30, Аноним (-), 18:41, 20/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
логинишься ты на gmail, а там перед загрузкой мейлбокса вопрос "нужен вам ACID или нет". "конечный пользователь", ага
| | |
| |
| 7.31, Аноним (-), 13:20, 21/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Конечный пользователь базы данных - администратор базы данных. А "логинишься ты на gmail" - это конечный пользователь сервиса gmail
| | |
|
|
|
|
| 3.23, rob pike (?), 23:17, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Совсем не извращение.
Как и, например, бизнес-логика на нормальных ЯП внутри СУБД.
Намного большее извращение - это испольтзовать тот же PostgreSQL как "dumb storage" и писать отдельные "серверы бизнес-логики", в которых 80% занимает кривая, косая и забагованная реализация той функциональности (прежде всего связанная с транзакциями и целостностью), которая в СУБД уже есть.
| | |
| |
| 4.25, анонимУася (ok), 09:49, 18/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Как и, например, бизнес-логика на нормальных ЯП внутри СУБД.
Согласен с вами с одним условием - вся бизнес логика лежит на стороне БД, аппсы держат только фронтэнд. Иначе начинается лютый писец из спагетти.
Вариант с логикой на аппсах и грамотными костылями в бд для оптимизации с моей точки зрения более жизнеспособен.
| | |
| 4.34, Лютый жабист_ (?), 10:50, 22/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
"серверы бизнес-логики", в которых 80% занимает кривая, косая и забагованная реализация той функциональности (прежде всего связанная с транзакциями и целостностью), которая в СУБД уже есть."
Что за appserver-ы не умеющие JTA? Если есть, зачем их взяли, когда есть полностью бесплатные и опенсорсные? По количеству разнообразнейших либ промышленного качества никакому СУБД не угнаться за жабой.
На моих workload-ах жабовый аппсервер по скорости дерёт Оракла с его plsql в десятки раз. Скорость разработки на plsql чего-то более сложного чем полстранички кода тоже в разы дольше.
Так что ты всё правильно говоришь с точностью до наоборот.
| | |
|
| 3.26, Аноним (-), 10:23, 19/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну и будет так волочиться в ногах прогресса. В MySQL уже скоро найтивное партицирование будет, а они inmemory запилить не могут, который теперь есть во всех базах.
| | |
|
| 2.27, Аноним (-), 18:19, 19/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В свое время только по этой причине и не перешли на постги, а с появлением tokudb смысл и вовсе отпал
| | |
|
|
