|
| 1.2, Аноним (2), 10:29, 10/08/2020 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –3 +/– |
Пора уже сделать drop-in замену для ghostscript, взяв от него API, а от memory-safe библиотеки - движок.
| | |
| |
| 2.15, Andrey (??), 11:52, 10/08/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
У GhostScript нет API, это интерпретатор языка программирования PostScript. Если и заботиться о безопасности, то надо запускать его в изолированном окружении.
| | |
| |
| 3.20, пох. (?), 12:18, 10/08/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
они так и делают. Но почему-то каждый раз выясняется, что из этой изоляции можно сбежать.
| | |
| |
| 4.47, Аноним (47), 20:29, 10/08/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Php вон типа изолированный. Но в каждой первой версии очередного wordpress плагина все-равно выясняется что навебмакачить - можно. А конкретно ghastscript вообще стремноват на уровне идеи.
| | |
| |
| 5.60, пох. (?), 14:55, 11/08/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Php вон типа изолированный.
вот ни разу. Абсолютно ничем не изолированный, если ты сам только не изолируешь уже его интерпретатор.
Изолированная слегка у нас жабка - да и то, с особенностями (то есть можно писать изолированное, а можно и полнофункциональное, хоть lvmом из него рули)
А вот конкретно gs в силу специального назначения всегда исполнялся в sandbox'ике. Но, поскольку писали интерпретатор в дивные древние дни, а переписать, в виду некоторой нетривиальности, некому - скажи фак и выходи.
| | |
|
|
| 3.57, Аноним (2), 08:40, 11/08/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Есть невообразимо отвратительное API, которое просто пробрасывает консольный интерфейс и позволяет рендерить в память и не создавать лишние процессы.
Используется во сновном для рендеринга пдфок в картинку с носледующим отоброжением оной. Это и pdfbox умеет.
| | |
|
|
| 1.10, Аноним (10), 11:04, 10/08/2020 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
Ghostscript - интерпретатор postscript.
postscript - полный по Тьюрингу язык.
Так что выполнение произвольного кода есть "из коробки".
| | |
| |
| 2.11, None (??), 11:13, 10/08/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Как в том анекдоте "но есть один нюанс".
Произвольного в пределах этой среды, или нативно в ОС.
| | |
| 2.41, fuggy (ok), 17:12, 10/08/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
 Зачем для декларативных документов нужен Тьюринг полный язык.
Может быть чтобы нарисовать 5 кружков в цикле максимум.
Почему-то TeX и Groff, при тех же возможностях по форматированию документов и вроде бы доказанной Тьюринг полноты, позволяет не выползать из коробки.
| | |
| |
| 3.48, Аноним (47), 20:31, 10/08/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Зачем для декларативных документов нужен Тьюринг полный язык.
Чтобы интерпретатор был больше и непредсказуемее. Еще спросите нафига одним CSS можно накодить game of life, чтоли, и какие там еще клеточные автоматы.
| | |
| |
| 4.52, Аноним (52), 20:44, 10/08/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Чтобы интерпретатор был больше и непредсказуемее.
Зачастую — ровно наоборот. Сложность выносится в скрипты, а интерпретатор остаётся сравнительно простым.
| | |
| |
| 5.53, Аноним (-), 20:58, 10/08/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Поэтому бонусом вас поимеют не только через интерпретатор, но и через навороченные скрипты. И получается как у мозилы с js просмотрщиком, когда ремота вплевывает вам скрипт, тот прорубается работать с правами морды просмотрщика и далее хреначит по системе с правами текущего пользователя, делая все что пожелал. На практике желали в основном стырить логины-пароли-ключи и прочие биткоинвалеты где деньги лежат.
| | |
|
|
|
| 2.58, Аноним (2), 08:44, 11/08/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
ghostscript в основном используется для рендеринга PDFок. А в стандарте на pdf сказано, что там postscript не должен быть Тьюринг-полным.
Есть нюанс - согласно докам (которые могут быть неполными), ghostscript не позволяет явно выбрать тип документа, вместо этого он сам его детектит.
| | |
|
| 1.14, Аноним (14), 11:50, 10/08/2020 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Никогда не было и вот опять. Я уже лет 10 его отовсюду старательно удаляю и ммм пытаюсь изолировать. Пдфки тоже опасно открывать, кстати.
| | |
| 1.26, Аноним (26), 13:08, 10/08/2020 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А разве в Наутилусе тамбнейлер по-умолчанию не изолирован с помощью bubblewrap? Разве не для таких случаев в ынтерпрайз-дистрах используют SELinux и AppArmor? Даже я, Честный Анонимус, которому нечего скрывать, давно себе написал AppArmor-профиль на tumblerd в Arch/Xfce/Thunar, чтобы зарезать доступ к /home, /tmp, /proc и сети по-максимуму.
| | |
| |
| 2.51, Аноним (51), 20:42, 10/08/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
apparmor требует python, поэтому у меня выпилен. Насчет libapparmor не знаю, он остался.
| | |
| |
| 3.54, Аноним (-), 20:58, 10/08/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
питон сам по себе вулн - половина кулхацкерских потуг без него элементарно не работает 8)
| | |
|
| 2.55, Аноним (55), 23:09, 10/08/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Селинукс настоящие девляпсы выключают в момент создания виртуалки.
Т.к. не умеют готовить.
| | |
|
| 1.31, Аноним (30), 14:01, 10/08/2020 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
>Пакеты в RHEL проблемы не подвержены.<
Что то подозрительно часто они ничему не подвержены
| | |
| |
| 2.33, Аноним (33), 14:34, 10/08/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Просто они используют старые версии, а дыры последнее время всплывают в новых (это не плохо, а наоборот хорошо - ведётся независимый аудит новых версий и дыры в них успевают найти раньше включения в enterprise дистрибутив).
| | |
|
| 1.35, Аноним (35), 14:35, 10/08/2020 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Наделают лишнего функционала там где его не нужно и который никем не используется - а потом уязвимости десятилетиям разгребают.
| | |
| |
| 2.50, Аноним (47), 20:34, 10/08/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Они уже просмотрщик пдфин на JS переписали, спасибо! Мало того что тот стал тупить и жрать оперативу как не в себя - так потом оказалось что он еще может кроссплатформенные трояны на JS запускать, тудыть-растудыть. С правами доступа как у "системного" кода браузера, $%^!
| | |
| 2.59, Аноним (2), 08:45, 11/08/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Зачем этот говнокод переписывать? Если что и переписывать - так это pdfbox.
| | |
|
| |
| |
| 3.44, Корец (?), 18:31, 10/08/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Я имел в виду про уязвимости в этой поделке. Мне казалось, что это более, чем очевидно :(
| | |
| |
| |
| 5.49, Аноним (47), 20:31, 10/08/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Ну, кстати, 1 дырка за более чем полгода в ТАКОЙ мегамонстриле - это не так уж и позорно, пожалуй.
| | |
|
|
|
|
|
