| |
| |
| |
| 4.6, Аноним (-), 03:46, 01/04/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Умные аноны не пишут же.
А статистика в среднем печалит - вы кстати посмотрите, за кого они голосуют...
| | |
| |
| 5.24, Анон анонимно (?), 11:35, 12/04/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это когда для развлечения. А пишут на развитых инструментах. Ограничение себя неразвитыми - знак неудобных особенностей. В том или ином.
| | |
| 5.29, ммнюмнюмус (?), 16:21, 25/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Умные перекладывают всё, что можно, на awk, sed, numfmt и т.д., оставляя оболочке только установку конвеера.
| | |
|
|
| 3.18, svsd_val (ok), 15:03, 07/04/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Вы удивитесь, но в 90% скриптов .sh в качестве интерпретатора установлен /bin/bash и в большинстве систем /bin/sh ссылается на /bin/bash ;-) Да и само расширение sh не обязательно должно быть, так как без специальных включалок/отключалок ядро заходит в файл читает первую строчку и смотрит что там указано пытаясь выполнить указанный интерпретатор ....
Если поставить включить поддержку форматов, то можно к примеру на 32бит запускать arm и x64 да и всё что душе угодно.... было бы указано что и чем есть...
| | |
| |
| 4.19, edv (ok), 17:24, 07/04/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Если поставить включить поддержку форматов, то можно к примеру на 32бит запускать arm и x64 да и всё что душе угодно.... было бы указано что и чем есть...
Будьте любезны, подскажите как на i386 железе без средств виртуализации запустить x86-64 приложение?
| | |
| |
| 5.20, svsd_val (ok), 17:58, 07/04/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Если поставить включить поддержку форматов, то можно к примеру на 32бит запускать arm и x64 да и всё что душе угодно.... было бы указано что и чем есть...
> Будьте любезны, подскажите как на i386 железе без средств виртуализации запустить x86-64
> приложение?
Поясните пожалуйста где Я говорил о том что это будет без средств виртуализации ??? по сути дела что бы запустить любую иную архитектуру на машине должен будет стоять binfmt-support и qemu-static- который будет выступать в роли интерпретатора и позволит выполнять всё что нужно... почему так: потому что большая часть кода иной архитектуры будет интерпретироваться и за счёт этого будет низкая производительность ...
| | |
|
| 4.21, Аноним (-), 19:42, 07/04/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> в качестве интерпретатора установлен /bin/bash и в большинстве систем /bin/sh ссылается на /bin/bash ;-)
нет. твой локалхост на убунте не большинство систем
| | |
| |
| 5.23, svsd_val (ok), 04:14, 12/04/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> в качестве интерпретатора установлен /bin/bash и в большинстве систем /bin/sh ссылается на /bin/bash ;-)
> нет. твой локалхост на убунте не большинство систем
Вот как раз админы локал хостов что угодно могут ставить xD
| | |
|
|
| 3.35, ммнюмнюмус (?), 21:10, 26/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> зочем ? на баше скрипты ни пишут, только sh
pulseaudio-ctl, bashmount, imgurbash2
| | |
|
|
| |
| 2.8, Аноним (8), 00:53, 02/04/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
борьба с башизмами -- это что-то из времен, когда баш не был предустановлен на каждом утюге?
# checkbashisms.perl
# (C) Copyright 1998-2003 Richard Braakman, Josip Rodin and Julian Gilbey
Современные скрипты следует прогонять через современные линтеры, viz. ShellCheck.
| | |
| |
| 3.10, СеменСеменыч777 (?), 10:43, 03/04/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> баш не был предустановлен на каждом утюге?
аргумент не очень веский.
винда предустановлена на 90% продаваемых ноутбуков, и дальше что ?
| | |
| |
| 4.11, Аноним (8), 01:24, 04/04/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Портабельность - это то, что требует аргументов. Отсутствие портабельности - это состояние по-умолчанию, и аргументов не требует. Любая программа по умолчанию непортабельна, а переход на портабельность требует анализа и аргументов: нужна ли она на самом деле, какая с этого выгода, нельзя ли портабельность отдать на откуп даунстриму, чтоб апстрим не заморачивался ноль-процентной экзотикой и т.д. Причем ответы на эти вопросы следует получить не один раз, а задаваться ими буквально для каждого скрипта.
Так что жду твоих аргументов, почему с "башизмами" нужно бороться. Зачем нужно, кому нужно, какая с этого выгода и далее по списку.
| | |
|
| 3.31, ммнюмнюмус (?), 09:41, 26/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Для утюгов - только dash, и это при условии, что для coreutils есть место. Иначе busybox.
| | |
|
|
| 1.9, Blind Vic (ok), 12:12, 02/04/2021 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 > Специфичные особенности удаления элементов массивов в Bash
Интересно, чем отличаются "особенности" от "специфичных особенностей"? Более специфично особенным заголовком для статьи?
| | |
| |
| 2.12, edv (ok), 21:04, 04/04/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
В русском переводе Advanced Bash-Scripting Guide, на который явно ссылается автор топика, заголовок обсуждаемого примера переведён как "Некоторые специфичные особенности массивов".
Другое дело, что в оригинале это "Some special properties of arrays". Но это Вам к изначальному переводчику или внести свой вклад в исправление и актуализацию перевода.
| | |
| |
| 3.13, Blind Vic (ok), 21:07, 04/04/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> В русском переводе Advanced Bash-Scripting Guide, на который явно ссылается автор топика,
> заголовок обсуждаемого примера переведён как "Некоторые специфичные особенности массивов".
> Другое дело, что в оригинале это "Some special properties of arrays". Но
> это Вам к изначальному переводчику или внести свой вклад в исправление
> и актуализацию перевода.
Спасибо за разъяснения. Значит должно было быть "Некоторые особенные свойства массивов".
| | |
|
|
| 1.15, edv (ok), 21:21, 04/04/2021 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
Интересно. Натыкался на подобное поведение с переменными.
Если я правильно понимаю, то в переводе уже поправили. А в оригинал заслали правку? Не факт, что в следующий раз перевод буду читать.
| | |
| 1.25, izyk (ok), 22:48, 12/04/2021 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Для доступа к элементам массива ВСЕГДА используйте полную запись ${colors[1]}. А лучше вообще не нужно использовать массивы в bash т.к. будет что-то типа этого: ${colors[${index}]}. Если нужны массивы используйте для этого, что-нибудь более подходящее, ИМХО.
| | |
| 1.27, pavlinux (ok), 14:27, 20/04/2021 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Во-первых, что за такая операция "удаление элемента массива"? Сам придумал?
Во-вторых, доступ к элементам массива в БАШЕ осуществляется через ...
вот так: unset ${colors[1]}, более того, это тоже моветон,
в БАШЕ к элементам лучше обращаться по индексам: unset ${array[@]:1:1}
unset colors[1] удаляет значение переменной с именем colors[1]
| | |
| |
| 2.28, pavlinux (ok), 14:46, 20/04/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Хотя пофиг, интересен тайный смысл "удаление элемента массива"? Где профит?
Проход по массиву пока есть элементы тоже бред, с лишней операцией удаления.
Как хранилище нужных данных? Так почему не проверять на нужность
перед добавлением в массив, а не удалять после?
Во время выполнения скрипта память не освобождается, это не ассемблер.
| | |
| 2.33, ммнюмнюмус (?), 11:38, 26/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> в БАШЕ к элементам лучше обращаться по индексам: unset ${array[@]:1:1}
А вот это уже черезжопа. "Как в мире возможно", чтобы _нормальное_ обращение по инжексу было моветоном?
| | |
|
|